許多個機巧的偽裝 | 評甘柴劣火_風聞

今天早上，在樓主個人的微信朋友圈中被一篇名為《甘柴劣火》的文章刷屏，大家可以先行閲讀前文。隨後，我又在公號“舊聞評論”上看到另外一種聲音，兩邊觀點都分享給觀友們。

以下為“舊聞評論”文章《許多個機巧的偽裝 | 評甘柴劣火》：

勢不兩立謝安琪 - KONTINUE

這不是自媒體業者與機構媒體人士之間的第一次糾紛。呦呦鹿鳴當然清楚厲害，所以他發出一個對《甘柴劣火》的解釋文。解釋文至少包含兩個意思：他沒有洗稿，該文是“獨創敍事”；他和指責他的人不一樣。老實説，這個解釋文有點糟糕。

在説更多之前，需要提醒的是：記者圈裏對甘柴劣火一文的爭論，完全不會影響到一般大眾對此文的閲讀與歡迎。大眾對是不是抄襲、有沒有洗稿，不會有一絲一毫的在意。他們要的是爽，是對落馬官員拉清單，所以對落井下石來者不拒。

從不成文職業規範來説，我認同一個總體判斷，那就是甘柴劣火一文存在着洗稿的手法，洗稿所佔比例、在結構中的穿插存在，都是很明顯的。當然，鹿鳴先生可以不認可這個職業規範，跳出五行界外，拒絕遵循新聞界的規則，那就無需承受這種責難。

但鹿鳴又在解釋文裏沒有做這個切割，願意承認自己師承新聞業界高手，那就不妨正視媒體人的批判。我相信，這些批判不是妒忌，而是強調一種邊界的重要——即使在跨界的時候，也不好完全忽視邊界在哪裏——因為邊界是定義一個人是什麼人的關鍵。

就像我們看到的那樣，甘柴劣火在一開始就註明“本文所有信息均來自國內官方認可、可信賴信源”。這個免責聲明的存在，是值得尋味的。至少證明鹿鳴先生意識到材料的屬性、以及它可能引發的版權問題。我們不好陰謀論，但這個聲明可能是也有露怯。

鹿鳴在受到非議之後，發了一個解釋文，再一次列出了所引用的材料來源，以證明徵用其他人、其他媒體的材料在動機上光明正大，在程序上合情合法。不考慮他在解釋文後半段的失態，你能讀出這麼個意思：鹿鳴先生已經盡力維護和尊重版權了。

洗稿這個説法，有含糊性，但又可以在手段上明確列舉，用窮盡列舉法來證實洗稿的存在。早期的洗稿，指的是網站在使用紙媒報道時，刪去來源、報刊名稱、作者姓名。其他網站再次使用首洗網站報道時，基本上就進入洗稿傳播的蜜月期。

這是傳播意義上的洗稿。但在甘柴劣火這裏，主要不是指這種洗稿模式，而是指向洗稿的技術手段。一般來説，在使用事實性材料而有意省略首發媒體及記者，採取拿來主義的，就是技術型洗稿的常用手段，另外還有改寫説法，置換關鍵詞等。

鹿鳴先生無論在原文還是在解釋文，甚至在文章裏，都有提及媒體名稱，出處等——這也是他不承認洗稿、據理力爭反駁洗稿的依據。這也是指責他洗稿時，最需要釐清的地方。其實一個很簡單的甄別，就是逐句分割，然後放在搜狗裏搜索。

甘柴劣火主要包含兩種性質的材料，一是陳述性的事實性材料，二是觀點性評論部分。洗稿的指控集中在前者，對於後者基本可以不管。我在拜讀時，會複製甘柴劣火的陳述句或事實材料，其實很容易發現它來自於其他媒體的既成報道。

是不是隻要亮明引用媒體的名字，就能豁免呢？完全不是這麼回事。因為你會發現，對媒體報道內容的借用、引用，尊重版權的最合適做法是使用直接引語，全部放在引號裏。但實際上不是這樣，引用的材料被拆解，被置換詞語，這麼一來，面貌迥然不同。

這也是為什麼批評者不接受鹿鳴君解釋的原因。他對引用材料的使用，不是無損的完整標註，而是打碎，零散佈局。如此一來，那句話是引用媒體的既有報道，那句話是他自己的，就變得含糊起來。不揣測動機，至少這樣的處理手法是不夠誠實的。

鹿鳴先生在解釋文裏強調，許多事實是公開報道的，言下之意是不是獨家材料，所以不是洗稿。有的事實不是獨家材料，但存在着“獨特表述”，如果在引用時只是改動個別詞語，但句段總體沒差，被認定是洗稿也不冤枉。這種情況在甘柴劣火一文裏有多處存在。

舉個例子吧。《中國新聞週刊》報道王三運，“他只喝茅台，愛戴名錶，講話動情愛用排比句，喜歡唱歌是個’麥霸’，常説空話熱衷形式主義，如今他以另一種形象黯然謝幕。”甘柴劣火一文是，“這位在貴州出生的高級幹部嗜酒，且只喝茅台，酒後即變身“麥霸”；愛戴名錶，講話動情，愛用排比句。”

如果甘柴劣火這樣表述：在中國新聞週刊的報道中，曾如此描述王三運，”他只喝茅台……麥霸。”應該就是誠實引用，但現在這種對王三運的描寫，很明顯是有洗稿的動作在內。而且，即使在解釋文裏，鹿鳴先生的信源列表裏也沒有《中國新聞週刊》。

這樣類似的手法不是一處。當然，這也是成熟的新聞業者才能掌握的處理技巧，但很顯然，一些界限被越過去了。所以，當批評者用“洗稿”來指控時，是建立在兩下都無需明説什麼是洗稿的基礎上，但鹿鳴先生的解釋回應，迴避了這個，示意對洗稿沒有共識。

財新王和巖對甘柴劣火的厭惡，朋友圈有許多解釋，有的是説鹿鳴引用與財新的付費牆設置牴觸，也有説王和巖無論怎樣被引用都不高興。也有藉此惡評財新的優待，認為是媒體貴族對媒體轉型的置氣之類，就有點遠了，離爭論關係不大。

我倒覺得，王和巖對甘柴劣火的憤怒，是緣於一種對洗稿至高境界的察覺與警惕。無論偷換字詞，還是把材料拆零，都是技術性的洗稿，但還有一種洗稿方法，是貶抑信源，將關鍵的、排他性的信源進行降維處理，以故意的漫不經心來實現洗稿。

財新對武威、王三運等人有着獨家報道和獨有材料，這些獨家在當時的新聞競爭中獨佔鰲頭。世易時移，甘柴劣火在使用它們的時候，將其混同在一般媒體的公開報道中加以處置，很難説這不是有意為之。這屬於觸及靈魂深處的洗稿，敏感的人會尤其生氣。

在判斷甘柴劣火是不是洗稿之作時，還有一個“回頭看”的檢驗標準。那就是這個文本最終給人的印象是什麼？很顯然，它給人綜述類報道的印象，而不是一個長篇宏論。這也是鹿鳴先生不討巧的地方，既然是“綜述類”“報道”，洗稿與否將變得特別突出，關係人也會特別在意。

鹿鳴先生在解釋文裏強調了他對甘肅的獨特感知，以及觸發他寫作此文的感情觸點，但這些寫作上的動機未能實現。最終成稿是建立在大比例的已有報道基礎上，以致於整個文本的調性偏離了鹿鳴先生的自有體驗，即使最後採取大體量議論和第一人稱試圖淡化，可效果未遂。

這些就是我對甘柴劣火一文的看法，它存在着洗稿的明顯手法與不算少的部分。並不是只要挑明信源就可以免責的。鹿鳴先生本來可以在解釋文中有更坦率的回應，可惜也沒有。當然，甘柴劣火中也有鹿鳴先生專屬的用心，除了事實材料使用的心機，相信也有複雜的善意。

作為我個人而言，對甘柴劣火這樣的整合信息是很不“感冒”的，因為這些全部信息我都在它們發生時、報道時知悉，我不需要這樣的文本展現給我看。而且，事後整合式報道省略了彼時表達情境、報道環境的氛圍和細節，刪減了記者與媒體艱苦的突破，導致過去追求的真相，變成而今咀嚼爛熟的口水。

其實，大眾對甘柴劣火變成業界內部的甘柴劣火是無感的，過去嚴謹的事實報道，經由優秀寫手的操作，變成煽動情緒的利器。在新聞材料而言，這是二次利用的優秀成果，但中間這個創造究竟是天使還是魔鬼使然，“各界”就各自表述了。

甘柴劣火成了網紅文，也許間接説明了一些趨勢。在日常報道受限的情況下，一個貪官的落馬，會提供短暫而狹窄的論述空間，集合式文本可能會被自媒體自覺地大量使用起來。在讀者新聞素養很現實的水平下，誘惑只要仔細激發就能別有天地，退役記者會本能地撿起這個工具。

甘柴劣火的洗稿風波，也提示了一些有價值的東西，那就是無論是自媒體還是機構媒體，即使平常如何強調兩者的不同，但不應妨礙一個統一的價值標準成為職業的守則。甘柴劣火肯定是意識到這個問題，但最終的樣子有點首鼠兩端（很抱歉用這個詞），挺遺憾的。

總的來説，我也反對機巧的偽裝。

（舊聞評論[id：jiuwenpinglun]，作者：宋志標）