你媽覺得你冷，衞健委覺得你差錢，不准你接種自費疫苗咋辦？_風聞

先來一段讓羅永浩成名的段子《拉斯維加斯離婚通道》：

兩口子感情破裂吵了3年，去民政局辦離婚手續，一個滿臉傻氣文盲的傻老孃們説：小同志，你們還是回去再想想吧，我覺得你們感情還沒有破裂。

回去再想想？還有比這更荒唐的事情嗎，人世間，夫妻感情是否破裂，誰説了算，大娘！是不是當事人説了算啊？你一個民政部門傻老孃兒們你懂什麼啊，你憑什麼説人家沒有破裂啊。

我就有這樣一朋友，去了6次才讓人離婚，我第四次的時候還陪着去了一趟，你知道嗎…… 

前幾天，江西省衞健委發了一個急電，文內一連三個嚴禁（嚴禁誇大疫苗的防病功效，嚴禁二類疫苗替代一類疫苗，嚴禁誘導羣眾接種二類疫苗），我撰文《江西省衞健委，你的三嚴禁好像有點自相矛盾吧》批評了這些規定。澎湃記者也願意較真，特地向江西衞健委求證，後者做出回應如下：

這個回應聲稱“禁止二類疫苗（自費疫苗）替代一類疫苗（免費疫苗）是為了減輕民眾的經濟負擔”，看上去是為民着想，實際經不起推敲。

黨的十八屆三中全會提出“使市場在資源配置中起決定性作用”，直指目前政府存在的越位、缺位、錯位問題。

我完全相信江西省衞健委是擔心老百姓接種自費疫苗增加經濟負擔，然而他們的這些規定，屬於替老百姓拿主意的越位而不自知。

天底下誰最關心孩子的健康？當然是家長啦。家長在選擇疫苗時考慮的無非就是性能（效果和安全性）和價格，這兩個因素結合在一起，就是我們常説的性價比。

只要家長在充分理解疫苗性價比的基礎上，結合自身差不差錢所作出的選擇，那就是在市場條件下的最優選擇，就是市場在資源配置中起決定性作用。不同收入水平的家長，對性價比的理解不同，他們選擇免費疫苗還是自費疫苗，都是可以理解的，不存在對錯之分。

醫藥市場有其特殊性，存在信息不對稱現象。家長掌握的疫苗知識不如接種醫生，因此接種醫生在家長選擇疫苗過程中起到非常關鍵的作用，他們必須向家長提供所有有利於他們做出明智選擇的信息。

要發揮市場在資源配置中起決定性作用，江西省衞健委絕不應該越俎代庖地禁止自費疫苗替代免費疫苗，而是要規定接種醫生必須向家長充分告知免費疫苗和自費疫苗的性能差異和價格不同，做到充分的知情同意後，讓家長自願自主地做出選擇。

蘿蔔青菜各有所愛，就是市場經濟的生動寫照。家長願意付費選擇自費疫苗，衞健委對家長説你選的不對，我就不讓你選自費疫苗替代免費疫苗，這不就是多管閒事麼？這不就是那個嚷着你們感情還沒有破裂的民政局傻老孃們嗎？

面對江西省衞健委的好意，網友們的眼睛是雪亮滴。

現在我們假設，僅僅是假設，替代免費疫苗的自費疫苗，在性能上並不存在優勢。那麼衞健委禁止這種替代，確實可以算是不讓老百姓花冤枉錢。然而，採用一禁了之的方式仍然顯得過於粗暴，民眾很可能不領情。這個時代，合適的干預方式是説：親，你選這個不划算，但你要選我也不攔着你。

上述假設很遺憾並不能成立。很簡單的一個道理就是：如果替代免費疫苗的自費疫苗在性能上不存在任何優勢，那麼國家為何還要批准其生產和上市呢？難道國家不想着要“減輕民眾的經濟負擔”嗎？企業生產的這些自費疫苗如果毫無競爭力，他們為何還要生產呢？

所以，真實的情況是：替代免費疫苗的自費疫苗，或多或少在性能上存在一些優勢，全部禁止替代是一種懶政。或許目前接種醫生的水平還沒能到解釋清楚這些疫苗性能區別的程度，但解決方案是培訓再培訓，而不是禁令。

實際上，我寧可相信江西省衞健委是一時頭腦發熱。因為，江西省疾控中心就在2018年12月10日還在公開採購自費疫苗呢。

上面這個採購清單裏，我做了篩選，顯示了部分替代免費疫苗的自費疫苗。如果江西省衞健委【嚴禁二類疫苗替代一類疫苗】的禁令落實，那麼這些疫苗就沒有存在的必要了，是不是？

關鍵問題在於：從性能上來説，這些疫苗有沒有超過免費疫苗的優勢呢？

回答：有些有，有些沒有。

如果我是江西省某接種門診的接種醫生，我會告知家長們：

1. 免費的脊灰口服疫苗存在1/42萬的肢體癱瘓概率，自費的脊灰滅活疫苗沒有這個風險，而且還多預防一個病毒型別，值得選擇；

2. 自費的甲肝滅活疫苗與免費的活疫苗相比，效果和安全性相當，但這些自費疫苗都是預充注射器封裝的，給寶寶接種時疼痛更少，是否願意花100元減少寶寶的疼痛，你自己考慮；

3. 自費的麻風疫苗和麻腮風疫苗與免費者沒有差異，不建議選擇；

4. 自費乙肝疫苗的情況與甲肝疫苗的情況類似，預充注射器封裝的產品可以考慮，西林瓶的不做推薦。

上述解釋，合情合理，做到了充分的告知，家長基於這些認識做出的選擇都是理性的，都是符合市場價值規律的。

這樣的解釋，難嗎？並不難。

江西省衞健委在急電中提到，要以人民健康為中心思想，要對人民羣眾生命健康安全高度負責。如果真能做到這兩點，一切難題就迎刃而解了。

為人民服務永無止盡，也是一個不斷完善的過程。怕就怕不願意直面少數民眾的誤解投訴，偷偷放棄對人民健康的承諾，轉而以免責為中心思想，美名其曰“減輕民眾的經濟負擔”，實則貽笑大方而不自知。

如果江西省衞健委不公開收回三嚴禁的規定，我建議家長們向江西省政府的互動交流平台（http://t.cn/E5PX37I）反映；如果還是沒有滿意的回覆，可以繼續向中央人民政府的互動平台（http://t.cn/RqNOsHc）反映。

江西省衞健委在急電中做出三嚴禁規定是一錯；面對記者質疑，回應這是“減輕民眾的經濟負擔”為二錯；第三次是一錯再錯還是強力糾錯，我繼續拭目以待。