這位院長，就算學藝術，也得精神正常吧？_風聞

您這是中了啥邪喲。

一

作為小學生的家長，我不太點評高校的試卷。畢竟小學試卷的出題人可能沒我學歷高，説不定還是我的師弟師妹；而高校試卷的出題人都是教授、博士生導師，我大放厥詞就屬於班門弄斧。

但北海藝術設計學院的考卷讓人有點兒繃不住。兩門課，一門是我們都很熟悉的毛概，另一門是《思想道德與法律基礎》，都特別剛硬，按常理，屬於死記硬背，特別不想考的那種。

然而，人家的卷子厲害了：

毛概需要回答，你有過性交往嗎？你要不要借一個好的種？法律基礎需要回答，你開始談戀愛了嗎？發情期會有什麼表現？

兩張卷子都需要回答：艾滋病的好處是什麼？

我看着這卷子就在琢磨：好處是什麼？毛概裏還有指導意見？那個版本的？

二

我以前也參與過一些考卷的修訂，雖然沒搗鼓過高校的考卷，但有一些原則是共性的：第一，考題與學科主題需要對應，例如不應該在語文考卷裏出現計算題；第二，考題與學習週期需要對應，也就是説要按照考綱來，不能超綱太多，不能“學的都不考，考的都沒教”；第三，考題要有公允的評價體系，就算都是主觀題，也要設定好“關鍵詞得分點”。

另外，像期末考試這種，實際上是教研組集體出題的，也避免了個人認知偏差導致的不公正。

但北海藝術設計學院，精彩地避開了所有原則。

這是一張明顯的“腦子有病”的試卷，但還是有人為它辯解：一種人説，這是藝術學校，搞藝術的，當然和我們普通人不一樣，你得允許腦洞；另一種人説，對這種突破常規，打破死記硬背模式，同時瞭解學生心理狀況的試卷，就算有瑕疵，也要抱以寬容的目光。

這是邪教中毒了啊。

首先，學藝術和腦子有病不是一回事兒，畢加索和梵高腦子不正常，不代表張大千和豐子愷也要精神病發作啊。水電工是心智正常的人，藝術家也是心智正常的人，你不能拿着藝術為幌子遮蓋心智不全啊。

其次，你真要了解心理狀況，發調查問卷啊，怎麼可能把這些題塞到期末考試的試卷裏。

考試的作用是什麼？評估學生的學習狀況，給出公正的結果，為提升或補習提供依據。我拿到這份考卷，完全不知道怎麼答能得分，也不知道這些題目和課程有個毛線關係，它怎麼評估狀況？怎麼體現公正？怎麼提供依據？

不要洗，不要辯，這不是什麼創新破局，這就是心智不全。

三

這張考卷還有一個令人不安的點：出題者的“窺私慾”。

藉助一張學生不得不答的考卷，發掘學生的隱私，滿足自己的慾望。以答題之名，行騷擾之實。

當然這個判定我不敢亂説，所以只能説是一種“令人不安的感覺”。

倒是出題院長的另一個舉動——“杜絕WIFI運動”基本確信了一個事實：這所學院的負責人確實存在着一定的認知缺陷和心理問題。

感嘆號那麼多，不是邪教，就是營銷號。且不説文章是否符合事實，是否邏輯通順，單單倒數第三段就很讓人費解。

師者，傳道受業解惑也。遇到這樣的老師，到底是解惑呢，還是增惑呢？這是創新呢，還是折騰呢？這是關心學生呢，還是散播謠言呢？

前兩天看了央視對任正非的專訪。老先生説得挺好，“要讓優秀的人才願意去當老師”，才能“用優秀的人培養更多優秀的人”。

但我覺得可能老先生只講了一半。

除了讓優秀的人當老師——

我們還得把腦子有問題的清理出去。