美國洗碗工真能拿到2100萬賠償？其實只有30萬_風聞

世 界 説

李釗成

上週二，美國邁阿密洗碗工珍·瑪麗·皮埃爾終於告贏了前僱主康萊德酒店。美國邁阿密地區法庭陪審團宣判，皮埃爾的賠償金約為2150萬美元，包括3.5萬元應付工資、50萬精神損失費，和2100萬美懲罰性賠償。

不過，其所屬聯邦法院規定，懲罰性賠償的上限為30萬美金。換句話説，皮埃爾真正能拿到的最多隻有30萬的懲罰性賠償，加上約53萬的補償性賠償。

60歲的珍·瑪麗·皮埃爾是康萊德酒店的一名洗碗工。該酒店因為皮埃爾有六個週日的曠工記錄，於2016年3月開除了她。皮埃爾稱，自己是因為宗教原因不能在週日上班，並在次年起訴酒店違反《1964年民權法》。該法要求，僱主在僱傭關係中對種族、膚色、宗教、性別等一視同仁。

**△**2150萬美金賠償案主人公珍·瑪麗·皮埃爾 / 網絡

即使皮埃爾最後只能拿到80多萬賠償金，但是法院之前還是判出了數千萬的天價賠償。美國法院憑什麼這麼任性？

想解答這個這個問題，需要了解“懲罰性賠償”這個概念。懲罰性賠償有時又稱示範性賠償，是在一般賠償之外的特殊賠償，旨在進一步阻止被告和其他人或集體，在未來作出類似違法行徑。

也就是説，懲罰性賠償本來就不是什麼一般性質的賠償。它之所以能這麼高額，是因為它的存在就是為了起到殺一儆百的作用。

比如1994年訴麥當勞的一樁案件中，陪審團裁定了270萬美元的懲罰性賠償，以警示麥當勞重視其產品的危險性問題。原告被自己灑出的咖啡燙傷後，將麥當勞告上法庭。陪審團首先裁定了20萬美金的補償性賠償，但是20萬美金對麥當勞來説可能只是幾分鐘的營業額，所以又引入了額外的懲罰性賠償。

**△**麥當勞曾因危險的咖啡包裝收到過懲罰性賠償 / 視覺中國

然而在美國，只有約2%的的民事審判案件中涉及了懲罰性賠償，因為它的應用有着較為苛刻的標準。懲罰性賠償通常僅限於有明確故意性的（而不是僅僅出於疏忽），或者明顯無視他人的生命安全的案例。

根據權威法學雜誌分析，懲罰性補償的應用標準，總體趨勢偏向越來越嚴格。目前，美國有5個州基本不承認普通法下的懲罰性賠償，12個州設定了懲罰性賠償的最高值，至少27個州要求“清晰且有説服力”或是“超過合理懷疑”的證據，來證明原告的主觀惡意（而不僅是疏忽）。

儘管其應用標準非常苛刻，這類懲罰的存在意義和實施還是有較大爭議。

支持者認為，懲罰性賠償的鉅額數目激勵了更多民眾和律所，使他們敢於對抗大公司或者大集團。反對者則質疑，過高的賠償金額在司法方面的合理性，即個別被告獲得如此鉅額的賠償是否公平？同時也有聲音認為，陪審團不具備確定賠償數目的能力，應該留給法官或者專業人士決定。

**△**工會組織對抗大公司是美國工人維權的有力途徑，圖為2009年加州某工會在抗議豐田關閉當地唯一的工廠 / 視覺中國

現實中，懲罰性賠償很少會超過5萬美金。美國最高法院認為，懲罰性賠償超過補償性賠償的四倍即是不正當的，但不違憲；如果超過十倍，那就是極難被正當化的。

在美國，宗教和僱傭關係衝突的案件數不勝數，但這些案件並不會全部進入懲罰性賠償的環節。比如，1963年著名的Sherbert訴Vemer一案，就沒有進入懲罰性賠償環節（此案確立了宗教與僱傭關係的衝突審核原則）。同樣，2008年著名服裝品牌 Abercrombie & Fitch因為要求工作中佩戴品牌帽子，拒絕僱傭一個戴頭巾的穆斯林女孩。美國公平就業機會委員會隨後告上法庭，但同樣也沒有懲罰性賠償這回事。

**△**Sherbert訴Vemer案確立了重要的衝突審核原則，圖為案件審判中的關鍵角色佈列南大法官 / 網絡

在邁阿密洗碗工的案子裏，雖然酒店方辯解他們一直不知道皮埃爾曠工是因為宗教原因，但他們並沒有説服陪審團。原告方的證據顯示，皮埃爾2006年入職前就已告知酒店她週日不能上班，3年後曾明確拒絕過酒店嘗試安排的週日工作，2015年酒店廚房經理強制安排給她週日工作，於是她不得不和同事每週換班，儘可能的填補週日的缺席。

**△**涉事僱主康拉德邁阿密酒店 / 網絡

皮埃爾的律師説：“他們接受了她（週日不能上班的事實）七年，所以酒店完全有能力不安排週日的工作，但是酒店沒有那麼做，而是故意下套讓皮埃爾女士曠工，然後趕走她。她是上帝的勇士，她面對這些是為了其他同樣受到不公平對待的人們。”

END