美國洗碗工真能拿到2100萬賠償?其實只有30萬_風聞
世界说-世界说官方账号-我们只做大家看得懂的国际深度报道与评论。2019-01-24 07:20

世 界 説
李釗成
上週二,美國邁阿密洗碗工珍·瑪麗·皮埃爾終於告贏了前僱主康萊德酒店。美國邁阿密地區法庭陪審團宣判,皮埃爾的賠償金約為2150萬美元,包括3.5萬元應付工資、50萬精神損失費,和2100萬美懲罰性賠償。
不過,其所屬聯邦法院規定,懲罰性賠償的上限為30萬美金。換句話説,皮埃爾真正能拿到的最多隻有30萬的懲罰性賠償,加上約53萬的補償性賠償。
60歲的珍·瑪麗·皮埃爾是康萊德酒店的一名洗碗工。該酒店因為皮埃爾有六個週日的曠工記錄,於2016年3月開除了她。皮埃爾稱,自己是因為宗教原因不能在週日上班,並在次年起訴酒店違反《1964年民權法》。該法要求,僱主在僱傭關係中對種族、膚色、宗教、性別等一視同仁。
**△**2150萬美金賠償案主人公珍·瑪麗·皮埃爾 / 網絡
即使皮埃爾最後只能拿到80多萬賠償金,但是法院之前還是判出了數千萬的天價賠償。美國法院憑什麼這麼任性?
想解答這個這個問題,需要了解“懲罰性賠償”這個概念。懲罰性賠償有時又稱示範性賠償,是在一般賠償之外的特殊賠償,旨在進一步阻止被告和其他人或集體,在未來作出類似違法行徑。
也就是説,懲罰性賠償本來就不是什麼一般性質的賠償。它之所以能這麼高額,是因為它的存在就是為了起到殺一儆百的作用。
比如1994年訴麥當勞的一樁案件中,陪審團裁定了270萬美元的懲罰性賠償,以警示麥當勞重視其產品的危險性問題。原告被自己灑出的咖啡燙傷後,將麥當勞告上法庭。陪審團首先裁定了20萬美金的補償性賠償,但是20萬美金對麥當勞來説可能只是幾分鐘的營業額,所以又引入了額外的懲罰性賠償。
**△**麥當勞曾因危險的咖啡包裝收到過懲罰性賠償 / 視覺中國
然而在美國,只有約2%的的民事審判案件中涉及了懲罰性賠償,因為它的應用有着較為苛刻的標準。懲罰性賠償通常僅限於有明確故意性的(而不是僅僅出於疏忽),或者明顯無視他人的生命安全的案例。
根據權威法學雜誌分析,懲罰性補償的應用標準,總體趨勢偏向越來越嚴格。目前,美國有5個州基本不承認普通法下的懲罰性賠償,12個州設定了懲罰性賠償的最高值,至少27個州要求“清晰且有説服力”或是“超過合理懷疑”的證據,來證明原告的主觀惡意(而不僅是疏忽)。
儘管其應用標準非常苛刻,這類懲罰的存在意義和實施還是有較大爭議。
支持者認為,懲罰性賠償的鉅額數目激勵了更多民眾和律所,使他們敢於對抗大公司或者大集團。反對者則質疑,過高的賠償金額在司法方面的合理性,即個別被告獲得如此鉅額的賠償是否公平?同時也有聲音認為,陪審團不具備確定賠償數目的能力,應該留給法官或者專業人士決定。
**△**工會組織對抗大公司是美國工人維權的有力途徑,圖為2009年加州某工會在抗議豐田關閉當地唯一的工廠 / 視覺中國
現實中,懲罰性賠償很少會超過5萬美金。美國最高法院認為,懲罰性賠償超過補償性賠償的四倍即是不正當的,但不違憲;如果超過十倍,那就是極難被正當化的。
在美國,宗教和僱傭關係衝突的案件數不勝數,但這些案件並不會全部進入懲罰性賠償的環節。比如,1963年著名的Sherbert訴Vemer一案,就沒有進入懲罰性賠償環節(此案確立了宗教與僱傭關係的衝突審核原則)。同樣,2008年著名服裝品牌 Abercrombie & Fitch因為要求工作中佩戴品牌帽子,拒絕僱傭一個戴頭巾的穆斯林女孩。美國公平就業機會委員會隨後告上法庭,但同樣也沒有懲罰性賠償這回事。
**△**Sherbert訴Vemer案確立了重要的衝突審核原則,圖為案件審判中的關鍵角色佈列南大法官 / 網絡
在邁阿密洗碗工的案子裏,雖然酒店方辯解他們一直不知道皮埃爾曠工是因為宗教原因,但他們並沒有説服陪審團。原告方的證據顯示,皮埃爾2006年入職前就已告知酒店她週日不能上班,3年後曾明確拒絕過酒店嘗試安排的週日工作,2015年酒店廚房經理強制安排給她週日工作,於是她不得不和同事每週換班,儘可能的填補週日的缺席。
**△**涉事僱主康拉德邁阿密酒店 / 網絡
皮埃爾的律師説:“他們接受了她(週日不能上班的事實)七年,所以酒店完全有能力不安排週日的工作,但是酒店沒有那麼做,而是故意下套讓皮埃爾女士曠工,然後趕走她。她是上帝的勇士,她面對這些是為了其他同樣受到不公平對待的人們。”
END