流浪地球觀影感_風聞
子路-2019-02-07 00:17
流浪地球觀影感
大年初二,攜子女觀影《流浪地球》。前,網絡好評如潮,心向之。今觀篇歸來,略有失望,壘文以記。
先説好的。
影片配鏡較好,僅有幾幅太空視角的瑰麗,失去太陽後地球灰色的蒼涼,冰封城市的死寂、未來災難時代工業的粗獷與實用——卡車和道路,離子發動機的巨大,推進中的地球特寫。影片配鏡的整體效果較好,比較平衡,沒有明顯的弱點。可能是影片的關注點不在於此,整個影片沒有展現地下城的整體,僅有幾個局部視角,難以窺視地下城的社會全貌,但在影片宏大的視角和命題下,基本也不算弱點。
影片配樂比較正常,沒有吐槽的地方,但也沒有特別的稱讚之道——如果相比國內的其他不正常的配樂,則完全可以稱為良好。相比之前的國內影片,本片的每個地方的配樂都沒有降低影片的氛圍,但也沒有較大的加成作用,基本可以理解是一個影片的正常水平。
影片中空間站的國際化、離子發動機的分佈和維護、最後部分的團結氛圍,較好的體現了全球人民合作求生和人定勝天的積極思想,值得肯定。空間站中俄羅斯宇航員的樂觀豁達、最後關頭的捨生助力令人印象深刻。
接下來吐吐槽。
首先説一個影片中沒有提到的假設。按正常的人類社會治理常識,大災難期間的社會治理基本會呈現軍事化形態。假設影片中是這樣。
首先是硬核的物理變化,影片叫流浪地球,為什麼要流浪?太陽老年膨脹後對地球的影響;如果不移動,地球變化、死亡的過程;離子推進、旋轉發動機的設計、生產、分佈、作用、燃料。。。。。。等基本情況;2.4億光年的漫漫路程,地求生存的艱辛,路徑怎樣,借力木星的伏筆,目標星系的性質。。。。。。以上林林總總,影片零零碎碎在片中提及一點,但基本都沒有交代。同時,影片如果提及,可以埋下很多伏筆,硬核知識的普及也可以給觀眾表現實際感和帶入感,增強認同,但整個一下跳轉到少年男豬腳的離家出走,突兀。
感覺影片少年男豬腳王啓表現出叛逆少年的樣子,有明顯的痞子相,其行為實難以匹配這麼宏大影片的主角。作為全球災難下的幸運者和倖存者,靠父親的工作進入地下城,和爺爺、妹妹相依為命,卻責怪父親沒有救媽媽,很難用少年逆反的心態來解釋。帶妹妹去地上,打算不回來?!在地上他能去哪兒呢?在大災難中,地下城按軍事優先的原則進行治理,偷竊拖車是重罪,偌大的少年不懂?還要帶上妹妹去做?監獄中罵爺爺是老東西,不知是何種心態?同時,其行為是導致了爺爺的死亡誘因,卻不責怪自己而怪罪王磊上尉。後來的對父親的憎恨到突然的大喊不許,這轉折説是秋名山翻車毫不為過。整個人物表現基本可以認為是幼稚+弱智,比較失敗。
作為救援隊隊長的王磊上尉,肯定是個軍人了,但整個影片沒有表現出軍人的氣質和魄力!拖車中和吳京對話,點名要爺爺開車時面對少年男豬腳的詰難不予理會,基本還像個軍人。但在大樓中提升火石,面對少年男豬腳的要求,既沒有以任務為重,也沒有仔細考慮滑輪固定的承重力,貿然進行全部提升,完全置任務失敗的可能於不顧,直接導致了隊員和爺爺的死亡。女隊員在任務失敗後不聽指揮,而且直接射擊火石(就算任務失敗,這個火石還應該可以用在其他地方;並且,這時還不知道地球沒救了),王磊卻沒有處置隊員,其威信和帶隊能力難以恭維!!!任務失敗,就地解散小隊而不是帶隊回基地,這種軍官難道不知道還有一個地方叫軍事法庭?
吳京在空間站中不知道何職,但感覺職務較高,中央電腦莫斯隨聽隨應。吳京從休眠倉中自行爬出,可以説是設計bug;進入控制室,打掉莫斯的語音設備和最後燒掉控制室,控制室卻沒有反應機制,也可以説是設計bug;燒掉控制室後,還能手動駕駛空間站,也可以説是設計bug;聯合政府在知道吳京在控制室後沒有接管空間站,也可以説是設計bug——這個空間站的bug似乎太多了點。但最後,在得知以色列的科學家7小時前提出過點燃木星而莫斯計算概率為零時,毅然拋棄500多人(100多的宇航員+300多的機械工程師)去撞擊木星,不知道是何種心態?如果他不成功,地球必死無疑,500人也必死無疑;如果他成功,地球得救,但經歷大災,是否有能力拯救這500人?如果他不去,地球必死無疑,人類卻可以保留火種。主人公直接選擇了計算機計算的零概率選擇,只能認為是導演要他選的。
另,嚴格説,這部影片僅是大劉原著的同人,僅是借鑑了原著一個背景,距原著的水平還有較大的距離。
説了這麼多,我仍然認為這部影片是不錯了的,只是愛之愈深,責之於切。並且,宏達的敍事和背景仍需要更精確的細節和嚴謹的邏輯去支撐,要能經得起挑剔的眼光和時間的檢驗——如中國電影的三大戰役三部曲,如《20010太空漫遊》——否則徒留畫皮而已。
願中國電影越來越好!