中西社會形態的差異是客觀存在的，社科研究者試圖追求全球社會普適性是方法論錯誤_風聞

       我一直經受的是理工科的訓練，從事的工作也涵蓋自然科學和工程學，和社會科學沒什麼太多關聯，但是我依然忍不住跨界要談談對社會科學的研究的看法。事實上，很多文科訓練的人，也並非恪守學科的人為分界從而避免對理工科或專業之外的學科做任何評論。並且我也認為，我們不應該囚禁於人為的學科劃分，只要對彼此互相尊重，跨界的交流和對話應當得到鼓勵，這樣才有利於建立一個相互促進、良性互動的人類社區，而非各自為政，彼此分割的領地。人既具有自然屬性，又具有社會屬性，這是人的基礎特徵，不由學科劃分而改變。

       我今天突然想説這個話題，是因為常常看到社科的學者不願意或者試圖避免談及中國特色，強調社會科學不應該具有地域屬性。對於該不該的問題，我的看法是這不應當取決於研究者的主觀意願或者願望，而應該取決於研究對象的特性。對於自然科學，沒有人否定普適性的重要性，因為沒有道理説牛頓定理只適用於歐美，就不適合亞非拉——自然規律不應該具有地域屬性，人類總結的自然規律需要能解釋不同地域都普遍存在的自然現象。但是人類在不同地區構建的人類社會，雖然也存在着普遍性相似的規範，但是地域的差異性卻也顯而易見的存在。從人類社會實踐的歷史來看，地域性的差異性是不容否認的。不論是自然科學還是社會科學，都需要能夠對研究的對象中存在的各種現象提出理論自洽的解釋。對於客觀存在的地域差異性，難道可以通過避免談論特殊性來解釋嗎？從我經受的科學訓練的角度出發，我沒法接受這種主觀選擇的方法論上的合理性。而方法論，是科學之所以能被稱之為科學的基石。

       好的研究，從方法論的角度來看，應當是從研究對象本身的性質出發，而不應該是根據研究者的個人偏好出發展開的。我能夠理解有些社會科學研究者希望找到一個普適性的社會學理論來解釋整個人類社會所有問題的初衷和動機。但是我只能接受把這種期望和意圖侷限於人類社會客觀上共有的性質或者説現象上，而對於人類社會確實存在的地域性的差異性，妄圖尋找一個放之四海而皆準的理論解釋，在我看來註定了會是一種徒勞，因為它違背了研究對象本身的特性，是方法論上的錯誤。

       西方提出的社會科學理論和框架，離不開他們的歷史體驗和客觀條件，如果要完全剝離這一點，他們甚至解釋不了西方社會內部各種的差異性，因為從現實層面看，他們確實呈現了多樣性，別的不多説，在政治制度上就存在。比如歐洲大陸國家普遍是多黨選舉制，並且普遍存在具有相當大的社會影響力並自我標榜社會主義意識形態的政黨，而USA是明確的兩黨制，並且兩黨中沒有一個自我標榜是社會主義意識形態的政黨——我並非要否認他們當然存在非常多的共性，他們的共性和差異性並不能彼此否證，都是客觀存在的。不論西方社會科學的理論如何做抽象化，試圖把他們統一起來，但是要解釋他們的差異性，就無法拋開他們具有地域屬性的歷史背景。這和自然科學家要解釋不同物質的理化性質，都可以從研究對象的原子構成去闡述存在本質的差異性。原子沒有地域屬性，相同的原子，不論是在哪個國家去測量，只要你用相同的測量條件，得到的結果是一樣的。這和社會學研究的對象存在本質上的區別。統一性的社科理論只能解釋大家一致的地方，解釋不了為啥大家存在不一樣的地方。

       不同的歷史經歷以及地理條件塑造了不同地域人類社會的差異性。這就好比，對相同的原子，我施加不同的物理條件，可以製造出來不同的材料，這賦予了他們不同的理化性質，比如石墨和鑽石都來自於碳。不同的人類社會就好比這製造出來的石墨和鑽石，社會不是離散的原子，石墨和鑽石在理化性質上的差異性是客觀存在的。自然科學家不會漏了談邊界條件的重要性，脱離了邊界條件談物理就是忽悠——讀讀物理教科書，沒有哪個物理定理會忽略掉邊界條件侃侃而談的。但不少社會科學家總是試圖告訴大家這兩者都來源於碳原子，卻妄圖讓大家忽略石墨和鑽石產生於不同的物理條件。在我看來，社會科學研究者要做這樣的嘗試，必將被證明是徒勞的，因為方法論上就是錯誤的。