IGN評分為什麼越來越不靠譜了？_風聞

mikasa | 文

給“堪稱藝術品，每一幀都是壁紙”的《Gris》打剛及格的6.5分，沒搞清楚解鎖第二視角的機制就給了《生化危機2 重製版》8.8分，被《皇牌空戰7》的製作人公開質疑遊戲水平…

今年的IGN似乎延續了被下降頭的趨勢，在和玩家羣體對立的道路上更進一步。

作為一家頗具規模和影響力的遊戲媒體，IGN的業務不僅是給遊戲打分，但“IGN評分”卻往往會成為輿論的引爆點。

相對的，不管是神作還是糞遊，只要冠以“IGN滿分”或者“IGN 0分”的名號，都能自帶流量。

而不知何時起，“IGN評分”逐漸從權威的導購指南，淪為了街邊小報，越來越多的玩家覺得它不靠譜。

這幾天，《泰坦隕落》開發商製作的大逃殺遊戲《Apex英雄》大火，在線人數突破100萬，被譽為大逃殺遊戲的集大成者。

IGN自然也盯上了這款遊戲，並給出了自己的臨時評分：8.5。雖然評測者承認只玩了4天，給出的評分也不算低，但還是讓許多玩家感到不滿。

要知道IGN曾給測試階段的《絕地求生》打了9.0分，正式版9.5分，連Steam上剛過“多半好評”的《無限法則》也拿到了8.5分。

一時間“騰訊是塞了多少錢，臨時評分=坐等塞錢，Too much water！”的梗又滿天飛了。

IGN真的變得不靠譜了嗎？

羅馬不是一天建成的，也不會一天就坍塌。

IGN的歷史可以追溯到上世紀末，起初由五個網站共同組成，到了1998年，經過一系列的整合後，IGN的品牌正式確立，主攻電子遊戲，並在1999年入選了“100個頂尖網站”。

在那個消費主義萌芽的時代，遊戲媒體有個時髦的職責--為遊戲評分，一定程度上給讀者的購買決策提出建議。

其中最有名的要數日本雜誌《Fami通》，雖然現在40分制的評分在其他同行之間顯得很奇怪，但在那會兒絕對是被模仿的對象。

不同於早期《Fami通》老派、權威、吝嗇的打分方式，剛成立的IGN大膽了許多，光是在1999年和2000年兩年就評出了十幾款滿分遊戲，甚至出現了《口袋妖怪》系列，從紅版到銀版一直是滿分的情況。

此後IGN多次易主、重組，而隨着互聯網的發展和遊戲工業重心的西移，IGN之類媒體網站的話語權超過了傳統雜誌，IGN評分的影響力也越來越大。

可能會有小夥伴奇怪，IGN給遊戲評分有什麼標準嗎？答案肯定是有的，但發展早期大多是由資深編輯、評測者的主觀意見決定的。

直到2009年，IGN公佈了一套公開的評分標準，大致講解了評分的依據，比如會從演出、圖像、音樂、玩法、可玩性等入手，不會考慮遊戲未來的補丁和更新等等。

在這份標準下面FAQ裏，IGN承認“標準和期待一直在變，產品越來越多，本身也在改變好與壞的標準。”因此，IGN其實每兩三年都會對評分標準做出調整。

2010年IGN曾把評分改為20分制，2012年又改回了100分制，2014年開始，如果遊戲後續有重大變化，IGN允許對評分進行重新審核。

最典型的，《風暴英雄》剛發佈的時候只有6.5分，更新2.0大版本之後獲得了8.0的不錯評分，而上線5年的《英雄聯盟》從8分爬升到了9.2分。

在2017年最新的評分標準裏，我們可以看到IGN對10分遊戲定義已經從最早的“在這一領域裏完美無瑕”調整為“會影響未來的遊戲設計”。

也許是更具前瞻意義的標準，使最近幾年IGN滿分遊戲又多了起來。

照理説，IGN的評分標準算是與時俱進了，然而IGN評分在玩家，尤其是核心玩家心中的口碑卻在逐年下降，這到底是怎麼回事呢？

從內部來看，IGN評分標準中的一些規則埋下了禍根。

評分規則明確了IGN的評分是由一位編輯撰寫完成的--他們騰不出人手來讓幾個人評一款遊戲，而且認為效果也遠不如選一個專業、資深的人來的強。

“IGN的編輯們會聲明自己想玩的遊戲類型，所以我們可以確保測評人們在玩自己感興趣的遊戲，具體而言，是他們瞭解並懂行的遊戲。請最合適的人來測評遊戲對IGN而言至關重要。”

然而到了實際操作時，這個“合適的人”就成了易燃的導火索。

上個月IGN為《生化2 重製版》打了8.8分，並評價説“本作浪費了利用好兩個可操控角色的絕佳機會”。原來是評測員不知道有二週目解鎖的設定，鬧了笑話，過了一陣才把評分調整到9.0。

很顯然這位編輯大概率不是《生化危機2》的老玩家，並不熟悉表裏關的設定，那麼這位仁兄是否稱得上合適呢。

對遊戲不瞭解吐槽下就過去了，但有些惡劣的影響就沒那麼容易消除了。

2018年8月，IGN的《死亡細胞》測評涉嫌抄襲油管播主Boomstick Gaming的視頻，IGN被迫來了一撥刪稿，道歉，開除測評員三連。

事實上，IGN早就為單人評測的不可控性買過單。2013年，《超凡雙生》登陸PS3，IGN給出了令人驚訝的6分低分。

經網友查證，評測員是一位IGN澳大利亞分部的實習編輯，頓時引爆了國外輿論，很多人請願開除這位編輯，而更多人則把矛頭直指IGN敷衍的態度。

另外，IGN全球化的運營策略也帶來了更多打臉的風險。

從2006年開始，IGN為各個地區提供了不同區域版本，換句話説，同樣登陸IGN官網，在日本和美國看到的內容頁面是不一樣的，一個是IGN日本，一個是IGN美國。

這就產生了各個地區的評測分數不一致的情況。比如最近的《皇牌空戰7》，北美本部只打了7.0分，而日本IGN卻給了9.5的高分，甚至在評測細節上完全反着來，北美IGN覺得是缺點的地方，日本IGN反而覺得是優點。

當然，分地區提供內容也有好處，可以根據不同國家、地區的玩家習慣投其所好，不過作為一箇中國玩家，我們就沒那麼幸運了。

2017年上線的“IGN中國”並不是由IGN本部直接管理的，而是通過一家原本做手遊的中國本土公司代理運營，起初IGN中國的主頁上都是手遊廣告，頁面上有用的信息寥寥。

佛系運營不管不顧就算了，自從有了IGN中國，國內上IGN只能強制跳轉到這個網站。甚至最近還傳出了IGN中國欠薪風波。

為什麼給中國玩家提供一個沒什麼用的IGN中國呢，也許是為了強行拓展市場，賺更多的錢吧，只希望Steam中國不會是這樣的。

説回評分，一款遊戲所包含的內容也越來越豐富，遠不是從前通關字幕出來就完事了。諸如聯網體驗、氪金程度等不涉及遊戲本體，但會影響體驗的因素要不要加進評分標準也是個頭疼的問題。

IGN此前就給受到玩家好評的《掠食》PC版打出過4.0的低分，主要問題是遊戲的存檔會崩潰。

最後，雖然IGN官方多次聲稱，營銷部門和編輯部門是完全分開的，但誰都不能斷言IGN的評分不摻雜任何利益因素。

另一家著名遊戲媒體GameSpot的元老編輯Jeff Gerstmann就曾因為給贊助商Eidos的遊戲打了低分而被迫離職，也有匿名IGN前員工爆料過IGN評分帶有營銷廣告。

説到底，即便IGN不忘初心，單人評測終究還是一個很主觀的行為，加上現在每年上市的遊戲數量遠超十年前，想要緊追熱點還保持專業度，IGN多少有點力不從心。

而從外部環境看，把“IGN評分”當回事的時代好像也要過去了。

就像諸如IGN的評測網站曾經把關注度從傳統雜誌中搶過來一樣，如今，玩家羣體和新興平台也正在消解IGN的公信力。

如果把視野放大，現在簡直是個大評分時代。

過去買遊戲、入主機這些看上去奢侈的活動放在今天已經稀鬆平常，退一步講，誰還沒在Steam上買個熱門遊戲？既然體驗過，那麼任何一個個體都有權做出接地氣的評價。