易評估：蘭德公司《中美軍事平衡記分卡》是戰役作戰淨評估案例_風聞

蘭德公司《中美軍事平衡記分卡》是一份比較標準的戰役作戰層次淨評估案例

遠望智庫淨評估中心主任、首席專家 易評估

圖1 原報告封面

2015年9月14日，美國蘭德公司發佈的研究報告《中美軍事記分卡：兵力、地理及力量平衡的變化（1996～2017）》（簡稱《中美軍事平衡記分卡》），對中美兩國在1996、2003、2010和2017年四個年份台海、南海兩個方向的軍力進行了比較分析，一度引起多方面的關注，並有多個完整的譯本或半成品在境內傳播，僅報告名稱就有多種譯法。例如，《中美軍事記分卡：兵力、地理以及不斷變化的力量平衡（1996～2017）》；再如，《中美軍事打分表——軍隊、地理和動態力量平衡（1996～2017）》；又如《中美軍事得分榜：部隊情況、地理因素與演變中的力量平衡（1996～2017）》；還如《中美軍力對比：兵力、地理平衡的變化（1996～2017）》，等等。想必許多讀者早已閲覽過原文或一些譯文了。當然，針對報告的評論、評價和解讀也是不少的。然而時過境遷，對其相關思想觀點再行一番梳理也沒啥意思，想了想還是免了吧！

十多年前，職事之故，我説蘭德公司2000年發佈的報告《恐怖的海峽？——兩岸對抗的軍事問題與美國的政策選擇》是淨評估案例，那是無可爭辯的，因為畢竟其報告摘要和正文中都有指出——“與其説我們的分析是當前雙方實際能力的淨評估，還不如説是對特定作戰編成可能的潛在能力的評估。”然而，在蘭德公司《中美軍事平衡記分卡》這份報告的序言中並沒有説其運用了“淨評估”方法。只是講到“雖然近年來有大量關於中國軍事問題的文獻研究，但是大多數僅圍繞裝備庫存和單兵武器系統進行探討。受美國空軍的委託，蘭德公司採用動態分析方法東亞軍事衝突的作戰背景，旨在推動公眾開展與中國有關的防務問題探討。”陡然説它是一份比較標準的具有戰略性的戰役作戰層級淨評估案例，僅僅是我個人的説法，純屬“易家”之言，在我之外還沒有人這樣説過，雖然也沒人指出不能這樣説。我之所以堅持這樣説，目的無它，就是要為剛剛入門的研習者找到一個抓手，以便“有樣學樣”。

在一些學術活動中，我常拿《中美軍事平衡記分卡》（見下表）説事兒，卻總也沒有一個比較系統的説法。只是因為時間關係、篇幅所限，説也説不清楚，決不是“拿着鋃頭兒的人看什麼都像釘子”。難得今天有閒，拉開架式好好説它一説，看看究竟是也不是。

中美軍事平衡記分卡彙總表

一、符合美國官方術語定義及淨評估專家的説法

《中美軍事平衡記分卡》是否淨評估案例，可以其自身説“是”或“不是”為依據，也可以官方定義和權威説法為標準來判斷。

（一）符合美國國防部給出的淨評估術語定義

2009年12月23日，美國國防部指令《淨評估辦公室主任》明確，“淨評估”術語定義為對決定國家相對軍事能力的軍事、技術、政治、經濟和其他因素的比較分析。它的目的是辨識與確認需要高層防務官員注意的問題和機遇。雖然在淨評估定義這個問題上學界並未達成一致，甚至有人反對給予淨評估一個簡單且明確的定義，但這是官方給出的淨評估定義，也是迄今最權威的定義，當然是我們可資參考的重要依據。從《中美軍事平衡記分卡》的研究對象來看，顯然是對決定中美相對軍力的因素特別是軍事因素的比較分析。就其目的性而言，報告為美國高層防務官員辯識與確認了許多需要注意的問題和機遇。

（二）與安德魯·馬歇爾通常的説法一致

安德魯·馬歇爾作為美國國防部淨評估辦公室主任的四十多年中，無論是在其著作中，還是在為大學授課期間，都未對“淨評估”作出定義。不過，早在1972年國家安全委員會的備忘錄《淨評估的本質與範圍》中，馬歇爾就描述了他心目中的淨評估概念：淨評估是一種分析框架，這種框架能夠補充甚至有望超越之前那些強調定量模式的分析之侷限性。有研究者注意到，在七、八十年代，馬歇爾更願意將淨評估大致描述為“環境掃瞄”，並指出這一術語具有多重涵義，包括最為廣泛性、着眼雙邊軍事關係的本質、全面綜合性、偏向性以及對細節性的重視。按照馬歇爾的話説，淨評估是對美國與對手在國家安全領域某方面進行的比較分析，是從地緣政治和軍事使命的角度，對軍隊態勢和軍事平衡進行評估。其要旨不僅僅在於評估當前形勢，更重要的是預見潛在的長期趨勢，幫助國防部高層管理者做出相應決策。對照《中美軍事平衡記分卡》不難發現：它就是一個定性與定量相結合的分析框架。誠如報告所言，其每一張能力記分卡都包含對該特定任務領域所有重要因素的定性分析和討論；它是對美國與中國在國家安全的軍事方面進行的比較分析，是從地理和軍事使命的角度對軍隊態勢和軍事平衡進行的評估；它不僅評估了過去和當前形勢，也預見了未來趨勢，併為國防部高層管理者做出相應決策提出的意見建議。在淨評估中，關注焦點並不在某一方或另一方，而在於競爭者彼此間不斷變化的相互作用。單從這一報告名稱上就可以看出，它關注的是中美雙方兵力、地理及力量平衡的變化。

（三）以SWOT矩陣分析的基本模式

美國學者保羅·布瑞肯（Paul Bracken）在《淨評估：一份實踐指南》中説，就像商業活動中的淨利潤是把成本從毛收入中扣除後得到的淨收入，淨評估以同樣的方法把紅、藍雙方的相關要素都納入考慮範圍，並在同一地點進行整合，得出一個在競爭情勢下的“淨”結果：一幅包括每個競爭對手優勢、劣勢、機遇和威脅的“政治－軍事關係的全面圖景”。台灣地區學者潘東豫在《淨評估：全面掌握國家企業優勢》中亦説：淨評估並不是一門新興的學問，它是策略規劃過程中的一環，是國防規劃者自企業界引進的一種國家安全戰略分析技術，因此與現行產業界所流行的SWOT分析，並無二致。研究表明，SWOT分析原本就是淨評估的基本模式。

我注意到，蘭德公司的《中美軍事平衡記分卡》與其在此之前發佈的《恐怖的海峽？——兩岸對抗的軍事問題與美國的政策選擇》等報告一樣，也是“把包子餡寫到了包子皮上”——開篇它就分別講到台海方向和南海方向的推演結論。例如，2017年台海方向作戰，中國在對美國空軍基地打擊和對美國水面艦艇打擊這2個領域對美國佔有一定優勢，在與美國的制空權爭奪、對美國空中縱深打擊的防禦和太空戰能力這3個領域則處於劣勢，在其餘5個領域的交鋒上大致持平。再如，2017年南海方向作戰，中國在美國對其空軍基地的打擊和對其水面艦艇的打擊這2個領域處於絕對劣勢，在與美國的制空權爭奪、太空戰能力和網絡戰能力這3個領域處於相對劣勢，其餘5個領域的交鋒上大致持平。可以説，報告通篇都是圍繞中美國兩國的競爭優勢分析展開的，紮紮實實遵循了SWOT分析模式。

（四）旨在追求淨結果的評估

1947年7月美軍國會通過的《國家安全法案》，要求制定明確的《國家安全戰略》，並相應建立“競爭性的評估程序”。自那以後，美國國家安全委員會展開了一系列旨在得到淨結果的評估，最終發展成為一種獨特的分析形式——淨評估。《中美軍事平衡記分卡》就是旨在得到淨結果的那種評估，報告全文提到淨效果、淨收益、淨影響、淨變化、淨提升、淨平衡、淨能力和淨評估等詞語有16處之多。對此，我在其他場合講到併發過小文，為充分説明問題，今天不妨再摘錄一遍：

1.“The net effect of these changes has been to narrow, but not close, the qualitative gap between the U.S. and Chinese air forces.”這些變化的淨效果縮小但沒有消除中美空中力量的質量差距。

2.“The results show net gains for China, with its improved IADS reducing the ability of even the improved U.S. forces to penetrate Chinese airspace at moderate risk.”結果顯示了中國的淨收益，即通過不斷改進的一體化防空系統，在一場中等程度的風險中，也能夠削弱美軍侵入中國領空的能力。

3.“To assess the net impact of improvements to both U.S.offensive and Chinese defensive capabilities, we modeled attacks on the 40 Chinese air bases within unrefueled fighter range of Taiwan, and, separately, on the smaller number from which Chinese aircraft could range the Spratly Islands.”為了評估這些改進對美國進攻和中國防禦能力的淨影響，我們模擬了在不加油的情況下能夠攻擊台灣的40個空軍基地進行襲擊，同時也對能夠抵達南海島嶼的中國戰機進行了模擬。

4.“Since 1996, the PLA has made tremendous strides, and, despite improvements to the U.S. military, the net change in capabilities is moving in favor of China.”自1996年以來，中國人民解放軍得以大踏步的前進，儘管美軍也得到了發展，但在能力方面的淨變化無疑更有利於中國。

5.“Geography and distance are key factors in any realistic net assessment, and their impact should play a large role in determining plans and strategy, as well as broader security and diplomatic policy.”在任何真實的淨評估中，地理和距離都是關鍵因素，無論在制定計劃和戰略，還是更廣泛的安全和外交政策方面，它們的影響都扮演着重要的角色。

6.“The net result of these advances is illustrated in Figure 3.1, which uses colored bands to depict the number of weapons that can reach a given range.”這些優勢的淨結果在表3.1中進行了闡述，使用顏色標記來描述了能夠達到特定航程的武器數量。

7.“The 2017 outcome suggests that growing quantities of cruise missiles can create net gains for the United .”2017年的推演結果表明，不斷增長的巡航導彈數量能夠為……創造淨收益。

8.“The 2010 and projected 2017 results show a net improvement for the United States, due largely to the introduction and projected growth in the number of JASSM cruise missiles.”針對2010和2017年（計劃中）的推演結果顯示，通過大量的引入和發展JASSM巡航導彈，能夠使美國獲得淨提升。

9.“The net effect of these developments on the outcome depends largely on the geographic reach and duration of the conflict.”基於這些結果的發展其淨效果很大程度上依賴於地理抵達和衝突持續。

10.“The net effect of these recent PLAN aviation advances is to increase the range and magnitude of threat posed to U.S. Navy elements by PLAN aviation strike packages.”近期解放軍海軍航空兵發展的淨效果在於增加了美國海軍面臨威脅的範圍和強度。

11.“we consider the evolution of both sides’ forces and their impact on net results.”在所有領域，我們對雙方力量及其影響的考量基於淨結果。

12.“The net effect is diminishing U.S. submarine effectiveness against the Chinese invasion fleet, and that trend holds in 2017.”淨效果在於消除美國潛艇對中國入侵艦隊的效果，並且這一趨勢將持續至2017年。

13.“more capable inventory of precision standoff weapons has resulted in a net improvement in the U.S.”更多的先進武器使得美國打擊中國大陸軍事目標的能力得到淨提升。

14.“when the net balance remained largely static (even as both sides improved their absolute capabilities). And although”當淨平衡保持大致穩定時（即使雙方的絕對能力都得到提升）。

15.“U.S. net capabilities did improve after 1996”. 美國的淨能力在1996年後確實得到了提升。

16.“Toward Better Net Assessment: Rethinking the European Conventional Balance”.更多的淨評估：重新思考歐洲的常規軍事。

當然，其中某些句子在譯法上或許還能以另一種來替代，但是在靜態對比與動態交互的比較中的“淨”的意思大致如此，是改變不了的。

二、遵循了淨評估方法的基本原則

據美國淨評估專家菲利普·卡伯爾研究，上世紀七十年代初，馬歇爾在一份備忘錄中簡潔地提出了淨評估的基本原則（或規則）。而據安德魯·克雷平涅維奇和巴釐·沃茨在《最後的武士：安德魯馬歇爾與美國現代國防戰略的形成》中説，在這些原則（或規則）提出後四十多年裏，它一直為淨評估者所遵循而沒有變化。我注意到《中美軍事平衡記分卡》同樣嚴格遵循着這些原則（或規則）。

（一）進行了多個學科領域的比較

儘管報告聲明“僅包括軍事力量和戰爭機器的分析，與政策及相關議題無關”，但在事實上，報告背後的地緣政治動因卻十分明顯，並且明確提到隨着中國的經濟和政治地位在全球戰略制衡體系中的持續攀升可能導致的結果。

報告重點從武器系統、軍隊等方面對美國和中國進行了仔細比較，特別是針對軍力比較需要關切的空、海、天、網、核等十個領域的攻防能力進行了廣泛與綜合的考察。報告明確清晰地列出10張軍事平衡記分卡，其中海軍佔2張，空軍佔4張，太空、網絡和核力量佔4張，雖然都是純粹的軍事問題，但是領域眾多，且相關的討論範圍並不限於軍事問題，而是更為廣泛。

（二）分析了中美之間競爭性/對抗性的態勢和趨勢

報告綜合關注美國與中國之間各種類型的軍事競爭。為了建立描述和理解這種競爭性/對抗性態勢及其發展趨勢的基礎，報告按照“過去—現在—未來”的模式，圍繞1996年、2003年、2010年和2017年四個時間節點，對中美雙方的勝負優劣概率和戰略態勢演變進行了量化評估，指出了各方的優勢與不足。其基本結論是，上世紀九十年代美國在各個領域穩操勝券，目前中美在多個領域難分上下，未來10至15年雙方力量對比還會進一步改變，並指出不同任務領域呈現出不同的變化趨勢。

報告認為，近二十年中國武器裝備整體水平顯著提升，短期內奪取第一島鏈尤其台海區域海空優勢的可能性大為增強。面對中國攻擊密度和近距馳援的優勢，美國應不惜代價遏止中國速戰速決的企圖，並依靠尖端武器裝備於後續攻守相持的膠着階段，逐漸扭轉局面直到佔據上風。

報告總結指出，雖然中國越來越有可能在無須徹底擊敗美軍海空力量的情況下迅速實現其有限作戰目的，但是美國仍然會在後續的對抗中憑藉雄厚的軍事實力獲得勝利。

（三）將中美軍力的比較置於具體作戰環境中進行

報告設置了中美雙方在台海方向和南海方向軍事競爭/對抗的總體背景，併為評估各任務領域競爭/對抗的狀況及其結果，設置了交互作用的具體場景以及相應的可以運用的力量。

正如報告所言，大部分能力評估同時採取了定性與定量分析的方法，不僅如此，除太空對抗的兩項能力評估和網絡戰能力評估之外，還對相關領域的作戰進程進行了建模。

（四）圍繞能否維持長期優勢來評估雙方的作戰效能

報告比較了中美軍事競爭/對抗的效率，並從實戰出發，對各方作戰效能（參戰的有效性）作出了結論。

例如，報告認為距離上的不對稱和特定地理環境影響因素，總體上不利於美國，而使中國享有地域優勢。但是，美國在亞洲前沿基地不足而中國遠距離投送能力有限，雙方作戰能力隨着距離遠近變化而變化。

（五）對公開來源的競爭效率進行了解構分析

報告突出強調美國和中國做事的效率，以及美國相對於對手具備競爭優勢的領域。同時，為更好的瞭解、借鑑或作為標的，還對其中一些效率顯然更高或更低的領域做了些許解讀。報告認為，雖然當前中國軍隊整體能力明顯落後於美國，但是其發展速度較快，增大了美國在未來戰爭中獲勝的成本。

例如，在近年的多場戰爭中，美國都能在幾天甚至幾小時內奪取海空主導權，爾後安全地運用力量。但是，中國軍隊日益現代化，已經有可能在衝突初期建立臨時的海空主導權，由此導致美國與盟友的地面及海上力量只能獲得有限的空中支援，其在亞洲的軍事基地、航空母艦、太空系統、計算機網絡和其他高價值設施面臨嚴重風險。這就是説，美軍雖然仍然能夠在與中國的衝突中獲勝，但是在作戰行動的成本、時間和生命方面都將大大增加。

（六）考察了多個盟友或對手及多組平衡

報告主題雖然是中美軍力的比較分析，但是並未侷限於中美兩國的簡單狀況，而是考察了一系列潛在競爭對手或盟友的狀況。

例如，報告強調，中國軍隊的反進入/區域拒止能力已經對距其較近的美國軍隊和基地設施構成較大的威脅。對此，美國亟需改變當前駐亞洲軍事基地數量有限且集中於日、韓等東北亞國家的現狀，加強與西太平洋特別是東南亞諸國、澳大利亞等的軍事合作，以便分散部署。

（七）聚焦於診斷問題本質和機會之窗

報告嚴格遵循了運用淨評估取其診斷性的原則，旨在診斷中美軍力比較中面臨的問題和機會，全文的重點當然是對問題和機會作出判斷，而不是提出行動建議。雖然為保持美國的威懾力、降低美國在衝突之初的損失並確保獲得戰爭的勝利，報告最後基於評估結論還是提出在裝備採購、兵力部署、外交等方面做出相應調整的建議，但絲毫也沒消弱其鮮明的診斷性特徵。

就實際效果來講，報告的五條建議對於研習者理解和把握戰役作戰淨評估也是十分重要的，這裏不妨摘錄下來：其一，西方政府和專家們應努力影響中國的想法，讓中國領導人瞭解戰爭對中國來講也是災難性的。其二，調整軍費投入的優先項目，更加註重冗餘性和戰場生存能力，優化防區外打擊系統，加強隱身及戰場生存能力高的戰鬥機和轟炸機的作戰應用，突出潛艇作戰和反潛作戰，提升太空能力與太空反制能力。其三，美國製定的太平洋軍事行動計劃應儘可能地動態與開放。其四，應加強美國與太平洋島國和東南亞各國的政治軍事合作，以便在戰爭爆發時能有更多的可用通道選擇。其五，美國應統籌規劃協調行動，使中國與有關戰略穩定與衝突升級等問題的磋商。

三、運用了淨評估常用的方法手段

​淨評估不排斥任何有效的方法手段，但其分析處於某個長期競爭或相互作用過程中兩個或更多的實體在某一特定領域內的相互作用——“研究雙方的對比和相互的關係”時常用的方法手段，無外乎場景分析方法、假想敵機制運用、模型模擬工具、“日後”演習程序和競爭優勢分析，等等。顯然，《中美軍事平衡記分卡》對上述方法手段都有充分的運用。

（一）具體設定了戰役作戰場景

前面探討過，《中美軍事平衡記分卡》以台海作戰和南沙衝突為背景，分別為評估十種能力設定了具體的衝突與交戰場景、以及相應行動企圖和可能行動樣式。每種能力評估均在兩種戰役層面場景下進行，如圖2所示。

圖2 台海和南海兩種戰役場景

以“能力評估之一：中國攻擊美空軍基地的能力為例”。該章分析了中國利用彈道導彈和巡航導彈打擊美軍空基地，阻止其利用這些基地實施空中作戰行動的能力。分析顯示，中國的常規導彈部隊在過去的15年中實力迅速增強，其射程已經能夠覆蓋中國領土約1500千米範圍的美國空軍基地。這種能力對美軍更大範圍內的作戰能力造成妨礙，使得爭奪制空權的鬥爭更加複雜，尤其使得在戰場附近使用預警機、加油機和電子戰飛機等輔助資產的風險更大 、困難更多。

就台海方向而言，由於聰明的對手會採取各種手段以儘可能癱瘓對方的空軍基地，報告建構了對方攻擊機場跑道、攻擊停機坪、巡航導彈對基礎設施的襲擊以及混合攻擊等戰役作戰想定場景。而對南海方向而言，報告認為在作戰條件上存在明顯的差異。例如，報告就假設在南海方向，美軍可以從另外兩個菲律賓基地發起作戰行動。

（二）紮實運用了假想敵機制

報告聲稱“中國並非敵人”，“不希望中美髮生武裝衝突”，開展此項研究只是為了更好地使美軍高官認識各作戰區域在東亞面臨的挑戰，為美高層制定東亞政治和軍事政策提供參考。然而，顧名思義，《中美軍事平衡記分卡》評估的就是中美互為假想敵的情況下，各方在台海方向和南海方向的戰略性戰役作戰能力。

以“能力評估之九：中美網絡戰能力”為例。報告單列一章區分三節對中美網絡戰問題進行了討論。前兩節分別介紹了中美雙方各自在戰役性和戰略性網絡戰領域中的目的、以及鑑於軍事及其它系統性質，這些目的可能實現的程度。戰役性網絡戰主要指出於消弱敵方戰鬥手段之目的而攻擊其軍事系統，戰略性網絡戰大多是出於削弱敵方戰鬥意志之目的而攻擊其政府和非政府系統。第三節對影響中美網絡戰能力的的因素進行評價，包括了理論、體制、裝備、領導、網絡管理、以及針對“零日”漏洞的解決方案。

（三）大量藉助了模型模擬工具

該項目研究共有包括兵棋推演專家、模型模擬專家、作戰行動專家、以及一些中國軍力專家在內的14位專家合作完成。過程之中大量採用了推測性參數與動態建模方法（包括統計分析、蒙特卡羅模擬法和修正的蘭徹斯特方程組合）。

以“能力評估之二：美中制空權爭奪”為例。課題組使用了蘭德公司開發的大規模戰役模型中的空戰模塊，其中包括判定空戰結果的算法，開發了模型的輸入值，以生成每架飛機比較合理的殺傷值，根據開源渠道獲得的武器性能和歷史經驗確定交換比。簡要情況如圖3、圖4所示。

圖3 台海衝突場景下的空中戰役

注：陰影區域表示中國宣告的飛機/導彈禁區

圖4 南海方向的空中戰役

再以“能力評估之十：中美戰略核穩定能力”為例。為評估第一次打擊能力，課題組採用了蘭德公司首先開發的、用以評估美蘇在冷戰期間核演變的作戰樣式，但在中美的軍力比較中對其進行了改造。此模型的設計是為了確定中美核競爭中的第一次核打擊是否穩定。而穩定局勢的定義是指雙方都有能夠生存下來的二次打擊能力。在穩定環境下，先發打擊不能確保攻擊方不會遭到毀滅性報復。因此，通過先發攻擊獲得優勢的做法不是完美的選擇。

（四）總體上採取了“日後”演習程序

所謂“日後”演習程序，就是先由未來到現在逆向論證、再由現在向未來正向規劃的三步驟程序。如圖5所示，它圍繞假定一個“危機事件”，進行三個步驟的研討：一是研討“危機即將爆發時”的狀態怎樣？二是研究“危機已然爆發後”的趨勢及結果如何？三是研討“危機遠未爆發前”的現在咋辦？

圖5 “日後”演習程序示意圖

淨評估是向前看的評估，它首先要着眼未來，進入情況前瞻未來可能的局面，然後再退出情況，回到現在為未來爭取主動做好準備。

綜觀《中美軍事平衡記分卡》這份報告的研究方法，無論是總體上、還是在具體上，都不難發現上述三個步驟的痕跡。

（五）全面地遵循了SWOT—CLPV矩陣分析模式

前面已經談到該研究項目以SWOT矩陣分析的基本模式的問題。如圖6所示，這個模式就是企業策略規劃中常用的SWOT—CLPV矩陣分析。包括SWOT分析和CLPV分析、以及延伸分析。

圖6 SWOT-CLPV矩陣圖

前面二者在日常科研活動中比較常見，這裏不再贅述。後者用的不多，但在軍事運籌與系統工程領域也不少，包括風險度評判矩陣、風險度排序、各方對策影響圖、對策樹展開圖、戰略向量圖、可能性複雜性條形碼、戰略目標的權重分佈圖、戰略措施對實現戰略貢獻度條形圖等等。

就這份報告來看，雖然這些底層的模型工具並沒有端到桌面上來，但是明眼人還是很容易看得出來的。

當然，就《中美軍事平衡記分卡》研究方法的特點來看，其戰略性、前瞻性、競爭性（對抗性）、整體性（體系對抗）、勸阻性（反射性）、綜合性、以及長尺度、大背景等等，也是顯而易見的。但是不能一次都説了，否則的話，下次誰還聽我講課呢？