《流浪地球》：重識普世主義_風聞

春節檔《流浪地球》口碑炸裂，貓眼預估票房將超過50億，直追《戰狼2》，IMDB目前評分也有8.0，比《戰狼2》的6.2高出不少。本文並不想從電影技巧或科學原理這些角度進行評點，畢竟這種評論已經很多，本人也不是專業影評人，所以想從另一個比較冷門的角度聊一聊。先聲明，本文所有分析都是基於電影，而非原著，因電影情節改動甚大，原著黨可略過。

在《戰狼2》熱映的時候，看到過一個評論，説這部影片是標準的好萊塢式商業影片，遺憾的是沒有將中國的哲學邏輯和價值觀融入影片，表現出的仍是美式個人英雄主義。反觀《流浪地球》，筆者認為其最成功的地方，就是完美表現出了某些中國的普世主義價值觀，沒錯，簡稱“普世價值”。一提到普世價值，大多數人腦中首先出現的就是“自由、民主、人權”，準確來説，這個叫“美式普世價值”，或者叫“新教倫理主義的普世價值”，其中還要把“民主”摘出去，因為民主在冷戰時是蘇聯的普世價值，自由才是美國的。連漢斯·摩根索和薩繆爾·亨廷頓這種大咖都認為西方文化的普世主義並不靠譜。換言之，每個民族都有自己的普世主義文明觀，文明與文明間的“普世性”應是“交集”關係，而不是替代關係，好比A文明信奉“1、2、3、4、5”，B文明信奉“5、6、7、8、9”，那麼這兩個文明共同的普世價值就是“5”。那麼，咱們就來聊一聊“流浪地球”中體現的中國普世主義。

“天下觀”

——哪來的“愛國主義”，哪來的“民族主義”？明明只有“愛球主義”

先糾個偏，影評diss《流浪地球》的人有很多種，有人就是不喜歡科幻類型電影，有原著黨覺得太不忠實原著，有人觀影前期待過高導致心理落差，這些都無可厚非。但有一類人例外，有必要認真理論一下，就是説“太空版《戰狼2》”，看見渲染“愛國主義”“民族主義”就噁心的噴子們。筆者診斷，這類人不是智商欠費就是壓根沒看過影片，因為這部《流浪地球》中根本就沒有“愛國主義”，更沒有“民族主義”。

《流浪地球》的故事背景框架是：太陽死亡，地球逃逸出太陽系。具體過程分五步：

第一步，剎車時代，用地球發動機使地球停止轉動，使發動機噴口固定在地球運行的反方向，這個過程將使得地表温度降至零下80度以下，半球永晝，半球永夜，地球上一半人口死亡，生者將生活在地下城（是不是想起了《復仇者聯盟4》裏的滅霸小朋友打響指，對，其理論源自馬爾薩斯）；

第二步，逃逸時代，全功率開動地球發動機，使地球加速到逃逸速度，飛出太陽系；

第三步，流浪時代I（加速），在外太空繼續加速，飛向比鄰星；

第四步，流浪時代II（減速），在中途使地球重新自傳，掉轉發動機方向，開始減速；

第五步，新太陽時代，地球泊入比鄰星軌道，成為這顆恆星的衞星。

電影《流浪地球》實際上講的是第二步“逃逸時代”的一個危機插曲。請注意，在“剎車時代”整個地表被冰封，所有現存國家都不復存在，看看影片中冰封的上海和北京，國都沒了，哪來的“愛國主義”？明明只有赤裸裸的“愛球主義”，推着地球搬家的愚公移山精神。而且科幻題材作品天然具有一個去國家化的價值觀屬性，是最容易讓不同文明不同國家的人同時接受的，畢竟太陽、木星、外星人和五維空間這些本來就説不清屬於哪國。

Diss影片中“民族主義”的證據有二：一是中國人拯救世界，美國人在哪？二是憑什麼吳京在太空站的“好基友”（太空場景男二號）是俄羅斯人（難道不應該是美國人麼）？對於第一個問題，咱們後文會説到。這裏只回答第二個問題——簡單説，工具人，後面劇情安排需要吳京用嗜酒如命的毛子送的伏特加癱瘓機器終端系統……複雜點説，毛子本來就有資格當這個給太空男二號。先不説冷戰時期中國還在為空軍發愁的時候，前蘇聯的加加林已經跑太空轉悠了一圈（第一個進入太空的人類），僅盤點當今世界能上太空博弈牌桌的也就美中俄歐幾家，甚至連美國發射衞星仍會用到俄製火箭。當然這裏暗含了個小彩蛋，不知道是不是改編時的特意安排，那就是俄羅斯全球衞星導航系統“格洛納斯”與中國北斗導航系統有合作關係（“格洛納斯-北斗”合作與相容協議於2015年簽署），這個強強聯合會遠遠甩開歐洲不成器的伽利略系統，並挑戰美國GPS的霸主地位。

再舉兩個細節，也體現了《流浪地球》的去“民族主義”化：

一是吳京在太空站控制室和世界聯合政府吵架的時候，我們發現“世界政府”的官方語言既不是英語也不是中文，而是法語。由於法語的精準程度遠高於英語，所以早在16世紀，法語便成為國際外交及學術語言，曾經沙俄的宮廷語言便是法語，俄語反倒被視作“鄉巴佬”土語。即便今時今日，法語也是除英語外最多國家的官方語言，同時是聯合國、歐盟、北約、奧運會（近代奧林匹克之父顧拜旦是法國人）、世貿組織和國際紅十字會等的官方語言及正式行政語言。這種處理方式很有趣，即“英語”和“中文”誰是老大扯皮扯不清的時候乾脆都不用，交給第三種語言。那麼問題來了，如果電影要強調中國的民族主義，那麼為什麼用法語當世界官方用語呢？

二是對於語言交流方式的處理。《三體》中劉慈欣對“世界語言”的處理方式是雜糅了英語和中文創制出一種新語言，可以叫“中英語”；而《流浪地球》中則採用了智能實時翻譯器（類似科大訊飛那種），這樣所有人交流時都可以説母語，然後由翻譯器轉換為對方聽得懂的語言。相比上述兩種對語言的處理方式，很明顯第二種更具普世性，兼顧了交流的功能性和文明的多樣性。

綜上，《流浪地球》中沒有“愛國主義”，也沒有“民族主義”，只有“愛球主義”，而這種愛地球的“愛球主義”正體現了中華文明中的一個核心哲學觀念——“天下”。縱觀中國歷史，不難發現“天下”這個概念是在不斷變化和擴展的，它代表的並不僅僅是疆域概念，而是中國人所認知的世界邊界/文明邊界，所以，《流浪地球》中的“天下”範圍已經超出了太陽系，觸及整個宇宙。

“家”

——永恆的普世價值

上文已經從宏觀層面闡釋了“天下觀”，又解釋了為什麼《流浪地球》中並未出現所謂“愛國主義”和“民族主義”，那麼微觀層面能否找到普世主義的價值觀呢？當然有，就是“家”這個概念。

影片中從主角團到各類配角一再強調要回家，有評論稱這是中國“安土重遷”文化的外現，但深入想想，會發現這是一種近在咫尺卻經常被我們忽視的普世主義觀念，比之“自由、民主、人權”之類的大口號，“家”的普世性彷彿更是放之四海皆準。

中國自古便有“父母在，不遠遊，遊必有方”的説法，甚至很多華人死後仍要“落葉歸根”。事實上，這並不是中華文化的特性，而是所有“定居文明”的特性，因為農耕文明的基本社會組成單位在工業化之前都是家庭或家族，而並不是個人。《聖經》舊約中的摩西渡紅海就是回家；今時今日的美國聖誕節和中國春節，除了慶祝方式和食物種類上不同，其社會功能性作用都是“回家”。這也是為什麼在很多歐美影片中，“家庭”因素被渲染得尤為重要，因為這種普世概念足以輕易波動每個觀眾的心絃。

所以，“家”是比“自由、民主、人權”更加真實的普世主義價值觀。區別是海洋文明更強調“人”是家庭架構組成的核心，而在中國文明語境中，“家”的含義除了人這一層以外，還要加上“地”這個概念，所以叫“故土難離”。説到這裏，也就理解了為啥要“帶着地球流浪”的邏輯根源。

誰有權利拯救地球？

——“流浪地球”邏輯vs“星際殖民”邏輯

上文中提到，《流浪地球》的槽點之一就是“中國人拯救地球”，因為多數觀眾已經習慣了在科幻片中“美國個人英雄主義拯救地球”的套路。那麼我們來細緻分析下這個問題。

首先要探討，《流浪地球》影片中，最終是不是中國人拯救了地球？

答案是否定的，這裏有兩處細節，第一是當主角團運送“火石”抵達蘇拉威之前，世界各地遭到破壞的反應堆絕大多數都已經恢復運行了，説明主角團只是眾多救援英雄中的一支而已，並沒有磨滅其他團隊的功績，那麼其他團隊有沒有美國人？當然有，不過恰好沒給鏡頭而已。二是最終點燃木星風暴眼的計劃，主意雖然是小男主提出的，但上報官方時得到的回覆是“以色列科學家已經提出過這個方案，經科學計算成功率是0”（當然統計學上一般概率低於0.5%都可以記作0），所以也並沒有為了突出主角團而故意使得其他人智商不在線；更進一步，即使是行動付諸實施的過程中，也不難發現憑藉主角團自身根本無法完成計劃，是來自世界各地的多國救援隊共同努力，才最終拯救了地球，這就是“倡議”的力量，“倡議”天然是多邊主義的，必須眾人拾柴才能成事。

所以，“中國人拯救地球”這個邏輯並不成立。中國人主角團恰巧提了一個可行的倡議，眾人共同努力使之成功了而已。這便是《流浪地球》中的又一種普世主義，誰有權利拯救地球？拯救地球並不是美國的專權，而是世界的普權，是每個地球人的義務，也必須要所有人共同努力才可能成功。這種普世主義可以稱之為“世界主義”，對比而言，美式“個人英雄主義”拯救世界的情節就不算科幻範疇了，應該算玄幻範疇。

下面討論一下“流浪地球”和“星際殖民”代表的兩種完全不同的文明生存邏輯：

“流浪地球”邏輯前文已有闡述，這裏要論述一個“成本轉嫁”概念。一個文明的發展需要源源不斷的資源，同時能夠順利處理發展過程中產生的各種矛盾，解決這兩個問題的凡是可以是內部轉嫁成本，這樣做不會傷害外部文明，但自我犧牲可能很大，底線是不能毀掉家園，所以必然要求“可持續發展”；也可以選擇對外轉嫁成本，這樣做相當於搶別人的資源發展自己，最典型的表現形式就是歐洲的殖民主義，與對內轉嫁成本不同，對外轉嫁成本的前提是必須有外部資源可供攫取，且必要時可以放棄原有家園，移民到殖民地，所以，對外轉嫁成本意味着家園並不需要“可持續發展”，毀了就搬走。“流浪地球”就是內部轉嫁成本的邏輯，以犧牲一半人類生命為代價將地球整個搬家。不難發現，中國幾千年歷史幾乎都是內部消化社會矛盾的，這也解釋了為什麼中國沒有殖民傳統，但歷來中國朝代更迭人口都會大量減少。而“星際殖民”就是對外轉嫁成本。

不難發現，我們以往看到的美式科幻電影絕大多數走的都是“星際殖民”的路子，即地球資源被人類開採枯竭，美國科考隊甚至僱傭軍去其他星球開發資源甚至直接移民到外星，如《異形》系列電影。“星際殖民”背後是以基督教為代表的一神教邏輯：

第一，“上帝選民觀”。這裏涉及“人”這個概念的覆蓋範圍，中國以文明為準繩，“諸侯用夷禮則夷之，進於中國，則中國之。”所以中國叫“人”，四海叫蠻夷戎狄。而西方則以宗教流派和民族血緣劃分，他們認為“自己人”是“上帝的選民”，異教徒則不算人。

第二，“星際殖民”約等於太空版“諾亞方舟”。“諾亞方舟”拯救的僅僅是諾亞一家以及配成對的各種動物，換言之，“諾亞方舟”必然只能拯救極少部分人（“上帝的選民”），但絕大部分人會犧牲，當然美式科幻電影中最終被拯救的一定是美國主角及其家人，所謂happy ending。

接下來我們看一下成本收益比核算，“流浪地球”模式，犧牲至少一半人類，剩下30億，但保存了地球整個星球的生態系統，足以維繫剩下的人度過漫長的流浪時期，生存者可以億計。“星際殖民”模式，能走的永遠是少數人，可想象為海洋文明投射到太空的鏡像。這背後還有一個資本主義精英邏輯，比如影片《2012》中諾亞方舟的逃亡船票是10億美元一張。在《流浪地球》中當然也有這個選項，吳京所在的太空站上保存了人類基因測序圖以及地球上所有動植物的基因圖譜和種子，為的就是萬一地球毀滅可以在外星重新恢復地球文明。但慶幸的是最終劇情的走向並沒有選擇這條路，因為複製重建的地球已經不是原先那個地球了。按照“星際殖民”思路，太陽死亡，地球毀滅，那麼應當放棄地球，傾人類所有造出一支星際殖民艦隊，選擇地球上擁有最優秀基因的人類進入太空（當然肯定大部分是美歐人），佔領太陽系外新的星球重建人類文明。

經過上面的分析，大家可以自己算算，“星際殖民”犧牲和拯救的人數以及“流浪地球”犧牲和拯救的人數。

另有一點想聊聊，經過多年的“價值觀侵略”，很多人已經習慣於“人類文明遇到危機，美國人拯救地球”的思維定勢，但經過上文的分析，我們已經清楚的知道美國面對毀滅地球級別災難的基本態度大概率是“星際殖民”路數。所以，該問的問題不是“為什麼不是美國人拯救地球”，而是“大災變來了美國人到底會不會參與拯救地球”？請問誰有100%自信敢保證美國人面對地球毀滅級別災難的反應是領導世界拯救地球而不是“星際殖民”跑路？

如果特朗普總統的“美國優先”原則和上述“星際殖民”邏輯相結合，我們基本可以得出一個結論，就是：遭遇大危機美國精英的第一反應很可能是不顧美國人民和其他國家人的死活自己先造飛船溜了……

“謀萬世”之“大善”和沒有反派襯托的英雄

最後想談兩個細節。

一是《流浪地球》電影結尾的旁白説，接下來人類將經歷2500年的“流浪時代”直至飛抵比鄰星星系。換言之，這段波瀾壯闊的電影故事只是“萬里長征才走出第一步”。這裏面體現了一種“文明型國家”的長曆史觀，即“謀萬世”的生存哲學。按照英國學者馬丁·雅克和台灣中研院的朱雲漢院士的説法，中國是“文明型國家”，與歐洲的“民族國家”有本質不同，中國是唯一一個延續到今天的第一代文明（慣常的説法是，四大文明古國只有中國延續到今天），所以看中國必須有歷史縱深，這個文明縱深至少2000-2500年以上。所以，2500年的“流浪時代”對中國人而言只不過相當於耐着性子重走了一遍自己的文明史。從長曆史角度講，“殺戮”、“救贖”、“戰爭”、“發展”這些詞彙都屬於小善惡層面，真正的“大善”是文明延續，而這種“謀萬世”的“大善”正式中國人的生存哲學。

第二個細節安排是，整部影片沒有一個壞人，卻成功塑造了一眾英雄羣像。就像陰陽相生相剋一樣，“英雄”和“惡魔”往往是一對雙生花，是一個硬幣的兩面，是一組共生關係。所以，電影作品塑造英雄，往往會刻意安排一個或多個個性鮮明的反派人物（“惡魔”）來襯托英雄，且實踐證明這種方法非常有效。《流浪地球》裏面卻找不到反派“惡魔”，唯一不和諧的大BOSS是太陽和木星，是無法從道德上憎恨或從現實中報復的強大力量。但即使這樣，影片卻成功塑造了一羣英雄。這裏面的道理我認為是“大道之行，天下為公”這種看上去很傳統的普世主義價值。現代化時代，我們太過於強調“私有化”，強調“個人自由”，強調“精緻的利己主義”，卻忘了人類天性中有“利己”的一面，便同時伴有“利他”的一面，討論“人支持，性本善”或“人之初，性本惡”並沒有什麼意義，因為人本來就是善惡共生體。相信若以中國傳統普世主義中的“利他主義”為社會學研究的原點，也會發展出一套並行於現有西方社會學理論且同樣偉大的普世主義哲學體系。

補充一點，有人認為太空站上阻攔吳京行動的智能計算機系統是這部電影中的“惡人”，其實並不對，它代表的是絕對理性主義，它的後台世界聯合政府在電影95%的時間裏也代表者絕對理性主義，而且當地球無法被拯救時，太空站攜帶全套地球生物基因圖序獨自逃逸重建人類文明是非常正確的選擇，決策者不這麼幹才是腦子進水。

作為結語，想説一點點關於“文化帝國主義”的話題

日本戰略家石原莞爾説過“帝國主義的最高階段一定是文化帝國主義”。

壟斷的最高階段不是商品、能源或貨幣，而是價值觀，好萊塢很好，但這是對美國而言的，好萊塢同時也是美國文化輸出的工具，當然是個很成功的工具。“文化帝國主義”表現出來都是潛移默化的，這一點任何希望文化輸出的國家都該向美國學一學，希望咱們在激動地欣賞超級英雄電影的時候也抽空想想為什麼談起前蘇聯會聯想到紅色代表邪惡，而藍色代表正義，為什麼美國隊長是藍色的，而他的反派對手紅骷髏是紅色的……

本人自媒體所有文章均為本人原創，歡迎指導，如需轉載請註明作者和出處，對有惡意轉載者，本人保留一切追責權利！