豆瓣樸素唯心主義者的自大狂歡——論“若批評不自由,則讚美無意義”_風聞
黄立-农村,三到一线城市都生活过。-科研转IT。2019-02-15 15:14
中心論點:評價的意義在於客觀真實有指導性,而不在於自由。摘除了與事實的聯繫,拉低到唯心主義的層面,的確讚美沒了意義——當然批評也沒有意義。不強調事實屬性,這場論戰就不能勝利。記住,不是批評和讚美的對抗,是詆譭和真相的對抗。
“若批評不自由,則讚美無意義”這句話聽起來好像還挺有道理,如果批評者真實觀點的是“若詆譭不自由,則真相無意義”呢?這就是詭辯裏面常見的偷換概念,或者説是傳播學裏的語言腐敗。(以下為偷換概念的原理,不想看可以直接跳到粗體部分)
人的認知能力是有限的,所以利用人的認知模式中的弱點,往往能誤導認知,俗稱“洗腦”。大多數人都認同三段論,或者叫概念推理,簡單的模式是:
大前提:集合a都有屬性x;對所有圓,圓心到圓周任何一點的距離都相等。
小前提:元素n屬於集合a;圖形n是個圓。
結論:n有屬性x;n存在一個點,到圖形邊緣的任何一點距離都相等。
這個模式當然是正確的。問題在於,在應用時,集合a往往是個無限、難以窮舉的集合,而屬性x並不能直接從集合a的內涵得出,結果就是大前提並不嚴謹,導致了著名的“農場餵雞”問題:
根據雞先知的觀察,得出以下三段論:
大前提:農場主每天日出時喂飼料;
小前提:每個今天都會有日出;
結論:每天都有飼料吃。
這個結論在前35天都是正確的,但是到了第36天,雞沒有吃到飼料,而是被直接抓去屠宰了。
在生活中,這個問題也經常發生,比如“名校畢業生就一定能力強嗎?”“分數高就代表應用能力強嗎?”因反例的存在,質疑大前提。正確的應對方法是直接按照屬性x的定義,對元素n進行判斷。但人下意識的反應不是拋棄概念推導的三段論(畢竟概念推導太簡便了),而是“極小樣本最大似然估計”。
最大似然估計:如果集合a,有95%的元素有屬性x,5%的沒有屬性x,那麼一個集合a的未知元素n,根據最大似然估計,直接估計為具有屬性x。
極小樣本:集合a是無限集合,無法窮舉,所以需要通過樣本來估計集合a的總體屬性。如果我抽取20個樣本,其中19個具有屬性x,1個沒有,那麼推斷集合a的95%的元素有屬性x,5%的沒有屬性x。當然因為樣本量過小,而且樣本不保證隨機,這是個非常差的樣本估計。
而人的估計所用的樣本,不僅來自生活中的少量個例,更來自傳媒。而傳媒提供的個例幾乎都非常特殊(畢竟狗咬人不是新聞,人咬狗才是),導致人估計時,用的樣本幾乎都是極小且有偏。
極小樣本最大似然估計,導致了估計結果的不唯一性。不同人接觸到的樣本不一致;而且一個具體的元素n,具有無窮的屬性,導致可以根據不同的屬性分到不同的集合,再按照對應的集合進行估計。在幾乎無窮的集合中都得到相同的估計結果,概率極低,案例如下:
以本人為例,現需要估計本人的寫作能力,本人屬性為:廣東人(母語為粵語)、理科生、受過高等教育,常年寫作,不喜歡通俗讀物……高中作文分數達不到前10%……幾乎無窮個屬性。
根據廣東人、理科生、不喜歡通俗讀物等屬性歸入對應集合,可估計出我的寫作能力不強;而根據受過高等教育,常年寫作等屬性歸入對應集合,可估計出我的寫作能力較強。問題來了,根據我的什麼屬性,來估計我的寫作能力強不強呢?選擇屬性的方法有:
1.想實事求是,就選擇本質屬性或者主要屬性,比如選擇我的十篇文章來直接評估,就知道寫作對應類型文章的能力。
2.預設結論再來找對應的理由。想捧我,就只説我的教育與寫作經歷;想噴我,就只説我是個應試作文分數不高的廣東理科生。因為我有無窮的屬性,所以符合預設結論的屬性也是無窮的,無窮多的屬性支撐的結論哦,是不是很嚴謹客觀無可辯駁?
從具體事物中自由地提取有限的屬性,來稱謂和討論時,就已經提前定下了討論的結果。當我被抽象為一個應試作文分數不高的廣東理科生,不提及我的其他屬性時,我就必然被認為寫作能力差。在從具體事物中提取有限的屬性(語言)過程中,不分主次,只提取對自己有利的屬性,就是偷換概念,語言腐敗。****
回到豆瓣某些人“若批評不自由,則讚美無意義”的言論上。**他們言論不該被概括為“批評”,而應該是“詆譭”。**在沒觀看過,不瞭解的情況下,因為非影片本身因素對影片打極不合理低分,明顯是詆譭。把《流浪地球》換成人,“我和他沒接觸過,但是他居然是個河南農村人,還能來讀大學拿獎學金,背後肯定做了很不光彩的事,鐵定招搖撞騙”,這種觀點就是垃圾話。
當他們抬出“若批評不自由,則讚美無意義”的言論時,隱含的邏輯是:
大前提:集合a:適用“若批評不自由,則讚美無意義”的情況,在媒體宣傳中的形象為:在一片違心的阿諛奉承中,理性的批判者因為被政治威脅而不得不沉默。
小前提:隨意抽象提取屬性:
他們→“批評者”,
“若批評不自由,則讚美無意義”中的批評不自由的人→批評者,
所以他們=“若批評不自由,則讚美無意義”中的批評者****,
所以他們的狀況屬於集合a。
通過隨意抽象,建立概念聯繫,再通過飽和宣傳強行往集合a中塞自己作為樣本,成功偷換了集合a的概念(果然重複一千遍就是真理)。
結論:強行對應:豆瓣差評眾→集合a中被迫害的理性批判者;好評眾→集合a中違心的阿諛奉承迫害者。通過不嚴謹的概念轉換完成了謬誤。
不顧客觀事實,不顧主次屬性之分,按照自己的喜好(利益)隨意提取屬性,定性事物,正是典型的樸素唯心主義(唯心主義有更高階的玩法,本文不涉及)。而這種樸素唯心主義認為自己的主觀認識高於其他客體,同時意味着自己高於任何其他人(因為其他人在ta看來都是客體)。對應到日常用語,“不顧客觀事實,不顧主次屬性之分,按照自己的喜好(利益)隨意抽象提取屬性,定性事物”叫做臆想,“認為自己高於其他人”叫做自大。
所以,這不是一場批評與讚美的對抗,這是一場大眾的真相,對出於臆想與自大的唯心主義詆譭的討伐。豆瓣的部分人,這次真的是犯眾怒了。
ps:缺失了前提的真理也會變成謬誤。“若批評不自由,則讚美無意義”這種過於雋永而缺失要件,失去了準確性的名言,還是少用為妙。