豆瓣樸素唯心主義者的自大狂歡——論“若批評不自由，則讚美無意義”_風聞

中心論點：評價的意義在於客觀真實有指導性，而不在於自由。摘除了與事實的聯繫，拉低到唯心主義的層面，的確讚美沒了意義——當然批評也沒有意義。不強調事實屬性，這場論戰就不能勝利。記住，不是批評和讚美的對抗，是詆譭和真相的對抗。

“若批評不自由，則讚美無意義”這句話聽起來好像還挺有道理，如果批評者真實觀點的是“若詆譭不自由，則真相無意義”呢？這就是詭辯裏面常見的偷換概念，或者説是傳播學裏的語言腐敗。（以下為偷換概念的原理，不想看可以直接跳到粗體部分）

人的認知能力是有限的，所以利用人的認知模式中的弱點，往往能誤導認知，俗稱“洗腦”。大多數人都認同三段論，或者叫概念推理，簡單的模式是：

大前提：集合a都有屬性x；對所有圓，圓心到圓周任何一點的距離都相等。

小前提：元素n屬於集合a；圖形n是個圓。

結論：n有屬性x；n存在一個點，到圖形邊緣的任何一點距離都相等。

這個模式當然是正確的。問題在於，在應用時，集合a往往是個無限、難以窮舉的集合，而屬性x並不能直接從集合a的內涵得出，結果就是大前提並不嚴謹，導致了著名的“農場餵雞”問題：

根據雞先知的觀察，得出以下三段論：

大前提：農場主每天日出時喂飼料；

小前提：每個今天都會有日出；

結論：每天都有飼料吃。

這個結論在前35天都是正確的，但是到了第36天，雞沒有吃到飼料，而是被直接抓去屠宰了。

在生活中，這個問題也經常發生，比如“名校畢業生就一定能力強嗎？”“分數高就代表應用能力強嗎？”因反例的存在，質疑大前提。正確的應對方法是直接按照屬性x的定義，對元素n進行判斷。但人下意識的反應不是拋棄概念推導的三段論（畢竟概念推導太簡便了），而是“極小樣本最大似然估計”。

最大似然估計：如果集合a，有95%的元素有屬性x，5%的沒有屬性x，那麼一個集合a的未知元素n，根據最大似然估計，直接估計為具有屬性x。

極小樣本：集合a是無限集合，無法窮舉，所以需要通過樣本來估計集合a的總體屬性。如果我抽取20個樣本，其中19個具有屬性x，1個沒有，那麼推斷集合a的95%的元素有屬性x，5%的沒有屬性x。當然因為樣本量過小，而且樣本不保證隨機，這是個非常差的樣本估計。

而人的估計所用的樣本，不僅來自生活中的少量個例，更來自傳媒。而傳媒提供的個例幾乎都非常特殊（畢竟狗咬人不是新聞，人咬狗才是），導致人估計時，用的樣本幾乎都是極小且有偏。

極小樣本最大似然估計，導致了估計結果的不唯一性。不同人接觸到的樣本不一致；而且一個具體的元素n，具有無窮的屬性，導致可以根據不同的屬性分到不同的集合，再按照對應的集合進行估計。在幾乎無窮的集合中都得到相同的估計結果，概率極低，案例如下：

以本人為例，現需要估計本人的寫作能力，本人屬性為：廣東人（母語為粵語）、理科生、受過高等教育，常年寫作，不喜歡通俗讀物……高中作文分數達不到前10%……幾乎無窮個屬性。

根據廣東人、理科生、不喜歡通俗讀物等屬性歸入對應集合，可估計出我的寫作能力不強；而根據受過高等教育，常年寫作等屬性歸入對應集合，可估計出我的寫作能力較強。問題來了，根據我的什麼屬性，來估計我的寫作能力強不強呢？選擇屬性的方法有：

1.想實事求是，就選擇本質屬性或者主要屬性，比如選擇我的十篇文章來直接評估，就知道寫作對應類型文章的能力。

2.預設結論再來找對應的理由。想捧我，就只説我的教育與寫作經歷；想噴我，就只説我是個應試作文分數不高的廣東理科生。因為我有無窮的屬性，所以符合預設結論的屬性也是無窮的，無窮多的屬性支撐的結論哦，是不是很嚴謹客觀無可辯駁？

從具體事物中自由地提取有限的屬性，來稱謂和討論時，就已經提前定下了討論的結果。當我被抽象為一個應試作文分數不高的廣東理科生，不提及我的其他屬性時，我就必然被認為寫作能力差。在從具體事物中提取有限的屬性（語言）過程中，不分主次，只提取對自己有利的屬性，就是偷換概念，語言腐敗。****

回到豆瓣某些人“若批評不自由，則讚美無意義”的言論上。**他們言論不該被概括為“批評”，而應該是“詆譭”。**在沒觀看過，不瞭解的情況下，因為非影片本身因素對影片打極不合理低分，明顯是詆譭。把《流浪地球》換成人，“我和他沒接觸過，但是他居然是個河南農村人，還能來讀大學拿獎學金，背後肯定做了很不光彩的事，鐵定招搖撞騙”，這種觀點就是垃圾話。

當他們抬出“若批評不自由，則讚美無意義”的言論時，隱含的邏輯是：

大前提：集合a：適用“若批評不自由，則讚美無意義”的情況，在媒體宣傳中的形象為：在一片違心的阿諛奉承中，理性的批判者因為被政治威脅而不得不沉默。

小前提：隨意抽象提取屬性：

他們→“批評者”，

“若批評不自由，則讚美無意義”中的批評不自由的人→批評者，

所以他們=“若批評不自由，則讚美無意義”中的批評者****，

所以他們的狀況屬於集合a。

通過隨意抽象，建立概念聯繫，再通過飽和宣傳強行往集合a中塞自己作為樣本，成功偷換了集合a的概念（果然重複一千遍就是真理）。

結論：強行對應：豆瓣差評眾→集合a中被迫害的理性批判者；好評眾→集合a中違心的阿諛奉承迫害者。通過不嚴謹的概念轉換完成了謬誤。

不顧客觀事實，不顧主次屬性之分，按照自己的喜好（利益）隨意提取屬性，定性事物，正是典型的樸素唯心主義（唯心主義有更高階的玩法，本文不涉及）。而這種樸素唯心主義認為自己的主觀認識高於其他客體，同時意味着自己高於任何其他人（因為其他人在ta看來都是客體）。對應到日常用語，“不顧客觀事實，不顧主次屬性之分，按照自己的喜好（利益）隨意抽象提取屬性，定性事物”叫做臆想，“認為自己高於其他人”叫做自大。

所以，這不是一場批評與讚美的對抗，這是一場大眾的真相，對出於臆想與自大的唯心主義詆譭的討伐。豆瓣的部分人，這次真的是犯眾怒了。

ps：缺失了前提的真理也會變成謬誤。“若批評不自由，則讚美無意義”這種過於雋永而缺失要件，失去了準確性的名言，還是少用為妙。