聶焱 | “政治正確”與“普世人權”_風聞

來源：微信公眾號“鋒鋭觀察”

01

所謂“政治正確”，對持有不同政治觀點的人，內涵其實是不同的，有時甚至是截然對立的。

比如，對於一些地產大亨及其幫閒們，“不給窮人蓋房子”，就是一種政治正確，因為這符合市場經濟規律。

不過，對於致力於要讓勞苦大眾、泥腿子們當家做主的執政黨來説，“給窮人蓋房子”、“大庇天下寒士與貧寒百姓俱歡顏”，才是政治正確。

所以説，一句“政治正確”，並不能説明你真的“正確”，只能説明你的政治立場。

02

特朗普曾公開反對“政治正確”，揚言“政治正確正在殺死我們的國家”。

“政治正確”在美國也很流行。儘管兩大政治勢力民主黨與共和黨各有各的“政治正確”原則，但也有一些雙方都能接受的“政治正確”，比如公開反對種族歧視。

在美國這麼一個有嚴重種族歧視歷史的國家，矯枉必須過正，於是反種族歧視就是“政治正確”。

以民主黨為主導的自由派勢力，將這個“政治正確”又擴大到，反對歧視與侵犯所有弱勢羣體的權益。比如，以任何形式歧視或侵犯婦女、同性戀者、和少數族裔的權益，都是“政治不正確”行為，應予以譴責，甚至應將之繩之以法。

這種反歧視“政治正確”運動，原本具有一定的積極意義，但在自由派的錘鍊下，似乎有點“走火入魔”了。因為自由派們反歧視，不是先從歧視的根源着手，而是先從名稱入手，搞一場類似輕微版的“文字獄”：一旦你用錯名稱，就等着政敵上綱上線吧。

比如，黑人（Negro，或者Black) 這個詞，不能用，用了就有歧視之嫌，要改説拗口的“非洲裔美國人（the African American)”。盲人，要改説“視障人士”；聾子，自然就是“聽障人士”。老人，要改稱“長者”。老人痴呆症或老年痴呆症，要改稱“腦退化症”。等等，諸如此類還有很多。

這難道不是本末倒置嗎，如果滋生歧視的土壤沒有變化，（如社會經濟地位的不平等，各族羣在社會發展方面的制度限制、能力差異與機會不平等），就算高懸“政治不正確”的帽子隨時扣下，以此威脅強迫大家改變了公開的稱呼，但這並不能一勞永逸地消除人們內心的歧視。假以時日，這些所謂的“政治正確”名詞難免會淪落為新的自帶歧視內涵的名稱。

03

歐洲極右翼崛起，而左翼鬥爭持續模糊焦點。

如果試着用“矛盾論”分析一下，還可以發現，某些所謂的“政治正確”其實是反馬克思主義的。

比如歐洲自由派高舉“政治正確”的旗幟，與極右翼之間的鬥爭，其實並非歐洲社會的主要矛盾。

歐洲極右翼認為自己的敵人有兩人，一個是處於社會階層頂端的、無國界財金精英們，一個是處於社會底層的外來非法移民。一個搶走了荷包，一個搶走了工作，這日子沒法過了，於是揭竿而起。

事實上，無國界財金精英是因，外來非法移民是果。沒有外部勢力推波助瀾的戰亂、沒有各種國際基金背後的支持與慫恿，何來難民大肆湧入歐洲？！

自由派們以支持外來非法移民的方式，與極右翼針鋒相對，其實是暗中掩護無國界財金界精英們。因此雙方的鬥爭，恰恰模糊、掩蓋、甚至扭曲了歐洲社會的階級壓迫與階級鬥爭：金融階層對工薪階層的壓迫與掠奪。

與此同時，美國的自由派們，將反種族主義、反性別歧視運動的鬥爭靶子，設定為白人工薪階層的種族主義與性別歧視思想，卻無視滋生這種思想的土壤，是白人工薪階層對自己社會經濟地位日漸下降的絕望與憤怒。

此外，原本“我也是（MeToo）”運動，

是反抗階級壓迫、反抗男性高管利用權力侵犯女性屬下，支持成千上萬的普通勞動婦女與家庭主婦反抗階級壓迫、制度壓迫的鬥爭。但十年來卻越走越偏，成了性別之爭，成了一場支持女性白人、女性名人的維權運動，甚至成了聚焦個別肇事者不檢點的花邊新聞。

所以説，**無論是歐洲的自由派，還是美國的自由派，他們的政治正確都與馬克思主義毫不相干。這種偽裝的激進主義，其實是資產階級自由化反抗馬克思主義的最後的堡壘。是模糊和扭曲階級鬥爭。**這才是主要矛盾。

04

再來談談所謂的“普世人權”之爭。

支持普世人權的一方認為，沒有普世人權，就會出現集權統治，某些生活方式就會受到壓制。

反對的一方認為，所謂的普世人權，並不普世，而是讓西方價值觀凌駕一切，比如個人利益高於集體利益等等，因此，這其實是思想殖民，是一種新的殖民主義。在這種新殖民思想下，才出現以人權為由對伊拉克和利比亞等國的軍事入侵。

所以説，所謂的“普世人權”之爭，其主要矛盾，不是“要人權”和“反人權”之間的矛盾，而是某種特定的人權是否可定義為普世人權的矛盾。

“普世”意味着所有生活方式都能和諧共存，但現實並非如此。因此，不同生活方式之間的矛盾並非主要矛盾，主要矛盾其實是某種生活方式、或者某種文化，非要以普世面目出現，而無視其內部具有的特殊性與一般性之間的矛盾。