福利制度拖垮西方？不好意思，你被騙了_風聞

（先吐槽一下，好好寫的東西沒人看，吐槽幾句電影和他的粉絲倒是一堆人看，就這點水平還有臉説什麼戲子誤國，説什麼媒體就知道報道戲子。有資格這麼説嗎？不一樣是跟風嗎？自以為自己站在了制高點上，吐槽戲子，其實呢？你們有些人不過就是把你們口中什麼什麼英雄什麼什麼成績之類的當成了秀自我優越感的工具罷了，看着是尊敬英雄歌唱祖國，思路還是看待戲子的思路，什麼火跟什麼罷了。有些人所謂的關注，不是真的關注其本身，不過就是一點八卦新聞罷了，背後的東西想過多少？有些人和那些明星腦殘粉又有什麼本質區別？吐槽完畢，下面正文。）

這麼長時間以來，總是會人説高福利拖垮西方。

那麼問題來了，西方為什麼要高福利？

説白了，高福利是幹什麼的？很多人估計直接就説了，養窮人。那麼這幫資本家是腦子有坑還是智商殘疾要閒着沒事養窮人？那麼這個問題，就要回到西方福利制度的三大高潮了。

一、西方福利制度

最開始，西方哪有什麼福利制度，工人該死死該慘慘，只有少部分尚有良心的資本家和教堂尚且有一點施捨，像收養一些被遺棄的嬰兒等等。

不過有些人不要認為什麼歐洲沒有反抗傳統，歐洲反抗不起來是其封建制下的結果，矛盾矛頭往往直接指向離自己最近的那批人（騎士），就如同解放後憶苦思甜被罵的最慘的不是大地主（相反，偶爾還會有人説大地主好）而是二地主（附庸在大地主之上，往往欺上瞞下、橫行霸道）。因此古代歐洲往往不會有針對頂級封建主（領主，如國王）的大起義，但是把騎士趕得滿世界亂竄的起義也有的是。

到了近代，這股精神並沒有被磨滅，而是同工人階級一起實現了昇華——三大工人運動！

三大工人運動雖然尚且傷不到歐洲資本主義的根基，但是卻標誌着工人階級正式登上歷史舞台，隨之而來的，便是工人階級最強有力的思想武器：馬克思主義。緊接着，在第一國際的領導下，工人運動依舊在不斷的進行，而歐洲統治階級對其的態度也很簡單，鎮壓。

然而歐洲統治階級終於坐不住了，因為在沙俄，終於有人實現了社會主義構想，建立起了蘇維埃政權，擊退了侵略者，這就是蘇俄。俗語云：福無雙至禍不單行。蘇俄成立之時，一戰已經接近尾聲，各國精英折損嚴重，百姓生活困苦，社會矛盾激化，再加上面對蘇維埃政權的衝擊，歐洲統治階級不得不向現實低頭——給福利。

這就是歐洲福利制度的第一波高潮。

説白了，為什麼給福利？就是維穩。給你們點錢，你們老實待著。那麼福利從何而來？理論上，應該是資本家從他們手中剝削而來的剩餘價值中拿出一部分，在償還給被剝削階級（雖然後面出現了問題）。

然而好景不長，1929年，一次大蕭條終於把歐美統治階級打了個措手不及，隨後的二戰更是讓歐美統治階級意識到：人真的逼瘋了，真的什麼都做得出來。這時候羅斯福橫空出世，開始了羅斯福新政；凱恩斯系統的闡述一整套政府調節經濟的理論（凱恩斯主義），認為有效需求不足是經濟危機的根本原因。

於是在二戰結束之後，歐美興起了凱恩斯主義的浪潮。有效需求為什麼不夠？沒錢。被剝削階級為什麼沒錢？因為錢都讓資本家無償拿走了。所以被剝削階級得到有效需求該怎麼解決呢？福利，有了福利，被剝削階級能花的錢不就多了嗎。誰發福利？政府。但是福利太多政府的錢不夠呢？從明天借，畢竟，“在長期，我們都死了”（凱恩斯名言）。於是有了錢的被剝削階級可以消費了，可以活下去了，歐洲開始了穩定，經濟開始了復甦。這就是歐洲福利制度的第二波高潮。

蘇聯解體，中國在當時雖是大國卻也偏居東亞一隅，不足為懼，歐美真正的全球無敵手。於是也就迎來了福利的第三波高潮——並不是。為了應對西方經濟中滯脹這個問題，歐洲像撒切爾主義，美國像里根經濟學，哈佛100天、休克療法等等，其實都是在減少福利，以期去解決較為深層次的矛盾問題（當然有成功的有失敗的）。隨着經濟危機的度過和經濟危機形式的轉變，矛盾又來了，那就繼續發福利。這才是第三波高潮。而這第三波高潮同新矛盾下歐美政治格局變遷緊緊地結合，產生了被人所詬病的“撒錢買票”模式的高福利。這才是我們真正需要批判的福利政策。前兩種是屬於公民個人應有的權利。

二、歐洲福利制度意義

我們總結歐洲福利制度之後，就會發現已給比較明顯的邏輯：矛盾尖鋭——發福利——繼續尖鋭——繼續發福利，而很多人認為的不發福利的情況下，比如里根經濟學，如果我們仔細研究就會發現，不是不發了，只是增量減少而已。並且，如果不是蘇聯沒挺住，或許美國自己先把自己玩死了也説不定。

所以我們可以很明顯得出第一個結論，歐洲福利制度的第一目的，就是維穩！凡是忽略了這個問題的人，不是蠢就是壞！

而第二個目的，就是基於生產-分配-消費-生產這一循環下，針對消費不足的一個補救方法，通過福利，使得百姓後顧之憂減少，並減少其在其他方面的支出，促進和刺激消費。

第三個目的，就是最為人所詬病的撒錢買票了。當然老百姓當然希望福利好福利高，這是最基本的人之常情，沒什麼可以批判的。然而歐美政客為了自己以及政黨的私利，不顧國家承受能力和實際情況妄加發福利，過度的透支未來，表面上是緩和了社會矛盾也有了選票，實際上卻讓矛盾更加深化、更加隱蔽，更加難以處理。而這一時期，也是歐美階層固化、勢力固化的階段，想進行深層次改革難上加難。但是反過來説，要是好改，政黨和政客也不會亂髮福利。因此我們要辯證的看待“撒錢買票”這種行為，不能簡單嘲諷完事，其背後更有深刻的矛盾在。

所以我們可以做一個總結了，歐洲福利制度的本質，是統治階級出於維持社會穩定、緩和社會矛盾；資本出於追求長遠利潤避免短期波動而做出的向被統治階級讓渡一部分剩餘價值的行為。但是後來被政黨和政客利用，成為操弄選票、實現野心的工具之一。同時，歐洲福利制度只能緩解緩和和推遲資本主義根本矛盾的爆發，不能徹底解決這一問題。

三、歐洲福利制度再剖析

我先問大家一個問題，剩餘價值在誰的手裏？

統治階級。對不對？

統治階級憑什麼無償佔有剩餘價值？

什麼也不憑，他就是無償的直接拿走。敢反對，暴力機器招呼。

所以，被剝削階級的貧困和苦難是誰造成的？統治階級無償拿走了屬於被剝削階級創造的剩餘價值，並且通過一系列合法的或者非法的手段驅使乃至奴役被剝削階級為自身持續地創造剩餘價值。

那麼，矛盾的交點在哪？統治階級的剝削和被剝削階級的被剝削。

好了，最後一個問題，既然問題是統治階級搞出來的，好處（剩餘價值）也是統治階級無償拿走的，福利應該誰出？統治階級。應該是統治階級從其無償佔有的剩餘價值中拿出一部分，補償給被剝削階級。

然而呢？雖然統治階級確實出了一部分，但是另一部分是被剝削階級出（各種税收或者保險）。而統治階級那會那麼蠢一定要出錢啊？可以合法避税啊，避不了可以逃税啊，有的是手段啊，實在不行咱可以用金融的手段從未來取錢啊（現在就能少出點）。問題是未來要是出問題了呢？展期、減免，政府買單，這賬就賴了。

perfect，完美。

是啊，統治階級是完美了，被剝削階級找誰哭？錢出了（很少的辦法能避税逃税），福利裏外裏還是自己出錢（畢竟是税收保險已經從自己的工資裏面扣了），真要是出了問題還是得拿自己開刀（裁員之類的手段不要太多），這叫啥玩意？

所以被剝削階級怎麼着也不會同意削減福利，理由也很簡單，也很在理，本應是統治階級出錢，已經是被統治階級在負擔了，真要是出了事資本家接着野被統治階級喝西北風，就這還要削減，這説的是人話嗎？

繼續分析。

我們假設統治階級大公無私，真的把福利全部由自己負擔，被統治階級一點都不負擔，那麼，福利到了誰的手上？統治階級分一小部分（福利一般是按人頭算，統治階級人少拿的就少），被統治階級拿大頭。話是這麼説，然而被統治階級也分三六九等，也有貧富之別啊，那麼福利的大頭在哪了？中產階級。這裏先不管中產階級的概念是否正確，我們就這麼説，不影響實際情況和分析。

那麼我們這麼想，社會分成三個部分，上層、中層、下層。上層社會對那點福利的態度無所謂，畢竟人家不靠這玩意。中層拿的最多。為什麼？因為中層是最能享受福利的那一批人。然而，最應該得到福利的是什麼階層？下層。為什麼？因為下層最容易不穩定，也最窮。但是雖然很多政策和福利都是給下層的，下層卻無力享受這種福利。例如説我給年收入3000以下的人買飛機票減一半的錢，問題是年收入3000以下的就買不起飛機票。這個福利有什麼用處？或者説我宣佈買汽車減税，問題是下層就沒錢買汽車。失業保險搞得好，下層可能就沒有就過業。

並且，中產階級會一定穩定嗎？當然不會。貧富分化是資本主義制度下的必然，也就是説，所謂的“棗弧形社會”，最終只是夢幻空花，終將變成金字塔形的社會。那麼福利制度，就還要負擔阻止或者減緩中產階層的崩潰。這又極大地加大了福利的負擔。

於是隨着資本主義基本矛盾的發展，中產階層不斷地趨於崩潰，福利的壓力就越來越大；而本來享受福利就少的底層人，也會在這其中感受到更為尖鋭的矛盾衝突，潛在的不安定因素愈發增多。

與此同時，階層固化又為這些矛盾加了一把火。本來階層流動比較通暢的時候，矛盾可以轉化為動力，積極向上。現在向上的路都堵死了，還能如何？絕望必然成為主流。進而導致的結果，一個是階層固化的下的低慾望社會，比如日本；另一個則是更加激烈的矛盾衝突，比如美國。前者了無生機，後者矛盾重重，幾乎是一點火就着。特別是後者的情況下，福利的維穩效果就顯現了出來。然而終有窮盡時，隨着中產階層的崩潰和底層人士愈發貧窮，福利也終將力有不逮，最終新的矛盾繼續產生、發酵，就要求更大力度的福利，等更大力度的福利力量窮盡，舊的矛盾接着顯露新的矛盾接着產生，有要求更大力度的福利，如此惡性循環，直到拖垮這個社會。

至於政客、政黨的那些把戲，則是極大地加速了這一過程。發放福利是很容易聚攏人心的，有福利的許諾是很容易賺選票的。而面對着愈發深刻和尖鋭的矛盾，也不能説西方沒有人願意去改革，然而，選票政治下，這種人能當選的少之又少。而當選之後，還有着一系列的約束，結果往往就是在各方勢力的制衡之下，選擇了一個最簡單的路子——加大福利。而福利越發越多的結果就是棘輪效應——由儉入奢易，由奢入儉難。誰想削減福利我就跟誰沒完。然而大規模福利令政府不堪重負，加税固然是個辦法，然而更多的是把問題推到後面（貸款），看着是現在都爽了，未來的問題又加重了。並且總是發福利，對深層次的問題和矛盾沒有任何的意義，只不過是一層遮羞布。而過多的福利，也會打擊社會積極性，再加上階層固化的影響，西方就陷入了“矛盾加深—發福利—矛盾看起來緩和—矛盾繼續加深以及之前的矛盾也開始爆發—發福利”如此的惡性循環中了。

至於削減福利，舉個例子，如果你打算遮掩一塊臭豆腐，是打算在上面多蓋東西呢，還是少蓋東西？明白了吧。福利如果削減，被福利掩蓋的矛盾立刻就會爆發（但是爆發的形式會不同），最終逼迫當局繼續發放福利，或者換一撥人接着發福利。

四、結論

通過之前的分析，我們應該可以很清晰的得出這樣的一個結論：不是高福利拖垮了西方，而是被高福利掩蓋的深層次矛盾讓西方開始崩潰。這種矛盾就是馬克思早在近300年前説的——資本主義制度的根本矛盾。

如果我們只是單純的思考福利多還是福利少的問題，那麼我們根本就得不出一個正確的結論，因為現實的情況是：歐洲的問題不是一個福利發多了還是發少了的問題，是一個資本主義制度的根本矛盾日趨深化的問題，不是一個只看表面現象就能解決的問題。

而歐洲面臨的問題，既不是一個個別問題，也不是一個偶然問題，而是資本主義制度運行下的必然結果。我們最需要做的應該是剖析其中的矛盾，找到根本的破解之法，而不是隻看到表面便加以嘲諷或者羨慕——這對於誰來説，都沒有任何意義。

PS：恭祝大家元宵節快樂。

另外請關注一下我的微信公眾號：悠悠一評

謝謝。