説説常識：不要用意識形態禁錮了自己的思維_風聞

         我一直在批判要求人民要有信仰的觀點。因為無論左右、朝野，説人民“應該有信仰”的，都是從意識形態要求出發，要人民信仰某種特定的價值觀。而任何意識形態都是以特定價值觀為標準，企圖統一社會思想為特徵。這樣的信仰，必然導致人們在思維中受到意識形態的限制。

        人的思維有了禁區，科學的發展就會受到限制。而人類社會進步所依靠的，不是從意識形態出發的信仰，而是科學的進步。所以，如果説人類也有一種信仰是應該的，那麼應該信仰的不是任何一種特定的價值觀；而應該信仰科學。

         信仰其實就是對於一種理想、對於一種價值觀的執着。

        因為信仰其實是價值觀的體現。因此任何人其實都有信仰。信仰生命、信仰效率、信仰健康、信仰知識、信仰愛情、親情、信仰財富、金錢等等。不同的人必然會有不同的信仰。同一個人在不同的客觀條件下，也會信仰不同的東西。

        價值觀是每個人在不同客觀條件下而必然會不同的。

        價值觀不改變，人的信仰就不會改變；價值觀改變了，人的信仰也會隨之改變。而價值觀的改變應該是隨環境與主觀能力這個客觀條件的改變而自然改變。

        因為人其實都有信仰，因此，説“人應該有信仰”，就是一個虛假命題。

         左右兩邊的人，都要求人民有信仰，其實不過是要求人民信仰自己鼓吹的東西。是要用自己鼓吹的東西取代人民自己各不相同的信仰；是要以自己的信仰統一意識形態領域。企圖用意識形態的單向灌輸，改變人們的價值觀，從而使之服從自己的信仰，不是意識形態的專制是什麼？

        我們在輿論場上經常看到這樣的現象：不同信仰的人之間互相攻擊對方的信仰——這時候他們不説人應該有信仰了——的同時，要求民眾有信仰。

        左邊的不説了。右邊的常常罵民眾“沒有信仰”，是矇眼驢、愚民、豬。很顯然他們的目的也不是要人民有信仰。只是要人民信仰他們鼓吹的東西。

        改變人們的信仰也不是説就不應該。因為有的信仰對於社會進步的要求來説，是落後的、錯誤的，是會對社會進步起到負面作用的。

        但是改變的方法應該是改變人們的客觀條件。讓他們在越來越好的環境中提高自己的主觀能力，合理地改變自己的價值觀，從而改變落後的、錯誤的信仰。而不是不顧他們的客觀環境，只利用他們的主觀能力較差這一弱點，通過忽悠，使他們脱離了自身的利益要求，盲目聽從精英們的宣傳，成為別人的政治工具。

        那麼如何才能夠讓人們的環境越來越好呢？當然是生產力進步！只有生產力進步了，人類資源生產的效率提高了，人類所需要的資源的稀缺度降低了，人類的自由空間才會大起來，也就是環境好起來。而實現生產力進步的根本條件，就是科學的發展。

        科學是什麼？

        作為一個結果，它是對於世界的正確認識；

        作為一種行為，它是對於真相與客觀規律的探索與運用。

        人類從誕生之日起，就感到了不自由。不自由的原因，不在於人與人的關係不對，不在於意識形態的不正確，而在於對於真相與客觀規律的認識不夠。

        因為人類的各種不正確現象的原因，就在於科學程度不夠。科學程度越高，人類犯錯誤就會越少；對世界認知越多，人類的自由空間就越大。

        為什麼很多人到了中老年會覺得生活愜意了？不是因為他的財富多了——有的年輕人財富更多，卻生活在無盡的苦惱中——而是因為經過生活的磨礪，對於世界的真相與客觀規律瞭解得多了，精神上的自由空間就大了，於是覺得生活輕鬆了。

         有人説，我們信仰自由、民主、人權、平等。

        應該説，這些是人類的倫理要求，人類要追求它們，是對的，但未必要信仰它。就像人人都追求富裕的生活，卻未必要信仰富裕的生活一樣。當然，你認為要信仰它們，也沒錯。不過人類的倫理要求的實現，還得依靠科學程度的提高。

        科學作為對於世界真相與客觀規律的掌握，本身就包含有對於各種倫理要求的認識。而且，科學程度的提高，才是實現這些倫理要求的唯一正確手段。

        並且，作為人與世界應該的關係，科學更是不可缺少的倫理內容。就是説，人應該越來越瞭解世界的真相與客觀規律，人類與客觀世界的關係，應該是越來越熟悉和明白的。

       而人類面對的宇宙是無窮大的。因此人類對於世界的瞭解是永無止境的。所以人類的科學追求也必然永無止境，因此，人類的科學行為就必然是永恆的。對於這樣一個人類永恆的事業，信仰它不是很應該的嗎？

        任何特定的價值觀要求，都屬於具體的意識形態範疇，唯有科學不是。任何具體的意識形態都有思維的禁區和錯誤的內容，因此任何的價值觀都有其片面的方面，唯有科學沒有——凡是有禁區的價值觀體系都不是科學。儘管每一種意識形態理論中都包含有科學的內容。

        自由、民主、人權、平等，這些都是經濟社會里人類的追求，只存在於經濟社會里。因此，當經濟社會終結以後，這些將不再是人類的追求。唯有科學，將依然是人類的追求。因此，科學是唯一不會錯誤、也不會被認為不需要的信仰。而科學的本質要求，就是不能有思維禁區。

        説信仰，首先要明白信仰是什麼。其實信仰的定義很簡單，就是對一種價值觀的執着。

        有的人信仰宗教，是以為宗教可以為自己帶來幸福，沒有誰會把自認為會給自己帶來苦難的東西當做信仰對象的，因為沒有人會追求苦難。

        不信仰宗教的人，信仰的選擇就會多很多，因此也就會顯得很蕪雜。比如信仰財富、信仰愛情、信仰親情、信仰生命、信仰健康、信仰知識等等等等。但是這些信仰是不被準宗教信仰的人們認可的。

        什麼叫“準宗教信仰的人們”？目前世界上明顯的有兩種：一種是共產主義信仰者；一種是“普世價值”信仰者。

        因為這兩種信仰者都不顧事實與邏輯是否講得通，只是堅持自己的原則立場，也不顧自身的利益關係（那些因為自身的利益關係而假裝信仰這些的人不在其內）。這樣的人信仰的不是宗教，卻屬於盲目信仰，明顯與信仰宗教一樣的行為。

        宗教信仰與準宗教信仰有一個共同點，就是因為某種意識形態的束縛，會導致思想的不自由。

        信仰其實是價值觀的體現，價值觀體現的是人們的價值判斷方向。價值判斷是人們從客觀環境與主觀條件出發對世界作出的判斷。任何人，只要客觀環境與主觀條件一樣——當然世界上不會有客觀環境與主觀條件完全一樣的人——價值判斷就會一樣。

        所以，任何價值觀的存在都是合理的。因此任何信仰也都是合理的。那些把與自己不同的信仰排除在信仰之外，然後批評人們“沒有信仰”的人，其實是專制思維者。

        也因為信仰其實是價值觀的體現，所以信仰也往往會被改變。而導致信仰改變的原因，要麼是客觀環境改變了，要麼是主觀條件改變了，或者是二者同時改變了。

        其實主觀條件的改變還是因為客觀環境的改變。比如教育環境變了，接受到的知識不一樣了，知識結構也就變了，對世界的判斷就不一樣了，價值觀不一樣了，信仰也就變了。

        不同的信仰各有其存在的理由，因此我們不應該歧視持不同信仰的人。但是有的信仰會比較適應社會進步的要求；有的信仰會對社會進步起阻礙作用。

        因此從社會進步要求出發分析，不同的信仰之間是有對錯之分的。確定信仰是否正確，只應該通過以事實與邏輯為依據的討論來進行判斷，而不應該只從自己認定的原則立場出發做裁決。

        由於事實只能説明過去，邏輯分析的結果又最終只能通過實踐的結果來得到證明，所以，要想確定哪一種信仰是唯一正確的，實在太困難。

        所以人們應該退而求其次，就是從自身的真實利益關係出發選擇自己的信仰。

        比如你很窮，不如信仰財富；

        我不太窮也不太富裕，我就選擇信仰健康。

        其他與真實利益關係比較遠的東西，瞭解瞭解就好了，別跟着盲目信仰。

        可是人們往往會有一種從自卑轉為自大的心理。明明自己處於社會底層，因而自卑，卻很容易受到外界的忽悠以為自己是社會精英，要承擔社會改造的大任，因為沒有明白，所以不顧自己的真實利益關係，去信仰別人宣傳、但他們卻未必真的信仰的東西。這樣的人往往會持有錯誤的信仰而不自知。

        説這樣的人往往會持有錯誤的信仰，是因為他們所持有的信仰既不能被證明對社會進步有利，又違背了他們自身的真實利益關係的要求。

        比如把精力用在了所信仰的政治觀點上了，被用於改善自己的經濟狀況的精力就會不足。於是，自己始終處於與宣揚被自己信仰的政治觀點的人的利益關係完全不同的社會層次上。其實在為他人作嫁衣裳。

        特別地強調信仰，是會阻礙思想自由的。因為你對於某種價值觀的故意執着，會導致你不願意碰觸與你的價值觀相牴觸的知識。

        尤其人為的信仰是會這樣。因為客觀環境與主觀條件的作用自然而然的產生的、自己不明確的信仰還好一點，會因為客觀環境與知識結構的變化自然而然的改變。人為地信仰某種東西，很容易自我桎梏了思想的自由。

        左憤與右憤因為要堅持自己的信仰，居然會共同的不看央視新聞！之所以不看，就因為那裏面播出的——即使他們也不得不承認有些是事實——是與他們的信仰相牴觸的。

        這就是明顯的自我桎梏思想自由的表現！因為理性的人應該各方面的東西都看，儘量全面地掌握知識。由於他們知識的嚴重偏缺，必然地導致了他們觀點的錯誤。

        從上面的分析可以知道，

        1、信仰是每個人其實都有的，只是信仰者自己是否在概念上明確的問題；

        2、每個人的信仰都是從客觀環境與主觀條件出發而產生的，如果客觀環境與主觀條件一樣，那麼人們的信仰也都會一樣，因此所有的信仰的存在都是合理的，不應該歧視任何信仰者；

        3、強調信仰，會桎梏人們的思想自由，是不可取的；

        4、要證明哪一種信仰是正確的，應該用平等自由討論的結果來決定，而不能用“啓蒙”式的單向價值觀灌輸乃至於輿論暴力的行為來確定；

        5、要使人們有符合社會進步要求的信仰，應該做的是改善人們的客觀環境包括教育環境，而不應該是所謂的“啓蒙”式的單向價值觀灌輸乃至輿論暴力。

       信仰不是應不應該有的問題，而是應該有什麼樣的信仰的問題。

        我認為，正確的信仰應該會幫助人向上、向善、獲得愉快的生活。

         假如信仰讓你對世界絕望，假如信仰讓你對社會充滿仇恨，假如信仰讓你墜入下流，不用説，你的信仰錯了——不管這個信仰的名義有多麼崇高。

         一些主張思想自由的學者在説“思想市場”和“自由交易”。我確實孤陋寡聞，不知道“思想市場”的概念來自於科斯。還以為是國內學者們創造的。真是高看了國內的學者，低看了科斯這位經濟學大師。不過不管這個概念來自於誰，我都要説，它是錯誤的。

        市場是什麼？是人們為了實現財富目的而進行資源交易的場合。

        主張“思想市場”的人們以為市場是世界上最自由的地方，所以才會説要有“思想市場”。他們有意無意地以為，世界上的每個人，都平等地有可用於交換的資源。

        而事實上，世界上的人們在這個問題上並不平等。有的人就沒有能被市場認可的資源。而這部分人是不可能得到市場承認的。也就是説，首先，這部分人是沒有自由交易的權力的。

        那麼，有沒有可以讓這部分人自由進入的場所呢？有！比如免費的公共休閒場所。在這樣的場合進行思想交流，是絕對自由的。也就是説，市場不是世界上最自由的地方。思想的自由不應該以獲取財富為目的，也不應該以有經濟資源支持為前提。否則就不夠自由。

        所以，説要有“思想市場”的人們，其實並不是要真正的思想自由，而是要讓思想得到財富的支持。那麼不能得到財富支持的人們的思想，就活該被埋沒。

        這算是在主張思想自由嗎？説是在反對思想自由，似乎更符合邏輯一些。科斯是大師。大師也會犯錯誤。

        市場控們把自由交易當做市場經濟的靈魂。其實他們不知道，自由交易不是市場經濟的特有現象，而是一般經濟形態就具有的本質屬性。市場經濟的特性是用開拓市場的手段，滿足生產力發展的需要。

        1、自由交易是對於市場的被動適應，是從人類進入經濟社會以來就存在的現象。把它當做市場經濟的靈魂，就是混淆了一般經濟形態與市場經濟形態的區別。

        這個現象很普遍，不但市場控們犯這個錯誤，非市場控的學者們也犯這個錯誤。比如林毅夫就説中國古代的商品經濟形態也是市場經濟。他們不知道市場經濟是現代生產力的結果，是在工業社會中才會出現的，為了滿足生產力發展的需要，主動開拓市場以實現財富快速增長的經濟形態。

       2、所謂的自由交易，其實未必自由。

        上面説過了，沒有被市場認可的資源的人，是不會被市場認可為交易方的。就是有交易資源的人，由於客觀背景和主觀能力的不同，在市場上的交易自由度也大不一樣。主觀能力強、資源集中度高的人在交易活動中的自由度就高，反之就低。

        於是有的人可以通過交易獲得財富，有的人蔘與交易的結果是財富的減少。因為自由的本質不在於選擇，而在於能力。不能把在忍受飢餓等死與幹苦力活之間的選擇，與在買房還是買車之間選擇的人，看做是同等自由的。

        3、自由交易的結果未必公平。市場是一個競爭的場所。競爭的結果必然是少數人獲勝。

        自由交易的結果，必然會出現大多數人在客觀背景與主觀能力較差的情況下，財富消失的現象。而少數客觀背景與主觀能力較強的人們，則會獲得更多的財富。社會的貧富差距因此會產生，並日益加劇。如果説這就是公平，毋寧説叢林法則最公平。

        4、僅僅靠自由交易不能實現經濟富強。上面説了，自由交易的結果未必公平。也就是説，自由交易的結果未必會導致弱者的富裕。市場是競爭的場所。要獲取勝利必須以自身的強大為條件。經濟強大的基礎是生產力的發達。而生產力的進步不是隻靠自由交易就可以的。

        自由交易可以讓你獲得你想要而缺乏的資源。如何利用這些你需要的資源實現生產力的進步才是自我強大的根本。僅靠自由交易，也許在一定時期裏可以讓你富裕，但是沒有強大的生產力作為基礎，一旦經濟危機，你就會迅速崩潰。

        比如阿根廷曾經通過自由交易發揮自身的自然資源優勢，成為世界最富裕國家之一，卻因為沒有利用當時的財富建立起必須的工業體系。如今成為了第三世界國家。今天的希臘也是同樣的例子。

        5、自由交易的結果必然導致經濟危機。經濟的目的是財富。財富的實現要靠市場的有效需求。有效需求必須有財富作為支撐。

        當財富通過自由交易集中於少數人手中，大多數人的消費需求就會缺少財富的支撐，成為沒有購買力的消費需求，也就是市場不認可的需求。而少數富人雖然有大量的財富支撐，卻因為必要消費有限，不會增加消費。

        這就是邊際消費傾向下降的原因。它導致市場有效需求不足、生產能力過剩、資產價格下跌、經濟危機爆發。

        自由交易是人類社會中必然出現的現象。它有促進生產力進步的作用一面，也有導致貧富分化作用的一面。我們必須運用它實現經濟發展的要求，也要設法控制它的負面作用。沒有它是不行的。把它當做市場經濟的靈魂、當做神聖的東西來膜拜是錯誤的。

        而思想自由本身是不存在被外界控制的，除非自己給自己設置了思想界限，就像一些公知們，以西方意識形態教條為思想界限，在思想活動中不敢越雷池一步。這樣的人是不會有自由的思想的。

        可能被限制的只是思想的交流。主張“思想市場”的人們，不但在邏輯上把思想自由與思想交流自由混淆了，而且根本就是在主張用財富也就是資本支配思想交流——當他們把思想與思想交流混淆的時候，也就是在主張用財富與資本支配思想活動。

        因此，主張“思想市場”概念，其實是在邏輯上反對思想自由的表現。