【解局】見義勇為十四天，強姦未遂打麻將？_風聞

對於趙宇來説，昨天的元宵節怕是很難開心的度過。

一切源於一場見義勇為——2018年12月26日晚，趙宇在出租屋聽到樓下有人呼救，前去了解情況。他看到一女子正被一男子掐住脖子，便上前拉開。一番拉扯中，趙宇踹到男子腹部。

這一腳，讓趙宇因涉嫌故意傷害罪被警方刑拘了14天。現在，他正擔心即將面對的對施暴者的鉅額賠償，以及有可能進一步的刑事制裁。

“如果我被抓了，他們娘倆該怎麼辦？沒有經濟來源，還要面對鉅額賠償，不敢想象。”

疑惑

按照趙宇的説法，當天深夜，他正在家中陪妻子待產，忽然聽到一名女鄰居呼喊“強姦、救命”，下樓查看時發現**“那個女孩快被掐死了”**，便上前制止。

事後他才知道，施暴男子姓李。李某在被拉開的過程中，死死地掰着趙宇的3個手指。由於另一隻手被勸架的女孩拉住，騰不開手的趙宇只能踹了李某一腳脱身。 

轉折發生在3天后，李某報警，趙宇被福州市公安局晉安分局以涉嫌故意傷害罪刑事拘留。在看守所的第二天，趙宇的兒子出生。這讓他很愧疚，也很難理解，“我想不通。我明明是去救人的，為什麼反成了故意傷害呢？” 

然而，李某卻不承認自己“實施侵害”。他告訴媒體，自己在被趙先生踹傷之前，**只是站在女住户家門口，“站在那裏玩”，他也不知道趙先生為何無緣無故的要踢他。**之前在媒體的採訪中，他則要求記者“晚一點打過來，他們在這邊打麻將聽不見”。

目前雙方各執一詞，福州公安目前表示正在核實。可是，本案發生已將近兩月，對於一個存在多位證人、明顯具備現場暴力痕跡、受害人有明顯傷情的案件，當地警方為什麼沒有早一點立案處理呢？

很多網友也疑惑：鄰居小鄒和施暴者李某是什麼關係？趙宇屬不屬於見義勇為？李某屬不屬於強姦未遂？趙宇一開始為什麼沒有被警方要求做筆錄？警方認為趙宇涉嫌故意傷害罪的刑拘事由是否充分？李某是不是僅僅就是無辜的受害人？自稱“二級殘疾”的李某怎麼能打麻將，還能開車？ 

這一切，顯然需要福州警方一個充分的解釋。 

防衞過當

一種可能是，警方認定趙宇在制止侵害的過程中，超出了正當防衞的限度，構成了“見義勇為過當”，並涉嫌故意傷害罪。

類似的案件不少。2014年，在深圳，保安宋某圖謀猥褻女網友劉小姐時，恰好大學畢業生小塗等人經過。在救助劉小姐的過程中，雙方發生推搡，小塗踢傷了宋某，隨後被警方刑事拘留。這和本案劇情類似。

古人云：“見義不為，無勇也。”見義勇為在中國歷史上是一種道德約束。在現代社會，見義勇為往往被定義為，不負有特定義務的人在內心良知和社會正義感、責任感的驅動下，為保護國家利益、社會公共利益或他人的人身財產安全、精神榮譽，冒着較高風險做出的積極合法的救助行為。

從法律上來講，見義勇為屬於典型的正當防衞。我國《刑法》明確規定：針對“正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衞，不負刑事責任”。

遺憾的是，這條立法上明晰的“正當防衞權”，**在司法實踐中卻控制得非常嚴格，很容易滑入“過當”範疇。**相關的討論，在2017年的於歡案和2018年的崑山龍哥反殺案中大量出現。

島叔的觀點是，只有在明知自己的防衞行為明顯超出必要限度，會造成他人死傷等重大損失，且希望或放任這種結果時，才能認定為防衞過當。

對於趙宇的行為，應當站在一般人的正常理解和可能反應上，進而判斷是正當防衞還是故意傷害。 

可惜，恰如法學教授勞東燕指出，她在研究正當防衞制度時，得出的唯一結論是：在現有的司法導向下，普通公民遇到不法侵害，千萬不要防衞，最好的辦法就是逃跑。一旦防衞，要麼被對方打死或打傷，要麼就是自己進監獄。因為現有的正當防衞制度，根本就不是站在防衞人這一邊，而優先保護的是不法侵害人。

制度 

對於趙宇的遭遇和李某的逍遙，不少網民總結為“見義勇為十四天，強姦未遂打麻將”。這樣的調侃，絕不能只當成一句笑話飄過。

就目前披露的信息來看，趙宇的行為阻卻了李某的不法侵害，保護了鄰居小鄒的人身權益，構成了正當防衞。在實施救助的過程中，他踹了李某一腳，很難説超過必要的限度。趙宇不是“天殘腳”般的武林高手，他很難預料到這一腳會構成李某的“重傷二級”。

只不過，目前刑法層面的制度設計，顯然抬高了正當防衞的“門檻”。這已經導致了多起類似趙宇這樣“英雄流血又流淚”的悲劇，也使得普通民眾在社會生活中習慣了明哲保身的生存態度，束縛了見義勇為者的手腳。

首次提出制定公民救助保護法建議的全國政協委員施傑2018年曾坦言，見義勇為美德的消亡，更多的是基於各種客觀因素，使得人們有一種“願意出手相救卻擔心背惡或反受牽連”的憂慮，不知從何時起，一些人開始抱着“我做了好事會招來無數麻煩”的心態，更糟糕的是，這種情緒正在社會上瀰漫開來。 

毫不誇張地説，“見義勇為十四天，強姦未遂打麻將”，顯然是一種**“惡的示範”**。

常識

也有律師指出，趙宇應該採用比較温和的方式，在制止犯罪嫌疑人繼續侵害他人的犯罪行為時，採取的度一定要把握準確。通俗來説，就是見義勇為要把握好度，拿捏好分寸。

可是，在緊急情況下，要求趙宇既能解救鄰居小鄒，又要制止施暴者李某，還要精準把握好自己這一腳的力度，踹開壞人還不能踹傷，是要求趙宇先做一遍物理上的力學研究麼？ 

這樣的見解，實際上陷入了法條的本本框架，大大有違了常識。

什麼是常識？常識是特定社會中人性、人心最本源的形態，是社會需要的最低要求和人民利益的最大共識，也是現代法治不可或缺的人性基礎和人民基礎。

進一步來説，見義勇為是中國的傳統社會美德，也是當今社會大力鼓勵和提倡的行為，法律應當讓見義勇為者放下思想包袱，而不是有所顧忌，畏首畏尾。

之前有很好的例子。在2017年的朱振彪追趕肇事逃逸者案中，面對肇事者家屬提出的60萬元賠償，法院經審理認為，朱振彪作為普通公民，發現違法行為，挺身而出，予以制止，屬於見義勇為，旗幟鮮明地駁回原告的訴訟請求。

令人欣慰的是，在剛提到的的深圳案件中，深圳南山檢察院對小塗涉嫌故意傷害案作出不批捕決定。在本案當中，福州市晉安區人民檢察院也作出了不批捕決定。

馬克思説，“立法者應該把自己看做一個自然科學家。他不是在製造法律，不是在發明法律，而僅僅是在表述法律，他把精神關係的內在規律表現在有意識的現行法律之中。”因此，檢察院作出的不批捕決定，應當對立法者有所觸動。

很多國家對本案的爭議有明確的立法。如《新加坡刑法典》第79、80條規定，任何人善意地認為其依法實施的是正當行為，不構成犯罪；不具有犯罪動機或意識，以適當的注意與謹慎，並以合法方式和合法手段實施合法行為而產生意外或不幸，不構成犯罪。《瑞士聯邦刑法典》第33條第2款規定，正當防衞人由於可原諒的慌亂或驚慌失措而防衞過當的，不處罰。

法律不能強人所難，更不能強好人所難。 

輿情 

除了對趙宇14天的刑事拘留，福州警方還有一個細節引發了網民的熱議。

昨日福州警方回應稱，“輿情發生後，各級部門都在積極地應對處置”。很多人反問，如果這件事不發生輿情，是不是就不要積極應對了？ 

島叔此前也説過，新媒體時代，網絡輿情與社會輿情產生着強烈的共存共振。現實中細微之事，通過網絡放大和擴散，很可能在現實中影響巨大。再微小的聲音，再微妙的圍觀，都會留下時代的印記，形成時代的迴響。 

這也形成了輿情通常的發生路徑：事情發生後，當事人求助無門，然後事情在網上曝光，引發媒體和網友關注，進而引起相關部門高度重視，結果是問題得到妥善解決。 

公安機關身處執法一線，類似趙宇案引發的涉警輿情，傳播快、範圍廣、社會關注度高、對社會治安大局穩定具有重大影響。福州警方積極地應對處置的態度是正確的。但是，應對輿情不是目標，重要的還是在解決好反映的問題上下功夫，規範執法，取信於民。 

結合中央政法委提出的輿情處置“三同步”工作要求來説，依法辦理才是前提和基礎，而不是回到“先把人關起來再查案”的辦案邏輯。

再回到本案一開始，趙宇的見義勇為行為構是否構成故意傷害，警方需要依法確認。如果李某就此事向人民法院提起自訴，法院也應該依法確認。而不是如媒體最新披露的李某給趙宇父親電話裏説的那樣，調解後可以將趙宇三至七年的刑罰，降低到一年半到一年，“看能不能不判刑“。

媒體曝出的電話錄音

誠如《人民日報》所言，輿情不是“敵情”。相反，媒體是社會的預警器。包括網民在內的人民羣眾對趙宇案的關注，或許眼前會讓福州警方一時難堪，但長遠來看，這對維護人民羣眾利益、推動見義勇為風氣，以及改善完善法律制度，難道不是利莫大焉？

文/蔡斐

（西南政法大學副教授、博士生導師）