關於帝制德國及其高速發展的再論_風聞

關於帝制德國及其高速發展的再論

李非

俾斯麥時代，處於1871年德意志帝國建國前後。英國這時正值維多利亞女王時期。英國光榮革命為1688年，1689年英國通過《權利法案》，成為君主立憲的民主憲政國家。1870年9月，拿破崙三世在普法戰爭中的潰敗引起了9月4日革命，帝制被推翻。法國成立法蘭西第三共和國。這也是民主憲政的民主共和體制。這時何來俾斯麥時期英法均為帝國之説。

關於“德國是當時全球學習的榜樣”，已經講得很具體了。德國高效勤勉的政府機構，福利國家，普及義務教育，工農業和科技全面發展，社會人才輩出。這都是全球學習的榜樣。而且在德國爆發了電機革命。德國西門子公司正是這場革命的引領者。但彼時德國是君主制。為何丁先生總是先入為主，不加證明，不顧史實的以為民主立憲制才是學習的榜樣呢？

丁先生認為“歷史記載的事實是，一戰以後英法強加到德國頭上，引發德國人民怨恨的，實質上是“割地賠款”，而不是什麼“民主憲政制度””這話説的對。但這個“割地賠款”恰恰是威瑪共和政府談判同意，並加以執行的。這樣，德國人不恨這個政府恨誰？這就如同中國人痛恨簽了無數割地賠款協議的滿清政府一樣。難道丁先生據此推論：中國人恨的是割地賠款，不恨割地賠款的滿清政府。

丁先生又認為“如果共德國產黨上台，或者説只要共產黨主張“暴力奪取政權”，就並不僅僅是我願不願意看到的問題，而是全世界人民都不願意看到的事實。更不要説當時反對共產黨的並不僅僅是德國，英美法同樣也反對列寧主義的共產黨。甚至可以説，這也是蘇聯和東歐解體的本質性原因。這和當時的德國是不是“正向民主憲政轉變的國家”沒有什麼本質關係。”

這裏怎麼會沒有本質關係呢。如果追溯，這裏的關係太深刻，太血腥了。社民黨黨羣，其實就是恩格斯曾經主持的第二國際中的修正主義派。列寧的共產黨，就是第二國際的正統派。所謂正統，就是沿《共產黨宣言》打破舊的國家機構，建立無產階級專政的正統。所謂修正，就是不打破舊的國家機器，通過議會鬥爭奪取執政權，實行社會主義措施的修正。因為這個修正派在第二國際佔多數。在一戰中，各國社民黨各愛各的國，均支持本國戰爭。使得第二國際瓦解。德國共產黨，其領導人搖擺於修正和正統之間。對政權當取不取，被下手快的德國政府係數殺害。

而希特勒參加的德國社會主義工人黨。恰恰是修正派社民黨黨羣中的小小一支。最終，這個小小社民黨成為大大納粹法西斯黨。修正主義黨加上民主憲政制度，培育出納粹法西斯這一暴力奇葩。所以法西斯是民主憲政制度的另一幅面孔。當有足夠實力的民主憲政國家被逼入絕地，這個國家出法西斯是幾乎必然的。

當今世界，此苗頭日趨生長。要緊的，是防止民主憲政核大國出法西斯。俄美都有此苗頭。特朗普太老，但他的舉措已經日趨法西斯了。法國勒龐，如果上位，同樣如此。這一代法西斯味道甚濃的民主憲政國家，到再幾代領導人被選舉上台，就是地地道道的法西斯了。所以今天為民主憲政搖旗吶喊者，明天就很可能是法西斯，或成為法西斯炮灰。