如何應對《流浪地球》黑粉的“若批評不自由,則讚美無意義”?_風聞
6DAPP-2019-02-21 16:26
2019年現象級的電影,非《流浪地球》莫屬,目前(2019年2月21日)為止票房超過41億,已經名列中國史上票房排行榜第2,並直追同樣由吳京出演的榜首《戰狼2》,製作和發行的相關上市公司$中國電影(SH600977)$ 、$北京文化(SZ000802)$ 、$上海電影(SH601595)$ ,也賺了個盤滿缽滿。
但是與此同時,豆瓣評分卻在電影爆紅後,不斷逐漸下降,由8.4分,迅速下降到7.9分,並出現大量的1分差評。
但是大量的1分差評中,畫風卻是這樣的:
很多一星差評的《流浪地球》黑粉甚至連電影都沒看,就給了1星,而且還堂而皇之地辯稱“若批評不自由,則讚美無意義”。這句話天然自帶“自由”的普世價值,散發着小布爾喬亞的香港腳氣味,沒有受過邏輯訓練的普通百姓很不好反駁,所以,這句話成為《流浪地球》黑粉面對批評時的最愛——我沒看過就一星咋啦?我説不好難道不行?只准我説好?我連批評的自由都沒了?如果沒有批評的自由,全唱讚歌又有什麼意義?很多老百姓就懵了:明明感覺你是錯的,但你又好像説的很有道理的樣子。為什麼會這樣?因為黑粉們用了詭辯中的最常見手段——偷換概念。
首先指出,“若批評不自由,則讚美無意義”這句話,在文藝評論領域上,是對的。這句話出自法國劇作家博馬舍的《費加羅的婚禮》,面世以來就一直被廣泛引用,文學評論界人士也經常把這句話掛在嘴邊。但是很明顯,沒看過電影就打一星,或者僅僅因為主演是吳京(《戰狼》系列電影主演)就打了一星,這已經不是“批評”,而是進入惡意攻擊性質的“謾罵”了。所以,反駁黑粉的第一句話,就是要指出,他們所謂“批評”的實質,並不是真正意義上的合理“批評”和批判,而是“謾罵”——批評不是謾罵。
“我沒看過電影就給了一星,怎麼了?不行啊?我喜歡啊,我就喜歡,這是我的自由,我連這個自由都沒有啊?”這是黑粉們最後的庇護所——“自由”,這是一個意識形態範疇的詞彙。什麼是“自由”?它來自哪裏?意味着什麼?
自由(freedom/liberty)是一個政治哲學(political philosophy)概念,在此條件下人類可以自我支配,憑藉自身意志而行動,併為自身的行為負責。這是百度對“自由”這一詞條的定義。也就是説:自由,意味着“責任”。
任何人都可以申請註冊豆瓣賬户,並以誠信作為準則,對豆瓣這個“社區”以及使用“豆瓣”評分體系的網友承擔着一定的責任和義務,以共同維護“豆瓣”評分體系的可信度、可靠度和信用度,甚至美譽度。沒看過電影就給一星,是違背誠信原則的打分行為,嚴重違背了“豆瓣社區”的誠信原則,並導致“豆瓣”評分系統嚴重失真和失去可信度。這種行為導致的必然後果,就是“豆瓣”社區變成大批水軍或者黑粉的垃圾場,毫無可信度和信用度可言,以致整個評分體系口碑崩潰,最後對“豆瓣”這個社區本身的傷害,將是毀滅性的。
既然你進了這個體系,享受這個體系賦予的自由,就有責任維護它的生存和往好的方向發展,這是自由的一體兩面。比如,入了美國的國籍,你享受了山姆大叔給你的自由,然後你就有義務去北朝鮮或者阿富汗當炮灰了。當然,穿着美軍軍服的華人臉孔很多,比如呂超然(英語:KurtChew-EenLee,或譯為李超英,1926年-2014年),這種雙手沾滿志願軍士兵的血為山姆大叔爭光的,還會在美軍中流芳百世。
因此,連最“政治正確”的美國人,不論特朗普,還是茶黨王子克魯茲,還是我川的死對頭希拉里,不論共和黨或者民主黨,不論左派右派都承認:自由意味着你有流血去“保護自由世界”的責任和義務——也就是説,為了山姆大叔,你可以去死了。
Anyway,話説回來,應對《流浪地球》黑粉的“若批評不自由,則讚美無意義”,只需要回應一句話:“批評不是謾罵,自由意味責任”!
--THE END--
(公眾號:治平世覽)