關於對和錯的思考_風聞

衡齋問:我聽説問題的答案不是’對’就是’錯'?

專家答:是。

衡齋問:我現在問您:‘你是一個説真話的人還是一個説謊話的人.‘你怎麼回答我呢’?

專家答:‘我是一個説真話的人呀’。

衡齋問:有沒有不是回答’我是一個説真話的人’呢?

因為説真話的人回答當然是:‘我是一個説真話的人’;

一個説謊的人為了説謊,他同樣會回答:‘我是一個説真話的人’。

專家答:應該沒有。

衡齋問:這就是説對於任何一個人<説真話和説謊話的>回答都是這句話:‘我是一個説真話的人’。

這句話即然是任何一個人回答的標準答案,那他是’對’還是’錯’呢?

專家答:當然是對了.。

衡齋問:‘我是一個説真話的人呀.‘的相對答案是’我是一個説謊話的人呀.’?

專家答:是。

相對的也可以説’我是一個説謊話的人呀.‘是錯誤答案?

專家答:是。

衡齋問:‘A島上的有一個人説:A島上的人都是説謊話的人.這句話也一定是錯的?

專家答:不對,‘A島上有一個人説:A島上的人都是説謊話的人’這是悖論。

衡齋問:但’A島上有一個人説:A島上的人都是説謊話的人’實際上就是’我是一個説謊話的人呀.’

可您剛才明明説’我是一個説謊話的人呀.‘是錯誤答案呀?

專家答:不是呀。

衡齋問:那’我是一個説謊話的人呀.‘到底是錯還不是錯呀?

專家答:是悖論。

衡齋問:那您就是説;‘你是一個説真話的人還是一個説謊話的人.‘回答的答案有三個,對,悖論,錯?

專家答:是吧。

衡齋問:可您在開頭明明説’問題的答案不是’對’就是’錯’.’?

專家答:…………。

衡齋問:好了,我們還是回到開頭的問題來;‘你是一個説真話的人還是一個説謊話的人’。你的回答’我是一個説真話的人呀.‘這個回答對嗎?

專家答:對呀.

衡齋問:我當然相信你的人品呀,因為你是專家呀.但問題是一個説謊話的人也是這樣回答的;我怎麼分辯出’我是一個説真話的人呀.‘是您説出的,還是説謊話的人説出的。

專家答:我也不知道。

衡齋問:那就是説’我是一個説真話的人呀.‘這個回答即是’對的’也是’錯的’.對您説是對的,對説謊話的人説是錯的。

專家答:是吧。

衡齋問:這就是説;一個問題的答案是存在,即’對’又’錯’.這種狀態的。

專家答:不是。

衡齋問:為什麼?

二：上節説到一句話可以是對，是錯，但還存在一種情況是’對錯共存態’。

比如＇我是一個説真話的人＇這句話即是對的，也是錯的。

探究這種’對錯共存態’是否有意義呢，回答當然是肯定！這是由於我們在講述道理時往往都是引用這些即對又錯共存態中的句子作為語言，這就使得道理解釋即使在正確邏輯引導下產生的結果也是可能是對或錯的，因為基礎如不完備，那結果也是不完備的。

人一方面面對的是純粹的自我，另一方面是外部大眾各種信息的刺激；而自我和大眾的協調才是最主要的。陷入自我可能偏急，陷入大眾卻也太過無趣！所以協調是必要的，這樣’對錯共存態’是一種必要也是必然現象。

因些正確認識到對錯共存態的存在就會少許多偏執，當人們在洋洋自得自己的對和他人錯時,如靜下心仔細想一下,絕對的對和錯也許只是一種自我感覺吧了;他來源於不完備,結果也是不完備的！

那麼有多少句話是對錯共存態呢？回答當然是很多很多很多了！

＇我是一個説真話的人＇是’對錯共存態’的,另外如雞生蛋，朱元璋是一個男人，漢奸是壞人等等等！下面以問答形式説明雞生蛋，朱元璋是男人，漢奸是壞人這三句話也是’對錯共存態’的。

問：雞生蛋這句話對嗎？

衡齋答: 對呀,但又錯了。

問: 為什麼這麼説呢?

衡齋問：公雞是雞嗎?

答:是呀

衡齋問：公雞能下蛋嗎?

答: 不能.

衡齋問：雞生蛋的雞可以指公雞嗎?

答:不能.

衡齋問：雞就是指母雞

答: 不是.

衡齋問：即然這樣雞生蛋就有一半是不完備的,如果公雞和母雞各佔雞的一半的話;雞生蛋這句話一半對一半錯了.

我再問你:母雞生蛋這句話對嗎？

答:對呀

衡齋問：三黃雞,杏花雞,蘆花雞是雞嗎?

答: 是

衡齋問：三黃雞,杏花雞,蘆花雞各下了三黃蛋,杏花蛋,蘆花蛋;我們可以説三黃雞下了杏花蛋,蘆花雞下了三黃蛋;杏花雞下了蘆花蛋嗎?

答: 當然不行.

衡齋問: 難道三黃雞,杏花雞,蘆花雞裏沒有母雞?

答:有呵

衡齋問：可剛才不是説母雞生蛋這句話對嗎？

答:噢,‘母雞生蛋這句話’這句話也是’對錯共存態’。

可是這有什麼用呢?雞生蛋是表述雞的一種屬性而己,用得着這樣教條嗎?

衡齋答:雞生蛋雖然是某雞生某蛋的外延,但實際上僅是對各種雞的一個共性的反映和表達;但實際上雞並不是就一個生蛋的性質,雞之間即有共性又有獨立的個性;如果不把雞生蛋當作一個’對錯共存態’對待,那麼感覺的延伸就會陷入混亂不可解中.

問：能舉個例子嗎

衡齋答: 到底是’雞生蛋還是蛋生雞’,你知道這個沒有結果爭論嗎?

答:知道

衡齋問：每個蛋有一個生他的雞,而且這個雞是唯一的;同樣每個雞有一個生他的蛋,而且這個蛋是唯一的;所以任何一個雞和蛋都有明確的蛋和雞來生他們;這個答案是非常明確的.

答:是的.

衡齋説:可是由於雞和蛋是一個’對錯共存態’;故他們產生的命題即可以是真的,也可能產生’雞生蛋還是蛋生雞’這樣偽命題.

問:難道’雞生蛋還是蛋生雞’是否就沒有意義了嗎?

衡齋答:不是呀;我們可以將’雞生蛋還是蛋生雞’這句’對錯共存態’內斂到具體的因果完備性上;那結果就是一個具體雞的起源問題而不是’雞生蛋還是蛋生雞’這個容易讓人無法回答的問題.

當然從’感覺獲得’的角度講,凡存在皆可產生’感覺獲得’;因些凡存在皆有其意義;但從科學研究來講那是一定不行的;科學一定要最大限度地撇除意識上的干擾;比如’雞生蛋還是蛋生雞’延伸的意義雖然也有起源這個性質,但他更容易讓感知認為所有的雞都有一個共同的祖先.可是如果説雞這個物種是物質運動的結果,那麼憑什麼説他僅產生一個雞作為雞共同的祖先呢?

科學研究在’對錯共存態’引導下必然產生不完備的結果;科學家如果沒有認識到這種不完備性那必然對自己的研究結果非常自滿,因為從邏輯上科學家的研究是沒有犯錯誤的;錯誤是他採用的基礎理論可能是’對錯共存態’的…..

衡齋問：説的有點遠了,現在問’朱元璋是男人’這句話對嗎?

答: 當然對了,難道朱元璋是女人?

衡齋問： 朱標是朱元璋的兒子,但我們能説朱標是男人的兒子嗎?

答: 不能.

衡齋説: 當然朱元璋不是女人,但’朱元璋是男人’這句話是’對錯共存態’的;常識中男人是性別特徵的描述,男人只是代表朱元璋的性別特徵.因些’朱元璋是男人’只説對了一部分;因些’朱元璋是男人’是一個’對錯共存態’的句子.因些這個句子的邏輯結果必然有不完備句子產生;這種不完備句子明顯了就會被感知出.比如’朱標是男人的兒子’好象對但卻認人感覺不舒服.

 衡齋問：漢奸是壞人嗎?

答:是.

衡齋問：一個孝順父母,愛護家庭,多才多藝的人是壞人嗎?

答: 不是.

衡齋問：漢奸都是孝順父母,愛護家庭,多才多藝的人嗎?

答: 不是呀,周作人很有才呀,汪精衞和他老婆感情很好呀…漢奸孝順父母,愛護家庭,多才多藝的人很多呀.

衡齋問: 那漢奸是好人?

答：當然不是,一個為了私利投告外族或者面對外族的恐嚇骨頭就變軟了的軟骨頭當然是壞人.

衡齋問：這就是説從國家’大我’的角度講漢奸是壞人;但從小家’小我’角度講漢奸中也是有好人的.甚至從侵略者角度講;漢奸是好人呀.

答: 是啊

問：所以’漢奸是壞人’這句話也是’對錯共存態’的.

答: 是啊

………………

衡齋説:‘對錯共存態’是一種客觀存在現象,只是人的意念中卻沒有這樣的認為;在人的意識中;不是對就是錯;為了這種對錯之爭不昔犧牲他人的生命來達成自己觀念是對的.而許多時侯自己觀念只是一個’對錯共存態’,在這個角度是對,而從另一個角度是錯.

比如制度本就是’對錯共存態’,.在人類社會存在的各種制度中每種制度總有對一部分人有益,而對另一部分人是受損的.絕對不存在一種制度對全人類都是有益的.即然這樣不同制度的信仰者為什麼非要通過戰爭,辱罵來針鋒相對的鬥爭呢?

…………..三：一種屬性如果外延,在外延過程中會加入相互衝突的概念.這樣這個一種屬性的外延就是矛盾共存態.比如某個雞外延到雞中,很自然加入了公母等等概念,雞這個概念中包含公母,黑白以及一和多之間的對立和矛盾;這就使雞這個外延概念中包含了外延過程中進入的公母等等概念的矛盾共存態;從而使雞這個概念如再外延下去容易產生錯誤的命題;因為這個時候,雞之內所有屬性都可以同步外延的.

對和錯是矛盾的一種類型,對錯共存態也是矛盾共存態一種.

一種屬性的外延也是完備性變為非完備性的過程;非完備性的存在是必須的,因為他可以簡化語言的表述,將紛繁複雜的眾多不同作為一種概念進行表述,比如石頭,它可以代表所有石頭;但是我們也不要忘了石頭是’矛盾共存態’.因為石頭即可代表黑石頭,也可代表白石頭;即可代表一個石頭,也可代表多個石頭等等;這裏黑白,一和多這個矛盾是隱藏在石頭這個概念中.在這裏如果將石頭進行外延就有可能在正確的邏輯引導下產生錯誤的結果;

比如我用英石雕了個鷹,這個石雕鷹只放在不放石頭的桌子上;顯然這句話是錯誤的,因為英石也屬於石頭一種.如果桌子不給放石頭;那顯然這個英石雕鷹也不能放.如果我們將這個句子內斂一下,這個句子就可以不是錯誤.

我用英石雕了個鷹,這個石雕鷹只放在不放太湖石頭的桌子上;把石頭內斂到太湖石頭上;這句話才可以不是錯誤.

一種屬性的外延也是完備性變為非完備性的過程;非完備的外延可能達成更多錯誤;但如將非完備性內斂到完備性上才有可能儘量消除錯誤.

或者説:一種屬性的外延也是完備性變為非完備性的過程,非完備性的過程的再外延是對非完備性的放大,如些只有通過內斂使來減小非完備性的程度;嚴格的非完備性的內斂過程才可達成完備性.

因果本是一個完備性的概念,但在對因果進行外延後因果己面目具非,而當人還不自知繼續將以外延的因果再不斷外延,終於連最講完備性的科學界也開始否認因果律了.

因果本是很單純的;他就兩個屬性,1:時間的順序性,先因後果.2:一因結一果,這個因必須具體到客觀世界的獨立事件上.

當然因果必須通過外延達成意義;通過外延我們知道某種屬性的規律;但是如果不去考慮由於外延中加入的諸多其它元素造成不完備性;並繼續通過邏輯延伸;最終的果一定是最初因的否定;所以時刻考慮’矛盾共存態’存在,才會儘量少的犯錯.

 問:在物質世界中,石頭存在嗎

答:存在呀.

問:他這個人象石頭一樣木訥這句話中石頭存在嗎?

答:不存在呀,那是對人反應遲鈍，呆頭呆腦，話語不多的一種比喻呀.

問:1+1+1=4對嗎?

答:不對.

問:你的桌子上放着英石,太湖石,昆石;你桌子上放着幾塊石頭?

答:三塊呀,你的意思我明白,如果石頭存在我應當説看到4塊石頭,但我只看英石,太湖石,昆石這三塊石頭,所以石頭不存在.可是英石,太湖石,昆石也是石頭呀,我雖然沒有看到石頭具體樣子,但是我從具體的英石,太湖石,昆石中感到了石頭這個抽象概念的存在呀?

問:很好,你説石頭是對各種石頭外延產生抽象概念嗎?

答:是呀

問:在物質世界中;抽象存在嗎?

答:抽象是通過分析與綜合的途徑，運用概念在人腦中再現對象的質和本質的方法，分為質的抽象和本質的抽象。分析形成質的抽象，綜合形成本質的抽象（也叫具體的抽象）。抽象是外延的不是具體的,而物質世界中的物都是具體的,抽象當然不存在了.

問:好了,剛才你説過石頭是對各種石頭外延產生抽象概念;那麼石頭在具體的物質世界中存在嗎?

答:不存在.