説説常識:因為對經濟貢獻大,就應該增加信貸支持的想法很幼稚_風聞
吕建凤-批判批判者的批判者2019-02-25 16:40
一些人指責中國金融體制不公平的理由,是民企經濟佔比大、對解決社會丶就業貢獻大,可是在信貸中的位置卻偏低。
他們沒想過,對社會進步貢獻最大的,當然是工人農民。那麼要不要把銀行信貸的絕大部分發給廣大民眾啊?
他們説那不行,因為那【就意味着,金融行業發展越快、增長規模越大,居民、企業負債的利息負擔也就越重】——摘自《誤傷民企?十九大報告撰稿人解讀金融監管政策》。
我昨天寫了一篇帖子《説説常識:中國不存在金融政策對民企的“誤傷”》,有個網名叫“肆意追風”的網友評論説:
【銀行不給民企貸款,同時壞賬率又很低,這説明什麼?民企現在的經營狀況遠差於國企,這才是現實。】
我看了心頭一震:我曾經有過這個看法,但是在主流輿論抨擊國企效率低下的浪潮面前,因為缺乏把握,沒敢説。
看了這位網友的評論後,我認真思考了一下,覺得符合邏輯:
改革開放以來,中國的民營經濟發展迅速,私人企業如潮水般湧現。如果説他們的總體效率好過國企,企業就不會大量倒閉。那麼這個社會上還會有不是企業家的人嗎?因此只有在私人企業大量產生的同時,也有大量企業的倒閉,才符合正常邏輯。
於是我上網查了一下這方面的數據:
根據2015年的一項的調查數據,中國的私營企業發展迅速,每年新開張的私企有15萬家,但同時每年被淘汰出局的也有10萬家,國內私企的平均壽命只有2.9歲。
平均壽命只有2.9歲的私企,總體上當然可以被認定【經營狀況遠差於國企】!那些指責國企效率低的人,不過是隻看幾家成功了的私企,將這樣的企業當做了私企的整體。這樣得出來的觀點,不偏頗才怪!
私人企業總體上效率偏低,倒閉風險特別大,儘管他們對經濟的貢獻程度大,但是獲得社會金融支持的比重卻相對較小。這應該是一個合理的經濟現象。就像整個社會經濟主要是工人農民的勞動奉獻支持着,卻沒有人説信貸應該向工人農民傾斜一樣。
經濟活動不同於社會再生產,它存在一個內在矛盾:為經濟增長做貢獻的人會損失財富。
比如民眾增加消費,會導致經濟規模擴大,卻必然以自身財富減少為代價;
國企為支撐市場價格而增加投資,會導致自身財務的虧損;
大量私人企業因為對市場判斷錯誤,會出現高成本投資、低財務效應現象。高成本投資必然地支撐了經濟的發展;但是低財務效應卻讓自身走向破產。
而提高勞動生產率會讓資源的市場價值縮水;順應市場價值變動規律的要求,賤買貴賣,會對市場價值變動起負面作用——賤買會打壓資源的市場價值;貴賣則會掠奪了別人的財富,造成市場有效需求不足。儘管這兩者都是獲得財富的有效手段。
那麼銀行貸款應該對誰放呢?
當然是對為自身的財富增長而努力,並有成效的行為者,而不是對那些不管是因為主觀故意還是錯誤判斷,用損失自身財務效應為代價,為經濟發展作出了貢獻的行為者。否則銀行自身的財務效應沒有了保障。
私人企業為什麼會大量的破產?就因為他們在錯誤的市場判斷下,無意中——這一點是他們與國企行為的根本不同——為經濟發展做了貢獻的同時,導致了自身財務損失。
假如銀行信貸投放人為地傾向於他們,必然是金融行業與私企一同虧損與破產。
可是那些批判中國金融體制的人,卻完全不顧市場規律,簡單地用民營企業對中國經濟發展起到巨大的作用這個理由,要求國家金融政策特別向私企傾斜。卻從沒看到他們按照同樣的邏輯,要求國家金融政策向工人農民傾斜——當然確實也不應該這麼做。
這説明這些人不懂市場邏輯,不懂經濟規律,只是站在私人資本的立場,肆意抨擊國家政策。
我並不反對金融企業努力向私人企業開拓市場。因為經濟規律決定了,國企的負債過高現象終究不能持久。金融要持續發展,就必須不斷在快速增長的民營經濟中找到有效需求。
但這必須,也只應該是從自身利潤要求出發的行為。不應該以支持對經濟發展作用大的企業與行業為動機。
邏輯很簡單:那樣的話,不如直接把錢都投放給工人農民,最好是雷鋒式的勞動模範。那才真的是符合道德要求。