説説常識：因為對經濟貢獻大，就應該增加信貸支持的想法很幼稚_風聞

        一些人指責中國金融體制不公平的理由，是民企經濟佔比大、對解決社會丶就業貢獻大，可是在信貸中的位置卻偏低。

        他們沒想過，對社會進步貢獻最大的，當然是工人農民。那麼要不要把銀行信貸的絕大部分發給廣大民眾啊？

        他們説那不行，因為那【就意味着，金融行業發展越快、增長規模越大，居民、企業負債的利息負擔也就越重】——摘自《誤傷民企？十九大報告撰稿人解讀金融監管政策》。

        我昨天寫了一篇帖子《説説常識：中國不存在金融政策對民企的“誤傷”》，有個網名叫“肆意追風”的網友評論説：

        【銀行不給民企貸款，同時壞賬率又很低，這説明什麼？民企現在的經營狀況遠差於國企，這才是現實。】

        我看了心頭一震：我曾經有過這個看法，但是在主流輿論抨擊國企效率低下的浪潮面前，因為缺乏把握，沒敢説。

        看了這位網友的評論後，我認真思考了一下，覺得符合邏輯：

        改革開放以來，中國的民營經濟發展迅速，私人企業如潮水般湧現。如果説他們的總體效率好過國企，企業就不會大量倒閉。那麼這個社會上還會有不是企業家的人嗎？因此只有在私人企業大量產生的同時，也有大量企業的倒閉，才符合正常邏輯。

        於是我上網查了一下這方面的數據：

        根據2015年的一項的調查數據，中國的私營企業發展迅速，每年新開張的私企有15萬家，但同時每年被淘汰出局的也有10萬家，國內私企的平均壽命只有2.9歲。

        平均壽命只有2.9歲的私企，總體上當然可以被認定【經營狀況遠差於國企】！那些指責國企效率低的人，不過是隻看幾家成功了的私企，將這樣的企業當做了私企的整體。這樣得出來的觀點，不偏頗才怪！

        私人企業總體上效率偏低，倒閉風險特別大，儘管他們對經濟的貢獻程度大，但是獲得社會金融支持的比重卻相對較小。這應該是一個合理的經濟現象。就像整個社會經濟主要是工人農民的勞動奉獻支持着，卻沒有人説信貸應該向工人農民傾斜一樣。

        經濟活動不同於社會再生產，它存在一個內在矛盾：為經濟增長做貢獻的人會損失財富。

        比如民眾增加消費，會導致經濟規模擴大，卻必然以自身財富減少為代價；

        國企為支撐市場價格而增加投資，會導致自身財務的虧損；

        大量私人企業因為對市場判斷錯誤，會出現高成本投資、低財務效應現象。高成本投資必然地支撐了經濟的發展；但是低財務效應卻讓自身走向破產。

        而提高勞動生產率會讓資源的市場價值縮水；順應市場價值變動規律的要求，賤買貴賣，會對市場價值變動起負面作用——賤買會打壓資源的市場價值；貴賣則會掠奪了別人的財富，造成市場有效需求不足。儘管這兩者都是獲得財富的有效手段。

        那麼銀行貸款應該對誰放呢？

        當然是對為自身的財富增長而努力，並有成效的行為者，而不是對那些不管是因為主觀故意還是錯誤判斷，用損失自身財務效應為代價，為經濟發展作出了貢獻的行為者。否則銀行自身的財務效應沒有了保障。

        私人企業為什麼會大量的破產？就因為他們在錯誤的市場判斷下，無意中——這一點是他們與國企行為的根本不同——為經濟發展做了貢獻的同時，導致了自身財務損失。

        假如銀行信貸投放人為地傾向於他們，必然是金融行業與私企一同虧損與破產。

        可是那些批判中國金融體制的人，卻完全不顧市場規律，簡單地用民營企業對中國經濟發展起到巨大的作用這個理由，要求國家金融政策特別向私企傾斜。卻從沒看到他們按照同樣的邏輯，要求國家金融政策向工人農民傾斜——當然確實也不應該這麼做。

        這説明這些人不懂市場邏輯，不懂經濟規律，只是站在私人資本的立場，肆意抨擊國家政策。

        我並不反對金融企業努力向私人企業開拓市場。因為經濟規律決定了，國企的負債過高現象終究不能持久。金融要持續發展，就必須不斷在快速增長的民營經濟中找到有效需求。

        但這必須，也只應該是從自身利潤要求出發的行為。不應該以支持對經濟發展作用大的企業與行業為動機。

        邏輯很簡單：那樣的話，不如直接把錢都投放給工人農民，最好是雷鋒式的勞動模範。那才真的是符合道德要求。