“兒童鎖”更像是讓家長和孩子有效溝通的橋樑_風聞

作者: 熊宇  來源：觸樂（chuappgame)

家長總是説，沒有時間管孩子、孩子做了什麼不知道，那麼，如果想辦法讓家長知道呢？

網絡已經深深地改變乃至是重新塑造了這個時代。從網絡出現到現在也就是20年上下，但人們幾乎已經忘記了沒有網絡時生活的狀態——它已經滲入了衣食住行的方方面面。

網絡帶來了相當高層次的開放，它讓人類變得更強大，更聰明。藉由網絡，每個人都可以獲取千萬倍於以往的信息。也正是因為這種開放，網絡和一部分網絡內容運營商受到了許多它不應承擔的責難——它將某些信息呈現給了不應該看到的人，又或者説，它讓某些人看到了不該看到的內容。

遊戲一直承擔着這種責難。我們應該保護未成年人，這是所有人的共識。但應該如何保護、保護的責任怎麼劃分，這些問題卻很難説清。文娛產品時常處於輿論的焦點，人們因為各種原因指責它們：電視劇中角色裸露過多，不利於孩子樹立正確的兩性觀，應該管理；小説中又宣傳早戀，不利於孩子樹立正確的戀愛觀，應該限制；網絡遊戲讓孩子沉迷啦，佔用了孩子太多時間，應該管理……

對於某些家長而言，“管理”實際上是“禁止”的書面委婉説法。當他們説“管理”的時候，實際上説的是“最好用隨便什麼方法讓我別費心而且讓我的孩子自己變好。如果魔法可以的話，用魔法也行。”有些家長似乎有一些錯覺——讓孩子在無菌環境下長到18歲，然後這個孩子走出無菌室，接下來就可以興高采烈地在自然環境下忘情奔跑。這種想法，當然，我們現在看起來很容易發現其中的荒謬之處，但太多人隨時把這種想法看成習以為常。

家長對孩子負有監護義務，但這個義務常常沒有盡到。家長有時也很委屈，無論從體力上還是從腦力上可能也都沒那麼方便。比如説，家長不可能24小時都盯着孩子，而那些他們不希望孩子看到的東西總是隨便一點就跳了出來。而另一點，作為數字原住民的孩子在對待網絡和計算機上往往比家長更精通。

騰訊即將在旗下游戲中採用的“兒童鎖”功能便是為此而設。

兒童鎖：確保知情和授權的手段

“兒童鎖”是針對兒童的限制，在今天，這一系統已經在3個城市中開始啓用。相比於現有的防沉迷系統，“兒童鎖”更加側重於確保家長的知情和授權。當13週歲以下的未成年新用户登錄遊戲時，將被要求進行“兒童鎖”的登記認證；騰訊將邀請其監護人提交相關認證資料，完成“兒童鎖”的解鎖。

測試版本的兒童鎖流程

“兒童鎖”的驗證流程堪稱繁瑣，這些繁瑣的步驟是為了確保安全性以及家長的知情。在過去，“知情”經常是一份長長的協議，上面寫着“未成年人需在監護人的陪同下”如何如何，只需要打一個勾就能進入遊戲，而他們的監護人——無論是否真正知情——最終都會表示並不知情。

“兒童鎖”則設法確保家長知情，家長需要上傳自己的身份證、與孩子的合照、親子關係證明，還要有當面的視頻驗證，以往，類似的嚴密措施只在金融軟件中看到過，現在它用來確保家長了解並同意孩子的遊戲行為。

因此，它可以協助父母盡到自己的責任

企業應該承擔社會責任，這句話當然一點也沒錯，不過，企業應該在何種程度上承擔社會責任呢？

在未成年人教育的問題上，企業不應該，也不可能替代監護人與學校的職責，至少不完全是。在未成年人成長的過程中，父母的引導和陪伴是不可缺少的，企業所能起到的只是協助作用。

“兒童鎖”本身並沒有解決“如何教育孩子”的問題，對於家長來説，“兒童鎖”只是給了他們一個選擇的機會，讓他了解自己的孩子試圖做什麼，並且，作為監護人，他能夠選擇是否同意孩子這麼做。相應的，既然他的監護權受到了此種程度的尊重，他也必須要為自己的選擇負責。

在過去，有些父母指責各種各樣的東西“毒害”了自己的孩子，卻很容易就忘記了對於各種東西做與不做，本來就是監護人與孩子共同的選擇。孩子接觸了不應接觸的信息，而父母並不清楚，這時責任是多方面的：父母應該履行他們的義務，服務提供方也應該考慮到兒童保護的問題，如果只把責任推給其中一方，就顯得並不公平，也無助於問題的最終解決。

“兒童鎖”當然不是騰訊的創新發明，事實上，國內外許多電子設備或平台方都提供了“兒童鎖”功能，這些功能都可以對兒童使用設備的時間與內容進行限制。“兒童鎖”意味着企業對未成年人保護盡到了屬於自己的一半責任——另一半是屬於監護人的。但正如前面提到的，監護人往往無法確切瞭解孩子的行為，也無法判斷孩子接觸到的內容是否有害。因此，“兒童鎖”就成了協助家長了解這一切的有效手段。

將“兒童鎖”功能推行後，沒有通過驗證的孩子無法登錄遊戲，從完全理想化的情況而言，這既能保證家長的知情，又可以用技術手段協助家長了解孩子在做什麼。這樣的“兒童鎖”當然不是萬靈藥，但如果類似的方案能夠普及，對家長而言，在“瞭解自己的孩子在做什麼”的過程中，這就涉及到了是否允許他們去做的問題，他們需要去了解電子遊戲，並作出判斷。

對孩子來説，父母的“允許”也意味着一種認同，與遊戲相關的親子互動能夠改善親子關係，促進雙方的交流。

當然，這個系統可以解決一些問題，比如説兒童鎖至少可以解決未成年人在遊戲中進行監護人不知情的消費行為。但本質來説，雖然“兒童鎖”可以更有效地確保家長的知情和授權，但應該做出什麼樣的選擇，仍然要看監護人自己。對於負責任，又有一定能力的家長而言，“兒童鎖”本身並不會是一個桎梏孩子的工具，而它可能是一個讓家長和孩子更有效溝通的橋樑。

但對並不想負責任，或者沒有能力作出這些的家長來説呢？也許我們會擔心一個家長會用兒童鎖讓孩子徹底遠離遊戲——我不否認也許會出現這種情況，但很顯然，這麼做的責任也不能完全歸咎於兒童鎖本身。

行之有效的制度將會使所有文娛產業受益

假如我們擔心孩子會在電視上看到不良內容，因此在電視上所有台都滾動播放兒童動畫片，這當然太荒謬了。但是，類似的荒謬要求卻在現實中真實存在。

許多人會呼籲，電視劇、網站或遊戲的內容對孩子影響不好，“該管管了”。這類要求確實有他的道理：有些信息的確不利於未成年人瀏覽。

不過，若一切以“適合孩子觀看”為標準，等到孩子長大後，我們又給他看什麼呢？

就像在文章開頭所説的那樣，我們在討論“兒童內容”與“成人內容”時，往往容易忽略，無論是孩子還是大人，都生活在同一個世界之中。對於孩子的教育，過度隔絕的保護其實是一種針對未來的殘害，我們需要的是讓孩子在適當的時間，看見適當的內容，最終了解這個世界。

沒有任何東西——無論是知識，還是能力——是不需要付出代價就能得到的。而這樣的複雜工作，無法用一刀切的方式完成，必須要監護人親自參與，費心考慮。如果監護人認為這個功能可以自動解決一切，就像一個老管家或一個智能機器人，那麼很顯然他們會失望。就好像給你一支筆，能用它畫出什麼樣的圖畫完全取決於自己。

無論中外，“兒童鎖”設計都是讓家長選擇兒童所能看見的東西，它考慮的實質問題是，如何讓孩子生活在成人的世界中，並隨着年歲的增長融入這個世界。它只是一個工具，有了它不意味着問題可以全部解決，但如果沒有它，肯定會讓問題的解決變得更艱難。

從客觀上來看，國內遊戲廠商，尤其是以騰訊為代表的大廠開始自行推出“成長守護”平台，也遭遇了很多非議和嘲諷。但從現實來看，在我國文娛產業沒有分級制度的前提下，如何讓青少年人儘量少接觸到不良信息、儘量不過度沉迷於遊戲娛樂，這個工作是必須有人做的。

對於廠商來説，與其讓社會力量和有關部門推動來做，更不如自己來做，這樣既能佔領先機，化解輿論的壓力，也能通過實際的工作在家長和孩子之間建立更多溝通交流的管道，減輕家長們對遊戲業持有的偏見，從源頭上改善遊戲業在公眾當中的形象。這些無疑都是正確和有效的思路。當然我們可以批評它們，找一個批評的角度並不困難，但當我們意識到我們生活在一個複雜的世界中，而遊戲行業在最近幾年遭遇了相當強度的輿論非議和監管的情況之後，我們也必須承認，推出一系列協助家長和孩子從適應到掌控網絡及遊戲的系統，恐怕至少在目前是有必要的。

而對於父母來説，使用“兒童鎖”並不會更方便，但多年以後，也許他們會感謝有人出來做了一件對孩子們的成長其實有益的事。