説説常識：市場狀況不好，不能怪政府_風聞

          著名經濟學家、上海交通大學高級金融學院副院長朱寧教授曾經發表了一篇演講，題目是《警惕超級金融泡沫威脅中國經濟發展》。

    　朱寧用一個簡單的視角把中國經濟存在的幾個嚴重問題，比如高房價、產能過剩、影子銀行、地方債務等串起來，提出了一個“剛性泡沫”的觀點，並認為中國將很難避免一場嚴重的金融危機，除非能解決經濟中的隱形擔保問題。

      應該説“剛性泡沫”概念的提出，如果不考慮他所要表達的觀點，也可以説是經濟活動中確實存在的現象，提出來也是對的。可是他與其他市場派理論者一樣，把經濟問題的原因歸結為政府對於市場的干預，就是錯誤的了。

      政府之所以會干預市場活動，就是因為市場本身有着剛性痼疾，發作起來不干預就不行。就好比人是因為餓了所以才要吃飯。而吃了飯以後，過一段時間不免還是會餓，不能因此説人之所以會餓，是因為吃了飯的緣故。

      市場是人們為了實現財富目的而進行資源交易的場所。要在資源交易過程中獲得財富，就必須適應資源的價值變化規律。凡是不能適應資源價值變化規律的人，都會在交易過程中損失財富；只有少數能夠適應資源價值變化規律的人，才會在資源交易過程中獲得財富。

      於是貧富分化的現象就因此必然地發生。

      財富是經濟社會里的現象，是經濟社會里的消費權力。

      貧富分化的結果，導致富裕的人們會因為消費飽和而把大量的消費權力閒置，當然更多的是把它們用於獲取更多財富的財富積累行為，從而進一步擴大貧富分化；

      而大量貧窮的人們卻因為缺少消費的權力，往往連基本消費願望也滿足不了。於是社會上出現商品剩餘。一些廠家生產的商品無法獲得價值補償。經濟危機就是在這個客觀規律決定下必然地要發生。

      市場派人士也許並不否定這個規律，只是説如果沒有政府的干預，市場自己會糾正危機現象。

      這是不符合邏輯的臆測。

      因為經濟危機的結果，會導致貧窮的人更多，同時，市場資源會進一步向高效率生產者集中，於是新的生產需要的勞動與資源消耗會更少，財富也就是消費的權力會更加集中，必然導致社會邊際消費更加降低，當然接下來的經濟危機會更加深刻。

      如此惡性循環的結果，必然是市場的崩潰。因此，政府不干預市場是不行的。

      就像人餓了必須吃飯，但是由於人的生理規律決定了，吃過飯以後過一段時間仍然會餓一樣，市場規律決定了經濟發展中必然會出現危機，政府對於市場的干預在取得了一段時期的緩解作用以後，危機還是會再次發生。

        如果因此就把經濟危機的原因歸咎為政府的干預，就好比説人之所以會餓，是因為吃了飯的緣故。沒錯的是，人餓瞭如果不吃飯，就那麼餓死，以後就不會餓了。市場壞了，如果政府不干預，任其崩潰，市場以後也就不會再壞了。

      市場派論者們往往以自由競爭時期的歷史，作為政府不干預而市場可以自行修復的證明。

        他們應該是故意忽視了那個時代的殖民主義特徵。殖民就是用暴力手段進行海外市場的開拓行為。政府在對外發動殖民戰爭的時候，必然要消耗資源，形成對於市場的有效需求；

        殖民戰爭的結果，是向本國資本提供新的市場。這就是政府對於市場的干預行為。因為原有的市場在政府的行為下發生了變化。也就是説，政府不干預市場的歷史，不過是一些人的錯誤表述的結果，根本就不存在。

      更進一步説，市場是人們進行資源交易的場所。它不但需要有買、有賣，還需要有規則。而規則的提供者，就是政府。

        也就是説，政府的行為本身，就是市場的不可分割的部分。而且，政府的行政資源也只能來自於市場交易中產生的財富分割行為。也就是説，政府的存在也與市場的狀態密不可分。

        在邏輯上，市場規則就是政府向市場推出的資源。規則的是否能夠被市場接受，以及市場接受的程度，又決定了政府能夠從市場上獲得所需資源的多少。於是可以説，政府本身也是市場必然的交易方之一。那麼所謂的“政府幹預”，也就是政府的市場行為了。

      既然政府對於市場的干預就是政府的市場行為，而且沒有政府的干預，市場就不會存在，憑什麼要政府不干預市場呢？

        其實普通民眾是不反對政府對於市場的干預的。相反他們應該主張政府多幹預市場，儘量從富裕羣體手中分割更多財富，好用於對於底層民眾的救援。

        從利益要求出發，只有富裕階層的人們才會反對政府對於市場的干預。因為他們對於普通民眾是可以予取予奪的。政府一干預，他們從民眾手裏賺來的財富就會要流失一些。

      可是如果真的沒有政府對於市場的干預，市場會沒有了規則。沒有規則的市場就不再是市場，會變成叢林。結果只能是財富被消滅。所以富裕階層並不是要政府不干預市場，而是要政府不要分割財富。所謂“既要馬兒跑，又要馬兒不吃草”，説的就是這樣的現象。

      説着説着好像離題了。再轉回來。上面的分析證明，經濟問題從來就不是因為政府幹預導致的。但是當市場發生了不同的毛病的時候，政府的干預內容應該有所不同。西方國家因為政府的干預能力不足了，在自己仍然盡全力干預市場的同時，卻要求發展中國家政府不要、或者儘量少干預市場。

      國內的一些經濟理論者不明白實際情況，僅從西方國家的意識形態教條出發，也要求中國政府不干預市場，或者像西方國家政府要求的少干預市場，對於中國經濟的發展是不會有好處的。

         陳志武在他的《中國應確保金融監管機構獨立性》中説，【如果中國想要平息震撼了國內和全球金融市場的市場動盪，引導經濟走向軟着陸，就必須改革其監管政策制定體制。

        中國政府本身就是不穩定和不確定性的重要來源。中國需要更專業的政策制定方式來恢復人們的信心，而這隻有在中國政府停止隨意干預市場並允許監管機構獨立監督之後才成為可能。

        到目前為止，差不多所有人都熟悉中國的兩大機構：看上去隨意草率的中國證監會(CSRC)和沉默寡言的中國央行(PBoC)。在中國股市急劇崩盤期間，中國證監會在忙着隨時隨刻更改規則：限制股指期貨交易、禁止做空、降低保證金比例、禁止大股東減持，還對做空者和大宗股票賣出者開展調查，以採取可能的法律行動。這些出於一時方便而對規則倉促做出的改變，給投資者帶來了許多不確定性】。

       陳志武似乎不明白，資本要的不是【確定性】，而是利潤空間。所謂【確定性】，只是一個相對的概念。

        新劍橋學派最著名的代表人物瓊。羅賓遜曾經説過：【過去不可複製，未來不可預知】，説的就是世界上不可能有（絕對的）確定性。因此，陳志武主張的【確定性】，其實只是從一部分能力較強的利益羣體出發，想要獲得的政策透明，為一部分有能力的投資者創造相對的【確定性】環境。

        政策透明確實可以給投資者一些相對的【確定性】。問題在於，這樣的【確定性】只對少數能力更強的投資者有利。

        面對同樣透明的政策，少數能力強的投資者可以正確分析未來的結果，同時用對他們有利的解釋，讓大多數投資者在被忽悠中得出錯誤的結論。這樣的現象股市上屢見不鮮。國際投資市場上也同樣屢見不鮮。

        很明顯，這樣的【確定性】，對於絕大多數普通投資者來説，完全沒有意義。因為他們並不可能因為這樣的【確定性】而獲得投資利潤——這是已經被無數事實證明得很清楚的。

        事實上，不可能有任何一種制度是有利於絕大多數投資者的。如果有一種制度是能夠讓絕大多數人獲得財富的，世界上就不會有財富了。

        陳志武應該明白這個邏輯的。他之所以要主張【確定性】，是為了讓少數能力夠強的投資者不被政府的政策所制約，結果當然是讓他們能夠在與絕大多數投資者的競爭當中實現財富壟斷。

        我不是反對政府的政策要儘可能透明。當然我也不主張政府的政策不必要地透明。我的意思是，政府的政策是否應該透明、該透明到何種程度，不應該以西方國家的制度為標準，也不應該以特殊利益階層的要求為標準。而應該以本國的財富分配結構儘可能適應生產力進步的要求為標準。

        看清了，我這裏沒説要以滿足大多數投資者的要求為標準——因為這做不到。任何制度，不管它是否透明、透明到什麼程度，都不可能讓大多數投資者確定地獲得財富。

        只有在生產力進步的基礎上，國家經濟競爭力增強，在國際貿易過程中實現財富的淨流入，才有可能讓本國的大多數投資者共同獲得財富。所以，普通投資者要的不是政策的【確定性】。而是獲取財富的機會與能力。而獲取財富的機會與能力，與政策的確定性是不同的概念，這應該沒有問題。

        中國的股票市場的問題在於散户行為比重太大。在這樣環境下，機構的操縱會特別瘋狂，而機構的操縱是不會因為任何制度的透明而有所收斂的——當然方式會不一樣。

        所以，越是透明的制度，越有利於機構在【確定性】明確的環境下，進行任意的操縱。政策的相對不夠透明，有利於政府在適當時機採取適當行為，還有可能適當遏制一下機構的操縱。

        真正要解決中國股票市場的問題，不在於政策的透明，更不在於急忙實行西方國家的各種政策——事實證明了，越是透明而又繁瑣的制度、政策，越會讓普通投資者無所適從。而讓機構投資者越加的得心應手。反而是原來的只有做多才能夠賺錢的市場中，普通投資者還比較明白一點。

        當然問題不在這裏。問題在於普通投資者們不過是股票市場上這個財富草原上的羊羣。

        股票市場這個財富草原上的羊羣多了，猛獸們是不會因為多出了幾條溝、幾道坎而收斂起他們的瘋狂的。只有當這個草原上只剩下猛獸之間的對峙的時候，草原上的慘烈現象才會有所收斂。

        那麼如何讓這個草原上只剩下猛獸之間的對峙呢？兩條道路：

        1、任憑市場劇烈震盪，讓散户們的財富在震盪中被機構全部掠光。沒有了散户，就只剩下機構了。當然這個方法後果會很嚴重：沒有了散户的財富支撐，中國股票市場的發展就沒有了前景，對於中國經濟結構的優化會是極大的不利；

        2、積極進行機構投資者的建設，用不斷增大的機構行為抵消散户行為比重過大的現象。讓散户們的資本逐漸歸集到機構手中，由機構替散户們進行投資賺取利潤。

        顯然，第二道路才是應該走的。不過第一條道路是規律性現象，避免不了。而現在公知們只顧着要政府的政策透明，能夠方便機構從散户身上掠取財富；沒有一個主張用機構行為的增加，減少散户行為比重，這樣的方法，來實現股票市場的穩定的。原因就在於他們根本就不從普通投資者角度考慮。

        可憐的是大部分散户們，不斷地在股市上賠錢，不會找賠錢的真正原因，只會跟在公知們的屁股後面罵政府。

        近年來股票市場不斷的在機構與公知們的要求下進行了制度改革，不斷地移植了西方國家的制度來管理市場，散户們因此賺錢了沒有啊？不管制度如何變，錢都是被少數人拿走了，罵政府能解決什麼問題啊？