“正當防衞”被濫用的惡劣後果，不比“正當防衞”的判定過苛要輕半分_風聞

關於這兩年“正當防衞”類的事件，我現在比較在意的，卻是“正當防衞”在未來可能被濫用，而不是“正當防衞”的判定過苛。

“正當防衞”被濫用的惡劣後果，不比“正當防衞”的判定過苛要輕半分。

法律上之所以對“正當防衞”的定義這麼細分，就是為了防止一個人失去自控能力而從被侵害方變成侵害方，這也是對於這類情況的審慎對待的原因。

試想一下，如果對“防衞”進行無限度的寬縱，那麼最後在整個社會，會形成什麼樣的一種潛意識？

“只要他敢侵害我，我就敢使出任何手段。”

沒錯，就是這樣↑。

還有一點，保護個體不受傷害的主要職責，是執法機關，是政府的有關部門。

阻止對個體的侵害，最有效的手段是強制力部門的威懾與效率，而不是事到臨頭時被侵害者的防衞。

如果將“正當防衞”變相的引申為一種“自行其是”的“正義”，那還要公安做什麼？還要檢察院做什麼？還要人民法院做什麼？

是不是從受到侵害時開始，被侵害者自行完成了從“公訴”、審理”、“判決”與“執刑”的全過程，才叫做“真正、徹底的正當防衞”？

對於個人行為的失控可能，不應該加以約束和警惕嗎？

對於個人過激行為而導致的社會與他人損失，不應該受到懲處嗎？

沒錯，當一些被侵害者在受到侵害時，會無法精確控制自己防衞的程度，這當然是情有可原，法有所恕的，但是這種寬容是無限度的嗎？

防衞是沒錯的，可防衞失去了控制，產生了“過失”，難道就不需要負責嗎？

當正當防衞超出了其限度的時候，侵害與被侵害的關係在事實上就已經互換了。

而對於這種情況的審理，從來都應該是從動機出發，也應該從事實出發。

二者是辯證的，是缺一不可的。

至於對“正當防衞”的有意利用，那就更是如此，這裏就不舉例了。

所以，我們所追求的，到底是一種對於個體更好的法律保護，還是一種情緒性的泄憤？

失控的正義，從來都不是正義，而是另一種犯罪。

人之所以人，是因為人能控制自己的行為，而動物不能，是因為人類社會有自己的規矩，而動物沒有。

千萬不要讓出於正義和同情的，對於“正當防衞”的延伸，變成一種社會秩序失控和人人自危的惡根。

當人人都自認在行使“正義”之時，文明社會在組織形式上就已經實質瓦解了。

要知道就算是“過失”，也是“過錯”的一種啊！ 

為了避免有人懶得做閲讀理解，曲解我的意思，我自己總結一下：

1.我説的是我擔心未來對“正當防衞”的濫用。

2.個體安全保護遇到的問題，首要應該做的是加強社會與政府層面的執法保護力量，而不是把保護個體的事情都壓到個體事到臨頭的個人勇武上。

3.接上條，基層安保力量如果有缺失，正確的思路是加強基層保護力量，而不是讓個人去“練武”。

4.造成“過失”就要負責，就應該負責。如果只論動機，最後人人都有理由，誰還會在乎別人作為一個普通公民的生命權利？

5.可以輕判，可以從輕發落，但是不能因此而給全社會造成一種“我秉持正義，所以我對於對方施加任何傷害都正確”的邏輯。

6.我們是現代社會，是進入提倡人道主義與法治理念的社會，不是人人都可以“仗劍走天涯”的古代。

7.我們既然選擇建立法院，建立檢察院，建立公安，就代表我們認可客觀、專業的第三方，比我們自己個體的判斷要更加公正和理性。

8.公檢法機關出問題，應該去彌補問題，而不是直接剝奪公檢法機關行使職責的權利，讓人人代替公檢法做主決定他人的生死好惡。

9.對於規則的濫用，也許一時會讓部分普通人獲利，但最終無不都是成為權貴人士將法律作為私人工具的新方式。

10.如果因為公眾情緒化的憤怒，而造成對法律執行的不充分或扭曲，甚至造成長遠負面影響，這個責任誰來負？當時情緒化的公眾，還是公檢法機關？

11.還有的人可能會説先別考慮這些以後的問題，我就問一句，你們這算不算現實版的“今朝有酒今朝醉”，還是“飲鴆止渴”？

以上，完畢

---------------------------------------------------------------------

我給閲讀理解不太好的人舉幾個例子，你們自己感受一下：

1.甲決定傷害乙，於是捅了乙一刀。

乙反手捅了甲一刀，甲害怕了，丟下武器跪地求饒。

乙不管，繼續用刀捅甲，造成甲死亡。

問，乙要不要對甲的死亡負責任？

2.甲決定傷害乙，於是捅了乙一刀。

丙看到了，於是上前攔住甲，並捅了甲一刀。

甲害怕了，於是丟下刀跪地求饒。

丙不管，繼續捅甲，造成甲死亡。

問，丙要不要對甲的死亡負責任？

3.甲決定傷害乙，但是又不想負法律責任。

於是甲用言語刺激乙，挑起口角，導致乙憤怒之下揮刀捅向甲。

甲見時機已到，便持刀與乙進行對抗，並將乙殺死。

問，甲是否屬於“正當防衞”？

請你們看完這三個例子以後，來告訴我，到底怎麼處理才算合情合理？才算“正當防衞”？

另：我知道有的人會説例子裏給的可供判定的條件太少了，現實中什麼情況都有可能發生。

真棒，你們也發現在這些看似一類的事情裏，必定在實際中每個都應該有不同的，足以影響或動搖案件判定的細節。

那麼，這話你們應該給看到“標題黨媒體”報道的新聞時，情緒激動的那些人説，而不是給我説。

---------------------------------------------------------------------

我明確的説，我之所以想説前面兩條，不是具體針對某一個案子（比如有的人以為我在特指趙宇案），而是因為一種近年來出現的，在我看來明顯有問題的觀念。

什麼時候開始只要一個人的出發點是正義的，就不需要承擔任何本應承擔的責任了？

對待任何事情，是不是隻需要問一下其中每個人的動機就行了，連造成的既定事實都要強行忽視了？

或者再極端一點來説，是不是隻要一個人嘴上説一句“我是好心好意”，就可以對其造成的任何事實上的負面後果不用承擔責任了？

還是説，“君子論心不論行”，所以大家都選擇做康德主義者了？

人命大於天。

我不相信一個整天把“生”、“死”掛在嘴邊的人，能真的對生命與他人安危有多麼深刻的理解。

宣泄自己過剩正義感的人，永遠不配談“正義”二字。