説説常識：經濟的規律要求決定了財富分配日益偏向資本_風聞

        剛剛看到許小年的一篇文章《在常識的基礎上重構宏觀經濟學》，感覺這個人常識不多，膽量很大。不知道這樣的人是怎樣成為了中國論壇上的著名人士的。

        在該文中，許小年指責社會不知道他認為的幾個常識，現對他這篇文章的一些觀點批判如下：

        一、【常識一：中央銀行印鈔票不能創造價值。印鈔票僅僅轉移價值，僅僅是價值在債權人和債務人之間的轉移，僅僅是價值在政府和私人部門之間的轉移。如果印鈔票能解決經濟問題，這個世界上根本不會有經濟問題，因為印鈔票是最簡單的、成本幾乎等於零的一項政策措施。】

        【中央銀行印鈔票不能創造價值】沒錯，但是説印鈔票【轉移價值】就是錯誤的了。

        因為，價值轉移只會在市場交易中實現。印出來的鈔票如果只是躺在銀行系統不動，不參與市場的交易活動，就不會導致價值轉移。就像日本央行印了大量鈔票，大部分被投放市場以後又立即迴流到央行睡覺，結果日本的通脹一直低迷。很顯然許小年沒有明白這個常識。

        許小年沒有明白的另一個常識，是價值不是任何人創造的。

        任何人能夠創造的只是資源。這些資源是否有價值，要看從人們的需求出發，是否具有稀缺性。而且人們創造資源的目的，不是為了創造價值，而是為了消除資源相對與人們需求所存在的稀缺性，也就是為了降低乃至於消除資源的價值。

        許小年説這段話的意思是批判中國央行在印鈔票。這又是違背常識的觀點。

        近年來有不少國家的央行在印鈔票，美國日本歐洲諸國的量化寬鬆貨幣政策，就是以央行直接大規模購買市場資產的方式印鈔票。

        但是中國央行沒有。中國央行只不過是把本來就屬於商業銀行，被央行用存款準備金形式強行凍結了的部分中的一部分，釋放了出來。

       在這方面批判中國現象的人都是一些不顧事實與邏輯的。他們看到中國市場上的貨幣總量比較大，就認定是中國政府在印鈔票。這又是不明白常識的表現。

        讀過西方經濟理論書籍的人應該知道費雪方程式：MV=PT    M是指貨幣總量，V是指貨幣流通速度，P是指商品的平均價格，T是指總交易商品量。

        學過中學數學的人應該明白，這個方程式可以轉換為M=PT/V。於是我們就可以知道，貨幣總量等於市場商品總價值除以貨幣流通速度。那麼：

        假設市場交易商品總價值不變，如果貨幣流通速度越慢，則貨幣總量越大；

        相反，如果貨幣流通速度不變，市場交易商品總價值越大，則貨幣總量越大。

        也就是説，與西方國家比，中國在貨幣流通速度較快環境下，市場貨幣總量增加的原因，就是市場交易商品價值總量增加、也就是經濟規模擴大的結果。與經濟增速較快的過去相比，因為貨幣流通速度減緩了，維持現有的經濟增速所需要的貨幣總量就應該是這麼多。

        因此不存在中國貨幣總量過大現象。

        當然，如果市場商品價值總量增加的原因，在於商品價格的上漲，那就不是好事。

        可是，近年來中國的通脹現象屬於温和狀態，是西方國家在努力追求的通脹率。於是造成中國貨幣總量增加的主要原因，就是總的交易商品量價值增加了。也就是因為經濟規模增長的結果。

        這個方程式也很好地解釋了，歐美日各國連續多年的量化寬鬆貨幣政策下，央行大規模的直接印鈔行為，沒能促使他們國家的貨幣總量明顯增長的原因所在：

        市場交易的商品總價值量不增長，所以市場上的貨幣總量沒有增長。這也説明了印鈔票的結果不見得會導致價值轉移。

        二、【常識二：財政部門不創造價值。財政的收入來自於企業和個人，財税政策僅僅是財富的重新分配，是財富在父輩和子孫之間的重新分配，是財富在國有和民營部門之間的重新分配。

        如果財政靠借債增加支出，這就是典型的財富的代際轉移支付，而債務積累的後果，我們都知道，很可能是希臘那樣的財務和金融危機。如果財政支出的增加是靠税收，那麼就是當代人之間的轉移支付，對宏觀總需求的數量沒有影響。】

        【財政部門不創造價值】也沒錯，上面説過了，是人都不創造價值。

        説【財政的收入來自於企業和個人】就錯了。因為企業和個人也都不創造價值。財政的收入與企業和個人一樣的收入一樣，都來自於市場交易過程中的財富分配。並且依靠的都是向市場其他方提供資源的方式進行的。

        市場是由政府、企業、個人三方主體共同組成的。少了哪一方也不行。而且政府的不可缺少性更明顯：

        市場上少一些企業與個人，市場依然可以存在；如果沒有了一個政府，這個市場就完蛋了。

        政府與企業、個人相同的方面，上面已經説過了，他所需要的生存資源來自於市場財富的分割；它所賴以從市場分割財富的手段，也是向市場其他方提供需要的資源。

        同樣的道理，推出的資源如果被市場各方接受的程度高，就會獲得較多的資源分配結果；反之則會得不到必需的資源分配。

        政府與企業、個人不同的方面，是企業與個人尤其是企業，當既有的市場不符合自己的利益要求的時候，他們會把資源轉移到其他市場。

        而政府不行。因此政府必須滿足企業與個人的必要利益要求。與企業、個人的這個不同，決定了政府會在市場財富分配中所佔比重越來越低，而經濟規律要求財政支出必須越來越大。

        這就是西方國家政府的財政能力越來越弱的原因。

        經濟的規律要求決定了財富分配的日益偏向資本，社會貧富差距越來越大。社會價值總量是資源總量在一定價格下的表現。

        而財富是資源控制權。沒有資源控制權就沒有資源消費能力。於是財富壟斷者控制了太多的資源而消費不了；同時，缺少財富的人卻沒辦法滿足基本的消費需求。很顯然這不公平。

        如果只是不公平也沒太大關係。問題在於導致了資源不能得到充分的消費，一些生產出來的資源不能被銷售出去，這些資源的生產者投入的成本沒辦法實現必要的價值補償，於是會破產，會導致失業增加，會導致下一輪經濟規模的萎縮，惡性循環的結果，就會是市場的崩潰。

      這時企業從資本利潤規律的要求出發，會退避三舍——否則會導致資本虧損、企業破產，有能力的企業會把資本轉移到別的國家去投資。

        在這個時候，就需要政府出面，把自己分割到的財富投入市場，增加市場對於商品的有效需求，阻止經濟危機，或者緩解經濟危機的嚴重程度。

        許小年在這篇文章的後面説的沒錯，經濟發展依靠的根本動力是創新——這與馬克思的生產力決定論是一致的。如果沒有創新的出現，僅僅依靠財政行為是不可能真正避免經濟崩潰的。

        問題在於，創新沒有出現的時候怎麼辦？讓市場崩潰社會毀滅嗎？財政政策的作用就在於維持市場與社會的穩定，支撐到創新突破的到來。

        這也是常識，許小年不明白的。他所堅決否定的凱恩斯卻早就説過了，“長期看，人們都會死去”，也就證明，凱恩斯自己是明白財政政策的侷限性的，用不着許小年今天才來揭露。

        三、【常識三：中央計劃配置資源的效率不可能比市場高，這裏講的中央計劃包括各式各樣的規劃。儘管市場不完美，儘管市場配置資源不是帕累托最優的，中央計劃配置資源的效率也不可能比市場高。如果中央計劃配置資源的效率比市場高，我們就沒有必要在1978年啓動經濟改革。

        中央計劃之所以配置資源的效率沒有市場高，因為政府官員既沒有足夠的激勵，也沒有足夠的信息，使他們能夠制定比市場自發配置更加高明的方案。這個常識在30多年前，我們在開始市場化改革的時候就一再強調，但今天似乎已被人們忘記了。】

        首先許小年就沒有明白一個常識：市場是從事經濟活動的的交易場所，是一種社會關係。它不是經濟活動主體，因此市場不存在配置資源的功能。當然也就不存在配置資源的效率問題。因此，也就不存在用任何人、包括中央在內的資源配置效率與市場的資源配置效率進行比較的問題。

        可以比較的，是不同的市場參與者之間的資源配置效率。那麼要實現高效率資源配置必須具備什麼條件呢？很明顯的邏輯就是，必須以信息蒐集與分析能力強為條件。

        而在這個方面，當然是政府最具有信息蒐集與分析能力，其次是企業，最後是個人。

        事實上，各國經濟發展的歷史證明得很清楚，凡是政府資源能力強的國家，社會的資源配置效率就高，市場經濟發展就快速；

        反之，社會的資源配置效率就低，國家經濟發展就緩慢。這個事實就在邏輯上證明了政府配置資源的效率更高。

        用國企的虧損與破產事例證明不了政府的資源配置效率低。因為很明顯私人企業破產的事例更多如牛毛。

         根據2015年的一項的調查數據，中國的私營企業發展迅速，每年新開張的私企有15萬家，但同時每年被淘汰出局的也有10萬家，國內私企的平均壽命只有2.9歲。        

        至於説為什麼要實行市場經濟體制，要讓私人企業發展，是隻有用財富激勵機制帶動起所有人的積極性，才有利於經濟的快速發展。這本身就是政府進行資源配置的一種方式。

        因為經濟活動的根本基礎是私人的財富慾望，所以必須用市場的體制來激發人們的勞動積極性。

        但是這不等於説私人的資源配置效率高——當然許小年也沒説私人的資源配置效率高，而是説市場的資源配置效率高。這證明許小年在這裏又一次嚴重違背了常識。

        許小年在這篇文章中還有很多其他錯誤，其中一些我以前已經批判過。這次就到這裏算了。