説説常識：私有制與法治不是人類自由的原因_風聞

        西方意識形態中有很多自相矛盾的口號式教條。比如，“沒有私有制就沒有自由”；“沒有法治就沒有自由”。

        被所謂的自由主義者們崇拜的哈耶克就説，“私有制是自由的最重要保障，不單是對有產者，而且對無產者也是一樣。就是由於生產資料掌握在許多個獨立行動的個人手裏，才沒有人有控制我們的全權，我們才能夠以個人的身份來決定我們要做的事情,享有自由的資格.”

        中國的知識分子們中大多迷信西方意識形態教條，把這樣的口號當做“常識”向民眾灌輸。於是眾多的民眾也就不加思索地接受了這樣的口號式教條。其實這些都是違背常識的錯誤教條。

        因為世人都看到人類的自由進步與資源佔有的私有現象相伴，於是，正統的西方意識形態——作為西方意識形態中的異類的馬克思理論，是反對私有制的——中，就把“沒有私有制就沒有人類的自由”，當做了一個最根本的觀念。

        很奇怪，到目前為止，人類的自由進步一直都伴隨着自然環境的破壞，他們怎麼不説沒有自然環境的破壞，就沒有人類的自由？

        沒錯，因為自然環境的破壞給人類造成了新的不自由，所以不能説“沒有自然環境的破壞就沒有人類的自由”。那麼私有制同時也使得窮人沒有了享受自己創造的資源的自由，又憑什麼説“沒有私有制就沒有自由”呢？

        如果站在窮人的角度上，應該是沒有私有制才有自由吧？

        試想想，如果不是私有制的約束，富人的別墅·，窮人可以自由進住，對於窮人來説當然是自由的表現，而社會上窮人相對於富人是佔了絕大多數的。絕大多數人自由應該才是社會自由的表現。

        因此，這在邏輯上只能有一個解釋，那就是，把私有制當做自由的原因的人們，是站在富人階層的利益角度上説話。

        其實，資源佔有形式從來沒有，也永遠不會存在“公有制”的現象。所有的資源佔有形式，在邏輯上都是私有制的外延。被稱為“公有制”的資源佔有形式，不過是私有制的扭曲表現形態。

        因為，所謂的資源佔有制度，就是對於資源的排他性佔有的規定。而“公有制”説的是，任何個人都不能佔有資源，也就是説沒有任何人有權佔有資源，於是所有人都沒有權力佔有資源，那麼，“公有制”也就不存在了。

        世界上有公有資源，沒有“公有制”。凡是不存在稀缺性的資源，比如陽光、空氣，都屬於公有資源。

        對於這些資源，任何人都可以充分自由地享受，不存在排他性的佔有問題，也就不存在佔有制的問題。

        存在佔有制問題的都是稀缺資源。而一切的資源佔有制形式都是私有制的表現。

        人類要追求的不是公有制，而是通過發展生產力，讓所有資源都失去稀缺性，成為公有資源。

        有人也許會用原始社會的資源分配來説事，認為那個時候就是“公有制”社會。

        其實人們説的資源佔有形式，準確地説，應該是“從財富目的出發，對於有效資源的佔有形式”。因為私有制是與財富現象同時出現的。人們之所以力圖佔有有效資源，是為了實現財富目的。

        而與財富目的沒有關係的資源，就會被視為無效資源，即使本來是自己的，也會很容易貢獻出去。       

        原始社會的資源雖然極度稀缺，卻都與財富無關，原始社會的資源分配其實與動物社會的食物分配方式一樣，不存在從“財富目的出發“對有效資源的佔有問題。也就不存在資源佔有形式問題，當然也就不存在“公有制”。

        被人們稱之為“公有制”的資源佔有制度，其實是官員佔有制，邏輯上也就可以叫做“官有制”。很明顯，這不過是私有制的特殊表現形態。

        因此，如果把私有制當做人類自由的原因，那麼，像“官有制”這樣的私有制，在邏輯上也就成了人類自由的原因。站在官員的利益角度上，也就可以説“沒有官有制就沒有自由”了。

        可是，那些崇拜西方正統意識形態教條，主張私有制的人們是一定不同意的——當然，作為批判私有制的我，也不同意。

        從社會的歷史進程來看，私有制是生產力進步到一定程度的社會產物，它本身就是人類對於自然界產生與發展的自由的結果。人類如果不能通過生產力進步，擺脱原始社會時期那樣對於自然界的資源依賴程度，就不可能有私有制的產生。

        從邏輯上分析，如果“沒有私有制就沒有自由”，那麼私有制這個人類的階段性自由現象就不可能出現，也就不會有今天這些人説的“沒有私有制就沒有自由”這個觀念了。

        之所以人類社會需要它，不是因為它是自由的原因，而是因為有利於生產力的進步。

        人類因為從動物界帶來的本能，在社會交往中產生自私的慾望。就是這個自私的慾望，導致了一定生產力水平階段的私有制要求。如果強行壓制這個慾望，人們的創造積極性就會不夠強。在不同社會羣體的競爭過程中，人們的創造積極性較弱弱的羣體會因為落後而被淘汰。

        因此，私有制是人類社會的階段性必然要求。也就是説，窮人沒有對於資源的佔有權力，雖然是不公平的現象，卻是這個階段裏生產力發展的規律性要求。而遵循規律，是人類發展生產力，促進資源稀缺性的消失，從而逐漸實現資源享受公平的必須。

       也就是説，遵循階段性不公平的規律，也是人類倫理的要求。

        也因此，一些極端個人主義者會混淆了倫理與規律，把規律當做倫理，從而大肆宣揚“自私是人的本性”、“利己是道德”等等荒謬的理論。

        這都是沒有看到、或者故意忽視了生產力進步對於人類社會進步的決定作用，只站在富人階層利益立場宣揚意識形態的表現。

        私有制不過是人類社會發展過程中的一個規律性要求與階段性現象，不是倫理要求，也不是倫理表現。

        它本身就是生產力發展的結果。又是人類社會在一定歷史時期內，生產力發展的必要條件。它既有利於促進人類發展生產力的一方面，也有限制人類公平自由，從而造成生產力被破壞的一方面。只不過不同的私有制有着不同的正負面表現：

        被稱為“公有制”的官有制，雖然有利於保證社會的必要公平，卻不利於激發每個人的生產積極性，從而導致社會再生產進步不夠快；

        公知們主張的一般性私人所有制，雖然有利於激發每個人的經濟積極性，卻必然導致社會貧富分化的不可抑制。而貧富分化會導致社會有效需求萎縮、產生經濟危機、社會動盪、社會再生產進程中斷。

        所以，沒有任何一種所有制是“自由的保障”。不但是對無產者，對有產者也一樣。

        接下來再説説法治與自由的關係。

        什麼是法治？法治就是用符合社會進步要求的法律制度，建立與維護必須的社會秩序。

        所謂社會秩序，就是在資源稀缺環境下，對於人的自由慾望進行必要遏制的行為規範。比如該排隊的時候，你就不能只顧自己要快速。也就是説，這時候你必須遵守秩序的約束，不能過分地自由。

        因此，説沒有法治就沒有自由，就等於説，沒有對於自由的約束，就沒有自由。而自由的本意，就是不受約束——你本來要出去玩，卻被約束不得出門，你當然會覺得不自由。

        於是，進一步這句話就可以被表述為：沒有對於不受約束的約束，就沒有不受約束。

        於是，只有受到了約束，才會不受約束；

        最後，不自由，就是自由了。

        這看起來是很有辯證法的，語言邏輯上卻是自相矛盾。

        其實，法治是維護必要秩序的手段。只有在有秩序的社會里，大多數人的必要程度的自由才會有保障。

        因此我們可以説沒有法治就沒有合理的社會秩序，卻不能説沒有法治就沒有自由。因為，法治就是對於人的自由慾望的（適當）約束，也就是對於自由的（適當）約束。

        因為沒有合理的社會秩序，少數能力強的人就可以為所欲為，享受特殊的自由；而大多數人因為能力不夠，就會連基本的自由權利也沒辦法享受。

        比如今天的索馬里，軍閥與恐怖分子可以為所欲為，人民的基本自由卻沒有辦法得到保障。當然還可以用民國時期的中國人民的苦難來舉例。

        人類的自由來自於生產力進步。

        因為人與人之間的矛盾，無不起於對於有限資源的佔有競爭，生產力進步了，人類對於有限資源的獲得容易了，人與人之間的矛盾就會緩解，彼此間的包容就會增加，社會自由空間就會增大。

        但是生產力的進步必須以社會的穩定為前提。而社會的穩定就必須以人們遵守必要秩序為條件。當有的人不願意遵守社會秩序的時候，就必須有合理的法律制度予以制裁。所以社會應該有法治。

        法治不是任何一種特定內容的法律制度。因為人類的進步依靠的是社會生產力的進步，而不是特定的人與人之間的關係下的秩序。

        生產力越進步，資源價值越低、人們為獲取資源所必須付出的代價越小、人與人之間的包容度就會越大、社會秩序就可以更寬鬆，所需要的法律制度也就會更寬鬆。

        而生產力水平越低的社會，社會秩序的要求就必須更嚴密，法律制度也就應該更嚴厲。因為不這樣，社會的穩定就更困難，生產力的進步就會越緩慢。那麼，社會的自由空間增大也就會越緩慢。人類的自由也就會越少。

        這，才是法治與自由的關係。

        我過去説過，不懂生產力與經濟的關係，就説不好經濟理論。同樣的，不懂生產力與社會的關係，也就必然會説不好社會理論。

        而各種意識形態都是建立在完全、或者一定程度上忽視生產力作用、只注重、或者過分注重分析人與人之間的關係的基礎上，所以都不可避免地有錯誤的內容。

        “沒有私有制就沒有自由”、“沒有法治就沒有自由”，就是這些錯誤的表現。

        人類的自由，來自於生產力的進步，而不是在一定歷史時期內，與生產力進步相伴隨的私有制，以及為保護適應生產力進步要求的私有制，而建立並執行之的法律制度。

        因此，私有制與法治，都不是人類自由的原因。