花千芳輸在不懂輿論_風聞

像王思聰和花千芳的爭議當中不懂輿論的其實是花千芳。他其實只要把他的訴求改幾個字，馬上就能獲得大量的支持。如果他從教育公平的角度切入，要求大幅度降低英語考試的佔分比，他在輿論上一定贏。我也是最近這兩個月慢慢才感受到真實的社會輿論到底是一個什麼訴求。

我自己身邊做記者的朋友很多，他們也有跑教育口的，有人就很耐心的總結了我們國家各階層不同人孩子學英語的方式。結果沒發出來，説是擔心讀者受不了，因為很多讀者從小到大都是活在“幻覺”裏的。我覺得很無厘頭，而且我認為這些東西對大家會很有幫助，就自己嘗試摘選了一些在網上寫了寫。我初期只寫了頂級富豪家庭孩子的英語教育，比如任正非和楊國強，從小教女兒學英語就是請母語者來和孩子同吃同住，鍛鍊孩子的口語。我們國家多數地方高考算分都不算口語，但是他們依舊非常重視英文口語的學習。

結果後來寫了之後也沒看，我幾個做記者的朋友直接截取了我微博下的評論給我看，讀者第一反應就是“不公平”，要給任正非這些家庭的子女設計更高的錄取標準。可人家女兒現在就在哈佛讀書啊。後來我自己在微博問答裏面寫了像潘石屹王健林這樣的富豪是從小將子女送出國，接受英文教育。也有人看了之後覺得心裏特別不舒服，問我這個世界為什麼那麼“不公平”。

我其實有很多東西都沒有寫。比如我還覺得有個朋友的經歷特別有意思，他和我們抱怨説現在的孩子條件太好了，都不知道珍惜。他80年代讀書學英語，那時就算北京很多老師英語也就那樣。他父母就和其他幾個同事一起去找了一個翻譯讓他們學英語。一個禮拜去兩次，每次過去就是重複的中譯英，英譯中那個翻譯的稿件，翻譯穿插給他們講語法，糾正發音。他後來學校裏英語課根本不聽，因為學校里老師講的確實和那個翻譯有差距。現在他兒子是課內課外補課都不聽，他也很着急。然後就有人和他講，你這種當年考進中國人大的，還需要擔心孩子讀書嗎？他説是的。因為當年一起補課的人裏面他成績最差，只有他一個人上了中國人大。而且他也覺得自己不聰明，當初考試其實全靠英語拉分，純粹就是因為自己接受的教育質量比其他人更高，才考進了更好的學校。

當我看見這樣的論述時我覺得是非常有借鑑意義的。一件學英語補課的小事，一下子就融合了各個時代的特點和人的主觀能動。教育就是一種服務，家裏有錢，就給孩子買更多更好的服務啊。可是很多人腦子裏的概念和我是不一樣的，他們從小心裏就有一種“虛幻的公平”概念，他們覺得不管是多富裕的人的子女都應該和普通人一樣，拉到一條起跑線，接受一樣的教育一樣的考試，再通過考試重新分出一個階層來。可是現實決定人階層的不是學歷，而是經濟地位。決定孩子起跑線的不是學校教育，而是他的父母。

可是多數從小腦子裏面就被植入一種虛幻的教育公平理念的人，根本沒辦法接受現實。他們的“抗爭”就是要求改變制度，英語教育就是這樣的宣泄口。我自己這兩天在幫一個朋友看北京的房子，他前幾天就和我講在北京“父母985，孩子上高職”馬上就要變成新常態了。原因很簡單，985不是個社會階層，經濟地位才是。他學新聞的，和老婆加起來一個月一萬多，外來到北京有了户口，現在想和父母湊錢買個共有產權住房，讓自己在北京安個家，一起算算一個月手頭也剩不下什麼錢，根本沒錢給孩子補課。他孩子現在成績一般，北京上海都是初中就開始大規模分流，他自己懂高職的意思，也知道北京本地人有多重視給孩子加課，自己孩子和人家孩子壓根就不在一條線上，想想孩子大概率要落在後50%去讀高職，就是覺得對不起他。我也做不了什麼，就是和他説説高職的終身教育模式。孩子沒錢，就讓他以後自己賺錢往上走，接受教育從來就是個終身的事情。

最後朋友間聊天又聊到舉報奧數班的事情上了。他説他今年想買房子時真的也體會到那種家長蹲點舉報別人家的孩子讀奧數的情緒了，就是一種他們認為的“抗爭”，讓人家的孩子沒辦法額外讀書，走慢一點，等等自己的孩子。可是現實當中，大家就不在一條跑道上，需要錢的人家，就該讓孩子讀個能賺錢的專業，多賺錢。

至於教育這件事情，把教育當服務，有多少錢，就給孩子辦多少事吧。