總前委成立之前淮海戰役的指揮問題_風聞

總前委成立之前淮海戰役的指揮問題

    反方：

        淮海戰役是11月6日打響的，而總前委是十天後的11月16日才成立的。總不能説淮海戰役在11月6日到11月16日期間也是那個還不存在的總前委指揮的吧？

    正方：

        在淮海戰役的前十天確實不存在總前委，但是，軍委早在11月1日就指定了淮海戰役的指揮者：“整個戰役統一受陳鄧指揮。”“統一指揮”決定後至總前委成立前應為半個月。自11月11日起，劉伯承和陳鄧會合，雖無明確文電，也順理成章地參與進來了。(可能總前委就是這樣“過度”的吧)。這時無論粟陳張請示報告還是軍委來電就都由“陳鄧”攺為“劉陳鄧”了。兩大野戰軍的統一指揮絕不會事無鉅細，只是大的方略、部署。更不要忘了陳鄧“請軍委對粟譚方面多直接指揮”的意見。所以“指揮活動”不會“一大把”應在情理之中。但也絕非沒有：就説從11月2日至10日劉伯承來之前的幾天吧。11月8日，針對粟陳張關於徐州之敵有南撤跡象的報告，陳鄧至電粟譚並報軍委：“如判明蔣系整個南撤，設防淮河時，如有可能，你們泒部隊舉行超越追擊，迅速進至淮南、路東…”由於防敵整體南撤淮河事體緊急而重大，所以陳鄧可能顧不得太多該出手時就出手了。雖然這一指令由於軍情變化沒有實施，但在當時可是陳鄧對華野的指揮體現呀。

    反方：

        我們所説的“指揮”應該是有效的指揮，因為只有有效的指揮才能促進淮海戰役取得勝利。無效指揮（沒有執行的命令或錯誤的命令）對於淮海戰役的勝利是沒有意義的。據查，這一期間陳鄧發出的對華野的和有關全局的電報只有3件，分列如下：

1**） 11月8日21****時，陳鄧致電粟譚，“如判明蔣介石系整個南撤，設防淮河時，如有可能，你們應派部隊舉行超越追擊，“**

由於兩三小時後軍委電示：“劉峙六日部署，現正執行，並非總退卻。”陳鄧此命令未執行。

2**） 11月10日13****時，陳鄧致電：“黃兵團現已大部西撤，華野主力似應由東北向西南插至徐宿線以東。是否有當，請核奉。“**

由於之前10日巳時、12時粟裕軍委都已下過分割包圍黃百韜的命令，陳鄧此電未得到回應。

3**） 11月14日22****時，劉陳鄧致電軍委：“如果需要增加生力軍殲滅邱清泉、李彌兵團，宜以中野第四縱隊，華野第三、兩廣縱隊，必要時加入中野第九縱隊歸粟裕指揮，以保證徐東作戰勝利。“**

由於敵情變化，殲滅邱、李計劃當時並未實行。陳鄧此電未得到回應。

綜上所述，陳鄧指揮淮海戰役的命令，兩個沒有執行，一個是事後發出，都沒有起到作用。

內容都是類似上述電報那樣的無效指揮。

    作為對比，我們可以看看這一期間粟裕發出的一些電報。在此期間發出的電報中，主動牽涉到中野的或戰役全局的有七封，分述如下：

1） 11月6日，根據敵情變化，粟裕發出魚戍電，果斷提前兩天打響了淮海戰役。

此電得到了軍委的同意，並説：“在此方針下，由你們機斷專行，不要事事請示”

2） 11月7日9時，粟裕發電，“建議”豫皖蘇軍區部隊出擊津浦路徐蚌段，截斷徐州敵人退路。

3） 11月7日12時，粟裕再發電，“建議”中野出擊津浦路徐蚌段，現在即請告豫皖蘇對該段破擊，截斷徐州敵人退路。

8日7時，軍委軍委回電：“估計及部署均很好”由於還未得到豫皖蘇軍區部隊出擊戰果的報告，陳鄧仍未回應。

4）11月8日齊辰時，粟裕提出了重大戰略建議：消滅黃百韜後，“抑留敵人于徐州及其周圍，爾後分別削弱與逐漸殲滅之。”

軍委9日亥時覆電採納了粟裕的建議，小淮海演變成大淮海。

5）11月8日9時半，粟裕第三次“建議”豫蘇皖部隊迅速破擊徐蚌路。，截斷徐州敵人退路。

11月8日10時，陳鄧回電：“豫蘇皖三個團原定7日夜開始破擊宿縣南北鐵路，尚未得報告。”

6）11月15日12時粟裕致電三縱劉陳鄧軍委：**“判斷黃百韜兵團有可能突圍，蘇北兵團來不及北進。“為此請三、廣兩縱隊於今晚由徐州機場東南附近柳集西南大膽猛進****……****我們令三縱執行此令，有不合，但以時機促迫來不及請示。……**請求劉陳鄧待兩天後，我們當以三廣兩縱西調，供劉陳鄧使用。”

7）11月15日15時：粟裕再次致電三縱劉陳鄧軍委：**“正面阻擊及殲滅黃兵團，均無問題。未經劉陳鄧許可，我們即已令三縱****(****孫丁)**今晚即向徐州以東及東南攻擊，請求批准。”

11月15日14時，軍委電示：“華野三廣兩縱暫時適用於徐州方向是對的，將來使用方向依情況再定。”

11月15日，劉陳鄧致電粟裕：“粟：13日10時電及軍委14日23時電悉。決定以三、廣兩縱歸還華野建制，參加徐東作戰，陳謝四縱隊南調對黃維及宿蚌線之敵，三、廣兩縱動作由粟令定之。我們己令三縱一部接替四縱三堡及其東北山地之陣地，陳謝立即南下。“

    粟裕的七封電報，每次都是涉及淮海戰役全局或中野的重要決策，每次都得到了軍委的認可和採納，而且得到了切實的執行，獲得了預期的戰果。

    所以，我們可以説，在11月2日到11月16日期間，粟裕在軍委的主導下有效地實施了對戰役的指揮，雖然決策大都以“報告”、“建議”的形式發出，但都被軍委採納並有效地實施了，獲得了預期的戰果。這就説明粟裕在這個階段實際上參與指揮了淮海戰役。而陳鄧只發出三封無效的指揮命令，確實實現了讓軍委“多直接指揮”而自己少指揮的目的。

    正方：

        陳鄧“多指揮”也好，“少指揮”也好，“有效指揮”也好，“無效指揮”也罷。都可以證明陳鄧在此期間指揮了淮海戰役的事實。這總否認不了吧？

    反方：

       陳鄧在此期間的指揮是有效的還是無效的，這可不是個無所謂問題，而是一個在此期間淮海戰役的戰果與陳鄧的指揮有多大關係的問題。 如果承認陳鄧在此期間的指揮命令都沒有得到實施，那麼就得承認在此期間淮海戰役的戰果是在軍委和粟裕指揮下取得的而與陳鄧指揮無關。

    正方：

        戰果與陳鄧指揮無關？難道宿縣不是在陳鄧的指揮下打下來的嗎？這可算是有關戰役全局的重大決策啊。

    反方：

        請注意，我們討論的“指揮”是指有關淮海戰役全局問題的決策和華野與中野的協調作戰方面的指揮。至於粟裕和劉陳鄧各自對華野和中野的指揮，不屬於我們現在討論的範圍。攻佔宿縣決策是軍委最先提出來的，陳鄧只不過是執行命令而已。

    正方：

        不對，早在11月3日劉伯承就提了出斬斷中樞攻佔宿縣的建議，之後軍委與陳鄧就一直在討論打宿縣。

    反方：

        11月3日劉伯承就提了出斬斷中樞攻佔宿縣的建議，這個觀點流傳於很多文章中。可惜這並不是事實。現在我們列出劉伯承電報原文來看看：

” 蔣匪重兵守徐州，其補給線只一津浦路，怕我截斷，故令孫元良兵團到宿縣（今已全到），邱、劉兩敵亦有如陳鄧所料之趨勢。只要不是重大不利之變化，陳鄧主力似應力求首先截斷徐宿間鐵路，造成隔斷孫兵團、會攻徐州之形勢，亦即從我軍會戰重心淮海之南線斬斷敵人中樞方法，收效極大。蓋如此，則孫兵團可能北援，便於我在運動中給予殲滅，邱兵團亦可能被迫南顧，減輕其東援對我之壓力，對整個戰役幫助很大，請陳、鄧切實考慮，機斷行事。“

    先看這一句：” 陳鄧主力似應力求首先截斷徐宿間鐵路，造成隔斷孫兵團、會攻徐州之形勢，“注意電報説的是” 截斷徐宿間鐵路“並不是攻佔宿縣，查遍電報全文，也沒有發現攻佔宿縣的字樣。

    其次，這個建議明顯不是要攻佔宿縣。因為電報判斷當時孫元良部就在宿縣，如果要攻佔宿縣就必須圍殲孫元良，而建議説的是“隔斷孫兵團”、” 孫兵團可能北援“。

    正方：

        問題的關鍵不在於有沒有明確提出打宿縣，而是中野主力出兵津浦線這個建議與9日軍委攻佔宿縣的決策是一致的，這證明軍委採納了這個建議。

    反方：

         3日劉的電報發出前兩天，軍委已經認可陳鄧於十月三十一日提出的新方案。關於這個新方案，著名軍史博主鐵流本尊有一箇中肯的評價：“陳鄧的三方案，接受了軍委30日4時電的指示，將目前作戰重點放在於隴海線上（碭山、黃口等地區）鉗制敵邱孫兩兵團的目標上”。既然軍委和陳鄧已“將目前作戰重點放在於隴海線上”，那麼劉關於中野主力切斷津浦路的建議自然就不會得到採納，軍委和陳鄧對此電都無回應就是證明。

    更重要的一個事實是，11月6日陳鄧制定了一個出兵隴海線“割殲敵第四綏靖區劉汝明部於碭山以西，以調動邱清泉第二兵團西援”的作戰計劃，經軍委同意，中野主力11月6日下午開始北上隴海路作戰。這就與劉伯承建議出兵津浦線從我軍會戰重心淮海之南線斬斷敵人中樞的建議是完全背道而駛的。

    所以，軍委關於攻佔宿縣的決策與劉陳鄧是沒有關係的。

    正方：

        沒有關係嗎？3日以後軍委與陳鄧就一直在討論打宿縣哪。

    反方：

        所謂“3日以後軍委與陳鄧就一直在討論打宿縣”並不是事實。

        我們可以查閲軍委和陳鄧在4日到7日粟裕齊辰電發出以前所有來往電報內容，看看有多少討論打宿縣的。

    4日未發現軍委與陳鄧來往的電報

   軍委5日微醜電中有涉及到打宿縣的內容：“第一方案，你們到永城後不停留繼續東進，完成對宿縣的包圍，然後看情況，好打則攻殲之，如敵援甚快不好打則打援敵。” 但第二方案中完全沒有打宿縣的內容。而且第一方案最後還有一句話“此方案可望確定地調動邱兵團一部。”

    根據“好打則攻殲之，如敵援甚快不好打則打援敵。”和 “此方案可望確定地調動邱兵團一部。”這兩句話來看，打宿縣完全是為了調動敵人阻滯敵人增援黃伯韜的一種手段，並不是為了切斷徐州之敵的退路。

    在軍委5日4時電中，軍委提出打劉汝明，打蒙城和打宿縣三種方案讓陳鄧挑選。

    陳鄧當日13時發電主張打劉汝明，軍委6日發電同意。

    陳鄧在電報中説：“我軍已不宜出徐州以南”，完全放棄了打宿縣。電報還説，打劉“且可能調動邱兵團增援”。

    7日，由於劉汝明提前車運蚌埠，割殲劉汝明計劃落空。陳鄧制定了新的作戰計劃：“我們下一次作戰，或殲永城劉汝明，或直追劉汝明到宿縣而殲擊之，或不理劉汝明直出宿縣，並控制徐宿段，調邱孫增援，而殲擊之。”

    這説明，此時軍委和陳鄧考慮的仍是如鐵流本尊所説：“重點都是圍繞着軍委提出的鉗制邱兵團保證華野徐東作戰的目標。”而不是攻佔宿縣切斷敵人退路。

    正方：

        不管怎樣，軍委9日攻佔宿縣截斷津浦線的命令和3日劉伯承電報中截斷“敵人中樞”徐宿線是一致的。軍委雖當時未採納，但後來還是採納了。這豈不是説劉伯承3日電視一個具有前瞻性的重要建議嗎？

    反方：

        一個建議決策是否具有前瞻性，是否正確，不能脱離提出建議時的客觀環境條件和提出的時機而孤立地判斷。1949年林彪揮師佔領武漢，能説明1930年李立三“會師武漢，飲馬長江”的決策具有前瞻性的嗎？ 所以，必須結合提出建議時的軍情態勢來判斷建議的合理性。下面我們就來分析一下劉伯承3日電與軍委9日電分別所面臨的不同敵我態勢。

    11月3日，敵軍在隴海線的兵力包括2、7、13兵團10個軍，3、4綏區4個軍，徐州、海州2個軍共16個軍。華野包圍黃伯韜的五個軍後還有11個軍。除去負責徐州城防的4個軍，華野還要面對敵人 7個軍的援軍的壓力。所以中野在戰役打響後的任務首先是是在徐州西或南發起佯攻以迷惑敵人，掩蓋華野的真正助攻方向。然後牽制劉汝明、邱清泉、李彌兵團使他們不能全力進攻華野，減輕華野的壓力。

    劉伯承電報就是出於這個目的，其基本精神就是：切斷津浦線，從徐州南發起佯攻，使敵人誤以為我軍目標是南北會攻徐州，掩蓋華野的主攻目標。另外，由於運輸中樞被切斷，敵人很可能派邱李兵團南下救援，這就達到牽制邱李，減輕華野壓力的目的。

    以上分析説明，劉伯承3日電和陳鄧6日的實際作戰方案其目的都是相同的，只是作戰方向不同，前者是從徐州南佯攻，後者是從徐州西佯攻。

    到了軍委命令攻佔宿縣前一天的8日，敵情發生了重大變化。一是劉汝明的兩個軍南下蚌埠，二是拱衞徐州北線的三綏區兩個軍起義了。這一下，敵人的總兵力一下子減少4個軍變成了12個軍，能夠援救黃伯韜的兵力由7個軍變成了3個軍，減少了一大半。這不但對圍殲黃伯韜的華野來説無疑是一個重大利好，而且使全殲徐州之敵成為了可能。粟裕敏鋭地抓住了這個機會，提出了“抑留敵人于徐州及其周圍，爾後分別削弱與逐漸殲滅之。”的重要建議，立即得到了軍委的採納。軍委9日攻佔宿縣的命令就是在這樣的形勢下產生的。

    綜上所述，劉伯承3日電與軍委9日電有着實質上的差異，前者是佯動，屬於戰役、戰術層面，後者是實攻，屬於戰略層面，前者目的僅為牽制敵人，後者目的是“抑留敵人于徐州及其周圍，爾後分別削弱與逐漸殲滅之。”

        關於總前委成立以前淮海戰役的指揮問題，是不是可以這樣總結：

    雖然軍委明令” 整個戰役統一受陳鄧指揮。“，但由於陳鄧提出” 請軍委對粟譚方面多直接指揮。“，所以這個期間戰役的指揮實際上是在軍委主導下、粟裕參與指揮的，所有攸關戰役全局的決策都是軍委或粟裕提出來的。