經濟建設下鄉，“民辦教師”進城，這不光彩的下限在哪兒呢？_風聞

 臨時工，從字面上看，應是工作中的“臨時”用“工”。

“臨時”不是長久，需要就用，不需要了就請另謀高就，性質上就決定了其無需培訓，有沒有專業技能並不重要，畢竟人家不可能為了短期的一份工作而提前學習相關的技能。

所以臨時工舊時多用於工礦企業，幹一些重複的體力勞動，常見於搬運、清掃之類的崗位，因為崗位的技術含量少，其工資成分中只含“勞動”，不含“技能”，通常也不會高。

少量的也用於生產，記得有規定，連續使用若干年以後，如果想繼續使用，就必須為其轉正，依據大約是即然能夠在專業崗位上連續使用，就證明了其擁有了相關專業的技能，這種狀況下，再用低工資對其進行剝削，糾正就是必然了。

當前的大多數行業都是聘用制，相關專業人員由用人單位聘用，從事相關專業，技能越高，工資也就越高。這是一個雙向選擇，談攏了就簽約，談不攏了就一拍兩散，你就是想按“臨時工”的技能去拿高薪，或無視人家技能來低薪使用，大家也都會不答應。

並不是所有行業都這樣，比如教育中的“代課教師”，就是改革中開放的一朵奇葩。

舊時的“代課”，是指即定的教師臨時有事，讓其他老師“代替”一下，雖然也有“臨時”性質，但絕對不會是臨時工。

舊時為普及教育，卻又苦於資金不足，教師資源不夠，在鄉下便搞了另一種形式：大隊自建，財政補貼，部分教師由大隊聘用，工資財政擔一半，另一半由生產隊用記工分的方式年終支付，這就是“民辦教師”的由來。

國家不是辦學主體，教師不由國家招用，這“民辦”二字並無不妥。

實際上民辦教師在鄉村小學中佔比並不高，公辦教師才是主要力量。“民辦教師”教的久了，其技能得到了證明，繼續用“民辦”的低工資使用明顯不妥，不利於教師隊伍的穩定，也不利於教育質量的提高，這就有了“民辦教師”轉為“公辦教師”的必要，並制定了相關規定，每年給於一定比例的名額，時間久了，本地“公辦教師”也就多了，城市裏派來的教師為結束夫妻分居而逐漸回城，便形成了長期的以本地籍的“公辦教師”為主，“民辦教師”為輔的格局。

乍看起來與其它行業相比並無不妥，其實並不是應該就如此，畢竟經濟已經獲得了大量提升，再用“苦於資金不足，教師資源不夠”來搪塞，顯然已經無法推脱責任了。

教育是重中之重，任何行業中的任何人，都可以列舉一堆理由來證明，這並不是人們的個人意願，而是社發展的硬需求。社會責任必須由政府來擔當，把自己的責任轉嫁給個體中的“民辦教師”明顯不妥，即便是假借改革的名義，將其由“民辦教師”偽裝成“代課老師”也沒用，這塊布當然遮不住胯下的羞。

這“代課老師”其實質是“民辦教師”的另一個版本，沒有了其中記工分的成分，這“民辦”失去了依據，便“改”為“代課”，然而其工資組成中的記工分卻沒有了蹤影，所以其“廉價”的本質才是根本，造成了教師隊伍的不公平，難道就不怕“革”了教育質量的命？

教師隊伍的質量自由聘任制來保證，即然能代課，就説明人傢俱備了相應技能，相應技能，相同崗位，就該享有相同工資，相同地位，而這臨時工性質的“代課老師”明顯的就是歧視下的廉價貨了，説好的公平公正呢？

更可怕的是，這一舊時資金教師雙不足的捉襟見肘式的應急措施，居然堂而皇之的進了城，難道現今的城市經濟狀況已達到了舊時鄉下的水平了？

其產生無非是一個原因的兩個面：一線教師不足之下的“編制不夠”與“編制內”的人員去哪兒了。

編制不夠就改正，“編制內”人員去哪了應該比“爸爸去哪了”更精彩，至少做爸爸要付出，做小官僚才舒服呢。

現代社會里就不應該允許“代課老師”這種不合理現象還存在，先把不應存在的東西清除掉，即然沒有取得相應資格,就不應該佔用相關崗位，想幹就先去搞全了相應資格，這無證上崗豈不是在誤人子弟麼？

在不增加相應編制的前提下，不充許出現專業不符，或無人授課的現象，哪裏出問題就由哪裏的領導擔責任，才能把“去哪兒”的“爸爸”找回來，擔起他們“教書育人”的本職來，不教書要他們幹嘛呢？

經濟建設下鄉，“民辦教師”進城，這不光彩的下限在哪兒呢？這假借改革“改”出來的奇葩之花還要綻放到什麼時候？

 非要等它結出“果實”麼？這“果實”味道如何呢？

 餓了，容俺先去吃點飯，吃飽了，吃撐了，才有力氣揉着着肚子瞎琢磨。

 管這事的人應該也要吃飯了，只是人家吃的是老百姓的飯，也許還沒吃飽呢，

 慢慢等吧，等人家吃飽了，吃撐了，肚子揉的舒服了，也許才有力氣管呢。