劉學偉：新西蘭殺手“大置換”宣言的摘錄與批判_風聞
法国刘学伟博士-法国斯特拉斯堡大学获历史学博士-2019-03-24 06:46
新西蘭殺手“大置換”宣言的摘錄與批判

新西蘭的恐襲案已經過去一些日子，評論還未消停。殺手塔蘭特（Brenton Tarrant）的74頁宣言書(以下簡稱“宣言”）在網上傳播。這樣的宣言當然會極力傳播他的恐襲有理的荒謬理念，廣泛傳播的確也會有負面影響。但專業或準專業人士可以閲讀檢視，分析批判應當還是沒有疑義。兵家孫子早有言到：“知己知彼百戰百勝”。
大家都知道，現今的主流意識形態中，就政治正確和言論自由的對陣而言，前者居於上風。這樣對認識真理也許有妨礙，但對維護和諧可能有用。筆者遵從主流，努力在兩者之間尋找折中與平衡。行文難免出現許多欲言又止的狀況，請大家諒解。
為避開傳播其謬誤觀點的陷阱，本文儘量做到完全迴避宣言中各類在所多是極端言論。只從其還有一些邏輯的部分中，挑出一些值得探討或明顯謬誤之處，加以評點或批判。
一、宣言的基本理念
這個宣言的序言的頭三句重複的話是：“生育率、生育率、生育率”。他講歐洲血統人口的生育率極低，是一切禍害之源。他講到，生育率衰退絕不是個別歐洲國家，而是所有的歐洲人國家。他接着講到一些歐洲人國家（比如美國）的人口還在增長，那全是拜外來人口之賜。也講到歐洲人自己的“享樂主義、虛無主義、個人自由主義”是造成歐洲人生育率極低的禍首。
這兩個意見（歐洲人生育率太低和其根源是享樂主義……）表達，在幾乎一切西方包括東方媒體報道和評論中，似乎都被徹底屏蔽。西方人無法對這兩個意見做出回應。他們首先不願意對前一個陳述是否事實表態。然後他們也無法對這個不可言説的現象形成的原因有任何進一步的分析。他們把有關的議題封存，覺得這樣是遵守政治正確的唯一可能的反應。
塔蘭特所持的下一個根本觀點就是外來移民想置換歐洲人的文化、血統、人民。“大置換”（Great Replacement)就是他這篇宣言的題目。他説，“外來移民現在遍及所有的歐洲人國家，任何地方都不會例外，包括如此偏僻的新西蘭。”
宣言接着開始大量攻擊（大規模）移民。這是大家忌諱的核心之處。本人尊重政治正確，在這方面不代他傳播。
再接着，宣言用大量的篇幅對驅逐移民的暴力戰術的合理性與可行性進行鼓吹。這部分內容，太辣眼睛，本人完全略去。
這個宣言的結構也有問題。他先假設了多達88個各種問題，大部分簡略少部分詳盡地回答。但是他的相對完整的理念闡述則放到了宣言的後部。這讓人遲遲抓不到他對自己核心理念的基本邏輯解釋。本人這裏把他的那幾段比較完整的論述提到前面，先批判。那些問答摘要和批判則調到後面。
二、宣言的核心邏輯及批判
現在盛行西方的政治正確有一個詭異之處，就是它對西方/主流和非西方/非主流的各種現象和理論的禁忌的寬鬆或嚴厲的程度大相徑庭。對直接針對西方的各種主流現象或意見，政治正確的牆壁真的還高度有限，人們還可以進行相當廣泛的探討。這也是本人覺得可以引述宣言相關內容的緣故。
相反的方向，許多的論題，則經常不是這樣。論述一有出口，馬上就會被戴上政治不正確的帽子。通常根本就不在允許討論之列。現行的紀律是這樣：你妄圖討論這些不許討論的問題就已經是嚴重錯誤。是不是符合事實，是不是遵循邏輯，這些無需考慮。這也是本文中沒有筆者都不方便提及的那些方面的引述和討論的原因。
A、“誰真正應當受到責難？”
殺手塔蘭特的邏輯的起點是歐洲人的自我批判。他的第一個大問題就是本小節的題目。
他的答覆是這樣：“最應當受到責難的人民是我們自己，歐洲人。強者不會遭遇種族替換，強者不會允許他們的文化退化，強者不會允許他們的人民死去。弱者才會創造（現在這種糟糕的）狀況。強者需要去解決它。”
[The people who are to blame most are ourselves, european men. Strong men do not get ethnically replaced, strong men do not allow their culture to degrade, strong men do not allow their people to die. Weak men have created this situation and strong men are needed to fix it. ]【[]中是原文。】
他沒有把頭號責任推給非西方的移民，還算清醒。但是他對西方的弱勢也是過於誇張。
B、移民融入失敗的原因
塔蘭特接着討論了西方想讓外來移民融入失敗的原因。
“期待移民融入（歐洲人的）瀕死的頹廢文化是可笑的。誰願意將自己強大，主導和崛起的文化融入老年，腐朽，墮落的文化中？人們會被什麼樣文化所吸引？是（富藴）傳統，美麗，建築，藝術和繁榮的文化？還是腐朽，自我仇恨，無子女，無序和虛無主義的文化？”
[Expecting immigrants to assimilate to a dying, decadent culture is laughable. Who would willing leave their own strong, dominant and rising culture to join an elderly, decaying, degenerate culture? What culture would entice a man, one of traditions, beauty, architecture, art and prosperity, or a culture of decay, self-hatred, childlessness, disorder and nihilism?]
“年復一年，越來越多的移民選擇保持自己的健康文化。更有説服力的是，我們自己的人民開始加入他們，從他們自己的摻水的和不斷惡化的文化中尋找外源的目標和指導。”
[More immigrants are choosing to retain their own healthy culture, year by year, and even more telling, our own people are beginning to join them, looking outside their own watered down and deteriorating culture to look for purpose and guidance from outside sources.]
小結論也是大寫：沒有人會願意融入衰敗。[NO ONE WILL WILLFULLY JOIN THE DECAY]
這一段論述有一個根本性的邏輯漏洞，就是外來文化與歐洲文化相比，是更優秀還是更落後？如果如這裏所論述的外來文化更優秀出那麼多，簡直就是天壤之別，那“腐朽沒落”的歐洲文化是不是就是應該反向融入？為什麼還要拼死抵抗？為什麼還要痛心疾首？為什麼還要不惜以身相殉？
看他的描述，那個入侵的外來文化是伊斯蘭的還是東方的還是其它什麼地方的？本人還分不太清晰。諸君以為是什麼？今天的伊斯蘭文化有那麼光彩奪目麼？
本人實在還不能苟同殺手塔蘭特對歐洲文明的過於嚴厲的批判。今天的歐洲文明的確已經露出很多的破綻，暴露出開始下世的徵兆。但依本人判斷，她依然還是處於整體的頂峯階段，還遠沒有全速下行(他的原話：“lummeting, free-falling”)，對自己還有着許多的自信和傲嬌。因此，她可以容忍各方對她的批評，甚至很嚴厲，明顯過分的批評，也不會觸犯政治正確似乎無所不在的禁止言説的高牆和大刀。哪怕僅憑這一點，本人對西方文明就都還充滿了敬意。何況除此之外，她還有那麼多的可驕傲之處。（比如富裕、福利、科技先進、均平、意識形態和制度的得到民眾廣泛認可的合法性。）
C、文化多元化究竟是優勢還是劣勢？
塔蘭特接着批判他認為的西方政治邏輯的一個核心錯誤。與現在的主流意識形態相反，他反對“多元化是西方最大優勢”的説法。
他反駁這一點的核心論據與我們東亞人有關。“為什麼讓西方民族強大的原因（多元化）與讓東方民族（中國、日本、[中國]台灣、南韓）強大的原因不同？為什麼他們那麼強大？中國正努力在本世紀內成為世界上最強大的國家，為什麼她沒有多元化？為什麼那些沒有多元化的國家，在那麼多不同的方面，做得比我們好那麼多？”
[Why is it that what gives Western nations strength(diversity)is not what gives Eastern nations(China, Japan, Taiwan,South Korea)their strength? How are they so strong, China set to be the world most dominant nation in this century, whilst lacking diversity? Why is that their non diverse nations do so much better than our own, and on so many different metrics? ]
他的結論大寫： 多元就是弱，一元才是強。[DIVERSITY IS WEAKNESS, UNITY IS STRENGTH]
他這個説法是否似是而非？諸君以為應當如何反駁他？
在這個地球上，可以反駁這個觀點的最大論據就是美國加州的IT繁榮，大大地仰賴了大量東亞和南亞聰明移民的加盟。但那是不是一個局部？是否可以以此概推全球？
在筆者看來，美國加州移民的成功的訣竅不在移民，而在優質（高科技移民， H-1B簽證）。但是隻接受優質移民而不接受其他的普通移民是否有太過於的自私自利、損人利己？而且這樣依然會帶來塔蘭特所畏懼的種族置換。到過加州舊金山和洛杉磯的人都會立馬感知這一點。這種現象對西方人的利弊他們當然可以討論。對此，我們東方人的立場和利害又顯然與他們不同。
塔蘭特還假設人家問他這個襲擊是不是以“反對多元化”的名義。他説正好相反，他的襲擊是以多元化的名義。他説各個人民應當保持他們在文化和血統上的不同，分離和內部勻質。他説：“彩虹之所以美麗，只是因為它有各種各樣的顏色。把這些顏色混合在一起，你把它們都毀掉了，它們就永遠消失了，而最終的結果卻遠非美麗。”
[In my mind a rainbow is only beautiful to due its variety of colours, mix the colours together and you destroy them all and they are gone forever and the end result is far from anything beautiful. ]
他這個説法太極端，依筆者的看法，正確的大道應當是：大體分離，少量融合，順其自然。拉美式的融合雖然不徹底，但似乎也並不是最好的結局。國界的主要功能之一就是保持上述折中狀況。假設今天就取消國界，“世界大同”，所有人都可以自由遷徙，這會不會更符合全人類當下的最大共同利益？可能還是存疑吧？
此外，塔蘭特的確説到：“在政治和社會價值上，與我的觀點最接近的國家是中華人民共和國。”[The nation with the closest political and social values to my own is the People’s Republic of China. ]）筆者想他應當尤其贊同的是中國嚴格的（對外不接受）移民政策和對內的主要民族的絕對主導地位。前者可能是中國人民與政府最有高度共識的既定國策。而後者則是漫長曆史賦予當今中國的確保不會發生大型民族衝突之大幸運。
三、宣言的“常見問題答覆”選錄及批判
宣言回答了多達88個從“你是誰”開始的他假設人們可能想問他的問題。這些問答，媒體已有不少傳播。筆者這裏挑幾個漏洞來批駁一番。
A、動機
關於為什麼要發動此次襲擊，他明言是“為了報復”。
報復的第一條理由是：“我們的土地將永遠不會是入侵者的土地。只要還有一個白人活着，入侵者就絕不能把我們的人民換掉。”
塔蘭特本人是澳大利亞籍，他發動恐襲的地方是新西蘭。筆者無法不馬上想到，歐洲人真正開始成建制殖民澳洲，得從1768年的庫克船長算起，至今不過250年。他們在澳洲實施的種族大置換是何等之徹底，盡人皆知，他們還有什麼道德高地可佔，去質疑後來的移民呢？
當然這個駁斥如果涉及當代歐洲，有些不能成立。礙於政治正確，這裏打住。
報復的理由之二是“在歷史上，穆斯林入侵者在歐洲土地上殺害的數以十萬計的歐洲人。”這裏好像講的是中世紀以來，歐洲人和穆斯林在地中海周邊的長期爭霸了。在這個過程中，死在歐洲的歐洲人的數目倒是恐怕遠不止數十萬。但那總共九次的十字軍東征中死在西亞的穆斯林的數目恐怕會遠遠多過死在歐洲的基督徒。
更何況近代以來，西方強勢，殖民統治中東，在那裏造下多少孽障。還無需論及當代西方在中東挑起多少爭端。單單現在還沒有完全結束的敍利亞內戰，（根據《維基百科》），就造成35-50萬人死亡，逾760萬人流離失所，逾400萬人淪為難民。以同樣的邏輯，伊斯蘭極端
恐怖主義不是也能言之成理嗎？
報復的理由之三是“伊斯蘭奴隸主從歐洲土地上擄走的數以百萬計的奴隸”。本人查閲有關史料獲悉，在奧斯曼帝國前段，伊斯蘭帝國的確曾經比歐洲諸國還要強勢，白人淪為穆斯林奴隸的現象的確還不是絕無僅有，最多的估計有100-125萬之譜。現在可看到的明顯證據之一是當時留下的一些畫作。但是如果要這樣算曆史舊賬，延綿達四個世紀之久的跨大西洋奴隸貿易，讓非洲的人口損失數達三千萬之巨（請查《維基百科》相關條目），那麼非洲或美國的黑人可以發動多少場類似的恐怖襲擊甚至真正的戰爭，才能解他們的心頭之恨？
塔蘭特還提到科索沃戰爭中，北約武力支持穆斯林脱離基督徒主導的塞爾維亞是吃錯了藥。對此本人不加評論。
B、他的思想激進化轉變過程
塔蘭特敍述他的思想激進化轉變過程，提到四件事。
第一是2017年4月7號發生在瑞典斯德哥爾摩的恐襲，尤其提到一個11歲的重聽的小女孩 Ebba Akerlund 的死難。
然後提到該年法國總統選舉馬克隆勝而勒龐敗。
然後提到他在兩個法國東部小鎮看到大量年輕移民。本人在法國居住逾三十年，當然看得到法國移民人口的增加。但是本人也常到鄉間旅行，應當可以確認，在法國的外來移民，絕大部分都集中在大城市。在鄉村地區，真的移民非常有限。塔蘭特看到的那兩個有大量移民的鄉間小鎮，應當是十分的例外。
最後他提到在似乎是那兩個城鎮附近的一個墓地看到的無邊的木製十字架，認定他們都是為保衞歐洲對抗穆斯林侵略而犧牲的烈士。他坐在那裏痛哭流涕，然後才決心和他們一樣為捍衞歐洲文明和種族而獻身。
他沒有明確指明這個墓地的地理位置，但是即使是在法國東部，也不可能有大面積的公墓埋葬着與穆斯林戰鬥中死難的基督徒戰士。因為除了發生在很早的732年的普瓦提耶一役，穆斯林軍隊從來沒有打進法國的領土。那事至今已有近1300年。在中世紀，穆斯林與基督徒的主要戰爭都在東歐和伊比利亞半島發生。劃定近代穆斯林與基督徒疆界的在1683年發生的第二次維也納圍城之戰也遠在東歐的奧地利，距今已經336年。在近代，西方強勢崛起以後，兩個宗教之間的戰鬥應該基本都是在歐洲以外的地方發生了。在歐洲，尤其是西歐發生的那些故事都已經十分地久遠，應當不可能還有樹立着木製十字架的大片墓地存在。數百甚至上千年間，木頭早就朽壞了。
和他的描述大致相符的大片的，可稱之為“延綿入天際” [whithout end , into the horizon] 的戰士公墓，據我所知，在法國的土地上，就存在於諾曼底，建於二戰結束以後，盟軍的和德國人的都有。絕大部分墓前的確立有十字架，但是石質。而且並不都是十字，也有少量的（猶太教）六角形和個別的（伊斯蘭）新月。可惜我在網上沒有找到新月墓碑的照片。當時可是親眼目睹。那個犧牲者的數量之大，的確讓人感到震撼。

查資料，那裏最大的美軍公墓葬有犧牲者9387名。最大的德軍公墓則有2.1萬名死者，墓前也都有十字架。諾曼底地區共建有27座軍人公墓，共有約12萬個墓穴。
對今天這篇文章，這些其實都不重要。重要的是，這裏交戰的雙方，都是歐洲人，都是基督徒之間的內戰，穆斯林（國家）頂多是間接被涉及，他們都是在敗退。（比如一戰以後，延續長達623年的奧斯曼帝國解體。歐洲列強瓜分了帝國的屍體，只留下現代土耳其那一小部分土地仍歸穆斯林獨立擁有。）塔蘭特如果是在那裏痛哭流涕，發誓獻身，是不是在“替別人家哭喪”，嚴重地搞錯了對象？
綜合全文，尤其是他在槍上的留言，和他的行萬里路中包括東歐很多國家歷史地點的旅程，他對歐洲歷史的瞭解應當遠在歐洲人的平均水平以上。為什麼他會犯這樣嚴重的認知錯誤，本人不明白。
他提到基督徒和穆斯林之間1300年的恩怨。把這麼久遠的歷史作為今天無差別行兇殺人的理由，未免過於蠻橫。那些悠久的是非恩怨毋寧説冤冤相報今天如何説得清？又如何讓今人來承擔責任？不過還真有更過分的。那就是以色列依據兩千年前的歷史要用血與火給自己在巴勒斯坦復國了。説到底，還不是“歷史由勝利者書寫”，“打得贏就有理”。
他假設人家問他孩子是不是無辜？他説那些孩子將來也會長大，也會成為歐洲人的取代者，所以也該殺。我要問他的是，那樣説來，澳洲和美洲的原住民是不是也可以這樣邏輯推理，那麼只要是歐洲人都是當初的奪佔者的後代，都該殺？他可能只好回答：“有本事你就來殺呀？”那麼，這就是伊斯蘭極端主義恐怖分子和伊斯蘭國的答覆了。
C、關於他個人的前路
他假設人家問他襲擊之後還打不打算活下來？他説“為什麼不？” 這樣，他在法庭上，庭審時，還有機會宣傳他自己的理念。還可以去用他的長期被監禁來“消耗政府的資源”。
這時他好像忘記，他消耗的可是自己人民提供的資源。據知，他不要律師，打算自行辯護。不過關於他自己的辯護詞，一定只會得到最低限度的報道，他據之宣傳自己的想法只怕是會落空。
還有兩個關於他個人前路的他的自問自答如下：
問：如果被定罪，你是否期望留在監獄？
答：是的，直到我被殺，被釋放。或足夠的時間過去以後的大局面是我的人民明顯失敗。然後我會自殺。我知道，為避免我的種族死亡，我已經竭盡全力。
問：你為什麼相信你會被釋放出獄？
答：我不僅期望被釋放，而且我還期待最終（獲得）諾貝爾和平獎，一如（曾經的）“恐怖分子”曼德拉。一旦他的人民取得勝利並掌權，他就被授予該獎項。
我希望我在被監禁的27年之內獲得釋放，這與曼德拉因同樣的罪名入獄的年數相同。
********************************************************
好了。這個宣言更多的內容或者不精彩，或者過於政治不正確，筆者都不再引用加評論。
筆者現在擔心的是，會不會有新的伊斯蘭恐怖分子，以為塔蘭特手下的死難者復仇的名義，再在哪裏開殺場，也行報復。如此下去，冤冤相報，何時是個了局？
此外，筆者還是想不通，為什麼政治正確的威力那麼強大？“我完全不同意你的這些意見。但我會誓死捍衞你發表這些意見的權利。”這曾經震撼人心的格言已然失效。現在威風凜凜正生效的新格言是：“你的這些意見不正確，因此不許發表。”
但是在筆者看來，真理應該是活物，她應該經得起理論的辯駁和實踐的考驗。不讓人批評的理論從本質上來説就不可能是真理。就像諱疾忌醫的人並不能因此就不生病，不死亡一樣。
筆者以為，在每次恐襲之後，人們除了獻上鮮花和蠟燭，實在還應當做更深入的思考。終究應當想出，如何根除這種冤冤相報的局面。
其實對這些問題，筆者還有一些更深入的思考。下面介紹寫於2017年的一篇。供有興趣的朋友進一步參考。筆者可以向你事先保證，這篇文章很有內容。
www.3ren.fr/…/guanyudangdaiguojiyiminwentideyixiesikaowanzh…
比如，這裏是該文結論的一部分：
迄今為止，（將來尚未可斷言，）任何一個文明，必須由建立、信奉它的人民來承載。文明真的是永遠跟它的人民在一起。人民就是文明。人民繁衍了，其文明也會繁衍。人民搬家，文明會跟着一起搬家。人民換了，文明就會換。人民換一半，文明的精氣神（精神氣質）也會換一半。人民沒了，其文明也就沒了。一個有長久傳承的人民，要徹底改換精氣神（精神氣質），全盤融入或接納另一個文明，那是極度的困難。地理、地域，乃至周邊人文環境，都次要得多。在一個給定的地域，如果原文明的承載者因為任何原因被外來的另一個文明的承載者大批取代，幻想原文明的精氣神（精神氣質）可以（依靠比如一部憲法、或一套價值觀）永久存續，那很可能、很擔心是圖樣圖森破，上台拿衣服。(Too yang too simple, sametimes naïf.)