一條黃狗從天而降，毀滅了一個家庭！這樣的新聞讓多少中國人細思極恐？_風聞

今年年初，一則新聞引起了庫叔的注意，一名24歲的廣東女子在香港逛街時，被尖沙咀一酒店墜落的高層玻璃砸中，送醫後不治身亡。

（圖為事故現場 圖源：梨視頻）

令人唏噓的是，後續的調查顯示，這個遇難女子自幼喪父，在十分艱難的環境下長大，目前在一家幼兒教育中心工作，生活狀況眼看着慢慢好了起來。這次是她第一次來香港，與男朋友置辦年貨，準備結婚，沒想到天降橫禍，殞命於此。

事後，警方逮捕了一名涉案的清潔工，此人將面臨罰款及監禁，涉事的酒店也可能面臨罰款。

**高空墜物到底有多可怕？事後如何追責？有無可避免的方法？**今天，庫叔就來講一講。

文 | 謝芳 崔妍（瞭望智庫實習生）

本文為瞭望智庫原創文章，如需轉載請在文前註明來源瞭望智庫（zhczyj）及作者信息，否則將嚴格追究法律責任。

1

“懸在城市上空的痛”

自高樓大廈平地而起後，

高空墜物事件就屢有發生，

成為“懸在城市上空的痛”。

這種痛不僅體現在損害車輛等財物上，

還體現在威脅生命安全上。

2018年7月，

合肥某小區頻繁發生高空墜物現象：

22日，一瓶辣椒醬被扔下，

砸了一輛大眾；

25日，一個空酒瓶被扔下，

砸爛了一輛凱迪拉克的擋風玻璃；

29日，一個至少5斤重的南瓜被扔下，

砸凹了一輛車的車頂。

小區居民們忍無可忍報了警，

沒想到，就在警察調查現場時，

一口鐵鍋又被扔了下來，

砸壞了停在樓下的車。

無奈之下，物業為小區保潔人員配置了鋼盔，

保潔阿姨表示：

“不戴頭盔，天天往下扔，

把老命砸沒了，害怕！”

值得慶幸的是，

這些高空墜物都沒有造成人員傷亡，

但在高空墜物面前，

並不是所有人都會這麼“幸運”。

2011年7月8日，浙江杭州，

19歲的朱女士從某大廈下面路過時，

被一塊脱落的幕牆玻璃砸中，

導致其左小腿血管、神經、肌肉、肌腱、骨頭

全部斷裂，被迫截肢。

2012年6月16日，

湖北武漢的謝先生帶着5個月大的女兒

到小區附近的自助銀行取錢。

沒想到取完錢出門的時候，

高空忽然墜落一塊石板，

謝先生本能地護住懷中的幼女，

自己則因傷勢過重身亡，

年僅35歲。

2016年11月11日，

四川遂寧一居民樓上掉落鐵球，

砸到樓下人行道上一嬰兒車，

導致不滿一歲的女嬰死亡。

2018年3月，一名三個月大的女嬰

被從24樓扔下的蘋果砸中，

造成重度顱腦損傷、創傷性休克。

（圖為診斷證明 圖源：《新京報》旗下微信公眾號“重案組37號”）

2018年8月16日，

湖南湘潭一名10歲男孩在回家路上

被5樓掉落的花盆砸中頭部，

經過9個多小時的搶救也沒有挽回生命。

（圖為墜落花盆當時的位置）

2018年12月21日，

合肥一名兩歲的女孩與媽媽散步時，

被樓上扔下的煙頭燙傷脖子。

類似案件不勝枚舉，

庫叔對“高空墜物”關鍵詞進行搜索，

能找到諸多血淋淋的新聞。

高空墜物的殺傷力為何這麼大？

2

一枚雞蛋也能“殺人”

先來看兩個實驗，

把一串鑰匙狠狠砸向一塊8毫米厚的玻璃板，

玻璃板毫髮無傷。

但是將鑰匙從30米的高空拋下，

整塊玻璃板瞬間被擊得粉碎。

即便是鋼筋鐵骨的汽車，

面對從30米高空落下的、

裝滿水的小氣球，

也能遭受重創，車頂凹陷。

不起眼的東西從高空墜下，

為何瞬間就成了“殺傷利器”？

庫叔試着用物理知識來解釋：

物體從高處墜落時，

重力勢能會轉換成動能，

即mgh=1/2mv^2

（m是質量，g是重力加速度，h是距地面高度，v是速度）。

由以上公式可知，

物體的位置h越高，速度v就越大；

再看動量定理mv=Ft

（F是物體降落到某物上的力，t是接觸時間）

也就是運動物體的作用力有多大。

由以上公式可知，

物體質量不變，

當速度v很大時，接觸時間t越短受力越大。

綜上可以得出，

物體所處高度越高，速度就大，

速度越大，與之接觸的事物受力越大。

具體情況，讓我們來看一組數據：

假設某小區層高3米，

物品接觸地面到速度變為0的時間為0.1秒。

一個70克的香蕉皮從10樓自由落下，

衝擊力有16.94牛頓，

換算成重量約1.73公斤，

大概是原重量的25倍。

以此類推，

一個30克的雞蛋從25樓自由落下，

衝擊力約為11.49牛頓，

換算成重量為1.17公斤。

（圖為庫叔對30克雞蛋從25層樓拋下時產生的衝擊力的計算）

這與央視新聞高空墜物殺傷力測試的結果也是吻合的，

一枚30克的雞蛋

從4樓拋下，會把人頭頂砸出個腫包，

從18樓拋下，會砸破人的頭骨，

從25樓拋下，則可能導致人當場死亡。

3

三起慘劇誰來負責

那麼，一旦出現高空墜物傷人事件，

誰應為受傷者負責？

2010年之前

對於無法找到明確“兇手”的高空墜物傷人案件，

我國有1986年出台的《民法通則》和

2004年出台的《最高人民法院

〈關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》

做判決依據。

不過這兩者均採用“過錯推定”原則，

實行舉證倒置

——被告需“自證清白”，

否則就要承擔責任，

不過該原則在具體應用中存在很大差異。

比如以下這三個真實的案例。

一個是“重慶煙灰缸案”：

2000年5月11日凌晨，

重慶的郝先生在家附近

被樓上掉落的3斤重煙灰缸砸中，

當場昏迷，

在經過39小時搶救、昏迷70多天、

花費14餘萬醫藥費後才脱離生命危險，

但留下了嚴重的後遺症，

基本喪失了生活自理能力。

這一事件經公安機關介入偵查後，

未能查明具體加害者。

郝先生在休養一年後，

將可能丟煙灰缸的24家住户

及開發商告上法庭，

要求賠償醫藥費、

精神損失費等共計17萬餘元。

一審法院駁回郝先生對於開發商的訴訟請求，

判決24户居民中的22户各賠償8101.5元，

共計17.8萬餘元，

二審法院維持原判。

該案件也成為全國首例高空無主墜物連坐賠償案。

（圖為發生煙灰缸砸人事件的居民樓 圖源：《重慶晨報》）

而與“重慶煙灰缸案”發生時間相距不遠的另一個案件，

則有全然不同的判決結果。

那就是“濟南菜板案”：

事情發生於2001年6月的山東濟南，

孟老太在進入自家居民樓樓道入口前與鄰居説話，

被從樓上墜落的一塊菜板砸中頭部，

後經搶救無效死亡。

濟南市公安局市中分局

以不符合公安部刑事立案標準為由決定不予立案。

隨後，死者親屬將菜板墜落樓層的

2層以上15户居民告上法庭，

要求他們共同賠償

醫藥費、喪葬費等各項費用共計156740.40元。

一審法院認為無法確定菜板所有人，

遂裁定駁回原告起訴。

原告上訴後，二審法院仍就裁定駁回，

經申訴，山東省高級人民法院提審，

經再審後仍駁回上訴，

維持一審法院裁定。

最終，受害者家屬獨自承受了

情感與物質的雙重打擊。

最後一個案例是“深圳玻璃案”：

2006年5月31日下午，

深圳南山區4年級的小學生小宇在回家路上

被好來居大廈一塊從天而降的玻璃砸到頭部死亡。

與“重慶煙灰缸案”一樣，

當地警方成立專案組調查也沒找到兇手。

於是，小宇的父母將涉案大廈2樓以上的73户業主，

以及負責大廈管理的物業公司告上法庭，

提出76萬多元的民事賠償。

2008年3月18日，

南山區人民法院作出一審判決：

可以確定造成受害人死亡的玻璃是出自好來居樓上，本案屬於建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物墜落造成他人損害的案件，應由好來居的物業管理公司對小宇父母的損失承擔30%的賠償責任，共計22.9萬餘元。其他業主不承擔責任。

小宇父母和物業都不服一審判決，

向深圳市中級法院提出上訴。

2010年6月10日，

深圳市中級人民法院作出終審判決：

撤銷南山法院的一審判決，

由好來居大廈北側的73户業主每户補償4000元，

總計29.6萬元。

物業公司不承擔責任。

兩次判決，結果截然相反。

（圖為事發兩年後的好來居大廈 圖源：《南方都市報》陳以懷）

可以看出，由於相關法律的不健全，

各地對於高空墜物傷人的無主案件

判決各不相同，

出現同案不同判，

不同法院意見對立，

上級法院和下級法院意見對立等現象。

4

受害者維權艱難

基於以上種種，

《侵權責任法》於2010年7月1日開始實施，

其中的第87條明確規定：

建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。

該條款也被許多人簡稱為

“高空墜物連坐”條款，

其中“連坐”一詞意味深長，

畢竟在懲戒的羣體中，

除了真正的拋物人，

剩下的絕大部分人都是無辜的，

但是，我們不能忽視“高空墜物連坐”條款發揮的

社會救助功能及預防功能。

庫叔在這裏引述“成都水杯案”中

法院的部分判決表述：

“拋擲物致人損害的糾紛中，建築物使用人不是實際侵權人，法律之所以規定在難以確定具體侵權人的情形下，將板子打在可能加害的建築物使用人身上，主要是出於對受害人進行救濟的考慮；

另一方面，是督促建築物使用人在日常生活中提高警惕，針對存在的風險防微杜漸，履行相應的保管、維護和注意義務”。

【注：2011年8月，

27歲的陳濤被成都綿陽商廈掉下的杯子砸傷，

造成創傷性癲癇等嚴重後遺症，

醫療費用欠下十幾萬元。

陳濤起訴整棟商廈138名業主，

最終法院判124家被告各賠陳濤1230元，

共152520元，

是為“成都水杯案”。】

（圖為受傷的陳濤 圖源：騰訊新聞）

但是，需要注意的是，

案件的判決，

並不代表受害者得到了救助。

上文提到的“重慶煙灰缸案”的17.8萬賠償，

在2001年就生效了，

但因為執行困難大，

沒多久就被擱置了。

在此後的12年間，郝先生只收到

3名被告不到2萬元的賠償，

無奈之下，他在2013年提請恢復執行。

“成都水杯案”中的陳濤也遇到此類情況，

直到判決生效2年後的2016年10月，

他仍有5萬多的賠償金沒有拿到。

而近兩年備受關注的“廣州黃狗砸人”事件，

則依舊停留在審理階段。

2018年4月來廣州打工的湖北女子張秀美

被一條從天而降的黃狗砸傷，

造成頸椎多發骨折、頸髓損傷伴截癱等，

後半生要在病牀上度過。

現在的她體重從100斤下降到60斤，

整個身體只有頭部能活動，

不能説話，

關節變了形，沒有痛感。

（圖為張秀美的兒子在給她按摩 圖源：澎湃新聞袁璐）

因為砸人的黃狗是可以自主移動的活物，

且早已跑得無影無蹤，

責任人的認定也成為本案最大的難點。

當然，也有主動承擔責任的人。

2019年3月1日，

南寧的一名6歲男孩在樓下玩耍時，

被樓上墜落的竹竿砸中昏迷。

同日，扔竹竿的男孩的媽媽上門道歉，

並與丈夫一起去醫院看望受傷男孩，

還湊了4萬元的賠償款交給對方父母，

並表示一定承擔責任，

目前受傷男孩已經清醒過來，

正在接受進一步治療。

不過，在近百件高空墜物傷人事件中，

庫叔只看到這一例自發承擔責任的，

絕大多數案件都找不到拋物者，

受害者最終只能訴諸法律。

然而，

即便“高空墜物連坐”條款

試圖發揮社會救助作用，

在實際執行過程中，

受害者的維權依舊是艱難的。

5

如何防範？

那麼，應該如何

減少、預防高空墜物傷人事件的發生？

先看看其他國家和地區都是怎麼做的。

*新加坡

新加坡法律對高空擲物行為有明確法律認定，

高樓拋物肇事者不僅要坐牢、罰款，

根據情節的輕重，

其住宅還可能按原來的售房價格或建屋局規定的價格

被新加坡國家建屋局強行收購。

*日本

日本高樓林立，人口密度高，

人們從小就被教育嚴禁高空拋物， 

所以人為高空拋物致人傷害或死亡的事件極少。

日本民法規定，

有關建築物的附屬物

如玻璃等（非人為故意）落下致人傷害或死亡，

建築物佔有者對被害人承擔損害賠償責任。

（圖為日本東京一角 圖源：視覺中國）

*美國

美國一些州的社區設有類似意外事故基金，

一旦發生高空墜物難確定責任人等事件時，

受害人可直接通過物業索要賠償。

*中國香港

我國香港專門組成了偵查高空拋物特別隊，

購買先進的數碼設備，

不分晝夜監視高樓，

看哪個位置掉東西了，

就會拍攝下來報警。

香港的法制比較嚴格，

就算高空拋物沒有傷到人也要予以刑事處罰。

香港執業律師陸偉雄就表示，

香港法例第228章《簡易程序治罪條例》規定，如有人自建築物掉下任何東西，或容許任何東西自建築物墜下，以致對在公眾地方之內或附近的人造成危險或損傷者，則掉下該東西或容許該東西墜下的人，即屬犯罪，可處罰款10,000港元及監禁6個月。

事實上，為減少此類事件發生，

我們做出過許多努力。

2009年，中國建築標準設計研究院出版發行的

《全國民用建築工程設計技術措施》明確提出：

高層建築不應採用外平開窗，而已經採用外平開窗或推拉窗的，應有加強牢固窗扇，防止脱落的措施。

《北京市住宅建築門窗應用技術規範》也規定：

建築外窗應為內平開下懸開啓形式，高層及超過100米高度的住宅建築嚴禁設計或採用外平開窗。採用推拉門窗時，窗扇必須有防脱落措施。

房地產開發商若能遵循這些規定，

肯定能減少高空墜物的隱患。

對於我們個人來説，

定期檢查自家窗户、空調支架等，

如有鬆動及時加固；

不在沿街陽台擺放懸掛易掉落物品；

發現有高空拋物的行為要及時制止；

做好孩子的安全教育工作等都是必要的。

要知道，

保護他人，就是保護我們自己。

參考資料：

1.內地女子赴香港購物 被酒店玻璃窗砸中不治身亡|魏雪巍，海外網，2019.1.21

2.飛來橫禍！三個月女嬰慘被24樓扔下的蘋果砸成重傷|趙凱迪，新京報，2018.3.21

2.天降煙頭燙傷合肥2歲女童，母親挨户查找無人承認|李萌，安徽商報，2018.12.25

3.高空墜物案頻現“連坐”擔責 官司贏了獲賠難|楊凡，北京青年報，2016.12.27

4.深圳好來居高空拋物奪人命案 物業判賠近23萬|陳以懷，南方都市報，2008.3.20

5.千萬富翁被天降煙灰缸砸成弱智 賠償12年未執行|範永松，重慶晨報，2014.5.28

6.高空墜物引發命案，全樓“連坐賠償”公平嗎？|澎湃新聞，2017.9.1

7.“高空墜物”究竟怎麼管？|騰訊大成網，2014.11

8.一樁兇手消失的高空墜物致殘案|袁璐、侯晨晨、王楠，澎湃新聞，2019.1.23

9.高空墜物“連坐”擔責不合理|騰訊新聞·今日話題，2014.6.20

10.南寧一6歲男童被竹竿砸至昏迷 肇事住户主動擔責|何定堅，南國早報客户端，2019.3.5

11.2018年4月28日深圳衞視欄目《第一現場》

12.2014年8月20日CCTV-13《朝聞天下》