説説常識：世界上有兩種需求_風聞

        世界上有兩種需求：

        一個是社會再生產意義上的消費需求；

        另一個是經濟意義上的有效需求。

        【社會再生產意義上的消費需求】指的是與購買能力無關的人類消費需要。

        它是資源稀缺性的表現、資源價值的所在；是人類從事社會再生產活動的指向——因為某種資源相對於人類的消費需要存在稀缺性，所以人們會生產它。

        【經濟意義上的有效需求】指的是市場上有購買力的需要。

        它是財富屬性的表現、是人們從事經濟活動的指向——因為某種資源在市場上可以賣出想要的價格，實現人們的財富目的，人們才對這種資源進行生產與供給。與最終的消費沒有必然關係。

        之所以會出現被人們稱之為“產能過剩”的經濟現象，是因為對於生產者能夠接受的銷售價格，出現了消費者的購買能力不足現象，導致了產品銷售困難。

        也就是市場有效需求不足，使得市場上的一部分產能生產與供應的產品，無法通過在獲得必須的價值補償水平的價格上銷售出去，從而使一部分產能失去了財富效應。

        必須明白的是，這不是因為產能超過了社會的消費需求，而是因為在財富結構的約束下——一部分人因為沒有財富這個在經濟社會里的消費權力，想消費而不能，而導致市場上有購買力的消費能力——也就是“有效需求”——不夠。

        對於這樣的現象，不應該稱之為“產能過剩”，準確的表述應該是“無效資產”。

        這裏存在的問題，不是產品生產能力超過了人類消費的需要，而是因為市場上有購買力的消費能力不足，使得一部分生產性資產沒有了財富效應。

        在經濟活動中，把失去了財富效應的資產稱之為“無效資產”，是不會有疑議的。所以我認為，世界上沒有“過剩產能”，只有“無效資產”。

        無效資產的形成，是市場競爭的結果。

        經濟是人們為追求財富而進行的競爭活動。誰的資源配置合理、高效，誰就能獲得財富。反之，就會失去財富。

        由於是人們之間的競爭，每個競爭者都會只從自己的財富計劃出發，進行資源配置，而不管市場的總體供求關係，因此被認為有財富效應的領域、市場，很快就會被過多的供應充滿，所謂的“產能過剩”現象就會不可避免地出現。

         上面説過了，【之所以會出現被人們稱之為“產能過剩”的經濟現象，是因為對於生產者能夠接受的銷售價格，出現了消費者的購買能力不足，導致的產品銷售困難】，那麼：

        1、如果生產力水平提高了，產品的生產成本會降低，生產者可以接受更低的銷售價格進行銷售，於是市場對於產品的有效需求會增加；

        2、如果消費者手中的錢更多了，對於現行價格的產品的市場有效需求也會增加。於是所謂的“產能過剩”現象，就會消失或者得到緩解。

        也就是説，要解決被稱為“產能過剩”的無效資產現象，不應該用人為削減產能這樣的措施來緩解市場競爭，而應該用促進生產力進步的手段，通過降低產品生產成本、增加社會財富，來解決問題。

        而促進生產力進步，只能以運用先進科技為條件的生產力投資來實現。

         因此，淘汰被稱為“過剩產能”的無效資產，只能是通過對於先進生產力的投資，用高效的資源配置形態，通過市場競爭淘汰掉低效的資源配置形態，才是正確的經濟行為。

        如果用減少、乃至於停止對於先進生產力的投資，來緩解所謂的“產能過剩”現象，結果必然會導致全社會低效乃至於無效資產的苟延殘喘，直到被外部資本用先進生產力基礎上的高效產能所淘汰。

        這就是我一直反對用減少投資來緩解所謂“產能過剩”現象的原因。

        有人會説了，本來就是產能過剩了，你繼續增加產能投資，不是會導致產能過剩更加嚴重嗎？人們的這個認識存在兩個誤區：

        1、以為自己減少投資就可以避免產能過剩；

        2、以為投資者不會從財富要求出發進行投資行為。

        這兩個認識上的誤區，都是違背經濟原理的。

        前面説過了，經濟就是人們之間為追求財富而進行的競爭行為。在市場競爭中，誰減少了自己的產能，既有的市場空間必然會被別人的產能所佔領。於是減少產能的一方就在競爭中讓出了財富空間。

        即使是在有效需求嚴重不足的行業領域，也是如此——誰在虧損中支撐不住而倒下了，都會給其他競爭者以生存下去的空間，直到大多數人倒下，市場被少數堅持了下來的人壟斷，於是成為財富競爭中的勝利者。

        也就是説，中國如果自己減少產能，結果必然會給外國的產能提供生存的空間。結果是自己減少了在市場上堅持到競爭獲勝時的機會。

        當然，如果預計生產力水平不能提高，會因為得不到必要的價值補償而最終不能堅持下去。這樣的情況下，自然應該放棄產能。但是要放棄的是無效產能——我這裏稱之為“無效資產”，而不是籠統地，不分有沒有財富效應的去產能。

        在放棄低效產能的同時，必須用對於先進生產力的投資，建設起高效產能，以增強自己的競爭力。而不是從此退出市場競爭。

        任何投資者的目的都是追求財富。沒有誰會明知道投資形成的資產不會給自己帶來財富，而硬要投資的。

        雖然投資免不了會有無效資產產生的現象，但是如果因此就不允許投資，無異於因噎廢食。結果只能是避免了“投資失誤”的同時，也沒有了生產力進步，只好成為先進國家的經濟附庸。

        人要問了，既然你也主張淘汰掉無效資產，這與人們對於“產能過剩”現象主張的去產能的要求是一致的，又何必強調“產能過剩”與“無效資產”的區別？

        原因很簡單，“產能過剩”概念在邏輯上抹殺了有效資產與與無效資產之間的差別。

         用“無效資產”概念替代“過剩產能”概念，在甄別具體的產能項目是否該被淘汰的時候，明確了資產的財富效應標準，邏輯上不會把高效資產當做去產能的對象。

        而“過剩產能”概念，在邏輯上卻允許人們把高效企業的產能視為“過剩產能”，當做去產能的對象。很顯然，用“無效資產”概念替代“產能過剩”概念，對於指導經濟活動可以起到準確而有效的作用。

        人們應該明白的一個道理是：人類社會進步需要的是資源豐富。資源豐富需要的是社會再生產的發展。經濟不過是在一定社會階段，發展社會再生產的必要手段。

        因此，在社會再生產意義上的消費需求，與經濟意義上的有效需求之間，不要被經濟與財富的現象迷了眼，忘記了根本目的在於滿足人類的消費需求。        

         世人都誤以為經濟是創造財富的活動。同時，又把經濟社會特有的財富與人類所需要的資源給混淆了。也就是把經濟與社會再生產混淆了。於是產生了大量的錯誤觀念：

        把經濟當做了人類永恆的活動形態；

        然後把資本家賺錢當做了財富的創造行為。

        又因為把資源與財富混淆了，就以為依靠資源生存的人類，是在靠財富得以生存。於是形成資本家養活人類的觀念。

        其實人類生存靠的是資源。人類對於資源的生產就是社會再生產。社會再生產才是人類永恆的活動。

        經濟不過是在社會再生產活動基礎上產生的財富競爭行為。競爭的規律決定了，獲勝的只能是少數人，於是財富就必然的被少數人所壟斷

        財富是經濟社會里人們對於資源的控制權。

        誰的資源控制權大，誰就有更多的資源支配能力。誰的資源控制權小，他的資源支配能力就越小。也就是説，經濟活動的結果，就是資源分配的不公平。

        在原始社會里，資源的分配是公平的。那時候因為生產出來的資源只夠勉強維持社會成員生存需求，如果不公平分配資源，會導致一些成員死亡，從而導致社會成員減少。當與外部社會爭奪生存條件的時候，成員較少的部落當然會處於不利境地，從而被消滅或者被吞併。

        但是到生產力達到一定水平以後，一些有能力的人就要求能夠獲得比別人更多一些的資源分配。不滿足這個要求，他們就不願意多生產資源。

        而為了讓社會資源擁有量更多一些，以增強與外部社會競爭的能力，人們必須用表面上公平的資源交易行為，讓有能力的人獲得更多的資源。

        當人們都開始為了獲得比別人更多的資源，而進行生產與交易活動之後，社會再生產就表現為經濟活動了。

        社會再生產是為了滿足人類對於資源的需求而進行的活動；

        經濟是為了獲得比別人更多的資源控制權而進行的活動。

        人類生活需要的是資源的豐富，因此社會再生產是符合人類倫理要求的行為。

        在資源不夠充沛的環境下，人們必須有財富激勵機制，才會最大限度的發揮與提高生產能力，是經濟現象產生的原因。

        也就是説，人類在一定階段下的不公平現象，是人類社會進步必須適應的客觀規律要求。

         這個分析證明了，經濟是給人類帶來不公平現象的必需行為。

       社會再生產伴隨人類生活相始終。

        經濟是人類在生產力進步的推動下，進入私有制社會以後，社會再生產的一種形式。

        經濟的必要性在於人們之間的財富差別會導致競爭性推動生產力進步，從而推進人類社會的進步。但是它也有自身的內在矛盾，決定了它最終還得退出人類歷史舞台。

        社會再生產的目的是滿足人類不斷增長的需要——這個目的也成為計劃經濟思想的出發點。          但是經濟的目的卻是為了追求財富。也就是説，它雖然是社會再生產的一種形式，卻有着與一般社會再生產的不同目的。

        人類之所以要進行社會再生產活動，就是因為相對於人類的需要，資源存在稀缺性。也就是説，社會再生產意義上的稀缺性，是人類誕生以來就有的，與市場、經濟沒有關係。社會再生產意義上的稀缺性，只以人類的消費需要為背景，與市場與經濟活動中的購買能力沒關係。

        比如説，世界上還有人在捱餓，就證明食品存在稀缺性——有人需要食品而得不到，不就是稀缺性嗎？

        至於這些人捱餓的原因，不是因為沒有食品，而是因為沒有錢買食品，那是市場與經濟的問題。這就是社會再生產意義上的稀缺性的表現。

        可是在經濟意義上，儘管世界上還有人在捱餓，食品的稀缺性卻可能不存在了。

        因為市場上對於食品的有購買力的需求不足，導致了食品的銷售不出去，出現了食品生產過剩現象。生產過剩就是稀缺性喪失的表現。於是儘管有人在捱餓，在經濟意義上，食品已經不存在稀缺性了。

        經濟意義上的稀缺性，是相對於市場的有效需求來説的。

        捱餓的人是因為沒有購買力，沒辦法滿足自己的消費需求，雖然在社會再生產的意義上，是食品稀缺性存在的表現，但是在經濟意義上，這種沒有購買力的需求，被當作了“無效需求”，不構成經濟意義上的稀缺性的內容。

        因為社會再生產的目的是要滿足人類的需求；而經濟活動的目的是為了追求財富。社會再生產意義上的稀缺性，直接就是對應人類的生存與生活需要的，人與資源的關係；經濟意義上的稀缺性，只是對應於市場有效需求的，資源交易者與資源的關係。

        社會再生產意義上的稀缺性，體現的是資源的價值。人們根據資源的價值指向，進行社會再生產活動；

        而經濟意義上的稀缺性，體現的是資源的財富屬性。市場交易者根據的是市場的有效需求——有效需求當然是以價格為表現的——指向，進行市場交易活動。

       明白了社會再生產意義上的稀缺性，與經濟意義上的稀缺性之間的區別，人們就可以明白，價值與財富之間的區別了。

        沒有價值就不會有財富屬性。但是有價值的資源未必具備財富屬性。

        價值是財富的基礎；而財富，則是被經濟活動的目的扭曲了的，價值的表現。很明顯，有一部分價值內容——相對於不具有購買力的人的稀缺性——是沒有被包含在財富內容裏面的。

        現在人們從事經濟活動分析，當然只能從經濟意義上的稀缺性進行研究與計劃，否則經濟活動者會破產。

        但是經濟理論工作者們，尤其是力圖從經濟理論分析中總結出倫理、政治領域的真理的人們，是不應該無視這兩種稀缺性的差別的。

        社會再生產意義上的稀缺性的要求，是人類倫理的方向；

        而經濟意義上的稀缺性的要求，則是人類在生產力水平還不足以充分滿足人類對資源的需求的階段裏，必須遵循的客觀規律。

        而·“出清理論”就是在無視社會再生產意義上的資源稀缺性基礎上，產生的一種錯誤經濟理論。

        在網上搜到，關於“出清”概念的解釋：【經濟學術語。  當價格確實能使需求等於供給，以至於任何人可以在那個價格上買到他所要買的東西，或者賣掉他所要賣的東西，這時，市場就是出清的】。

        這裏的要害在於“價格”：價格就是資源的價值。價值就是資源的稀缺性。我如果用陽光空氣這些資源，要與你的任何有稀缺性的資源交易，都是不可能的。進一步，我能夠與你交換的資源的價值，如果低於市場認定的你的資源的價值，你也不會願意的。假如着市場只有你我雙方，就存在需要“出清”的現象了。

        也就是上面舉例分析的，世界上還有人在捱餓，糧食生產卻存在“出清”的必要了。因為“出清”的依據是市場上有效需求的不足；而社會再生產的規律要求是，用不斷擴大生產能力的手段，滿足人類的消費需求——記住，不僅僅是市場上有購買力的需求。

        所以説，“出清理論”違背了社會再生產的規律，同時也違背了社會的倫理要求——讓所有人都能夠消費得起需要消費的資源，當然是社會的倫理要求，不顧這個要求，只根據市場購買力的條件決定資源的生產規模，當然違背了社會倫理。

        人們要問了，市場有效需求不足的情況下，資源供給規模過大，會導致企業經濟活動得不到必要的價值補償，於是資本會損失，企業會破產，經濟發展會趨於停滯、乃至於倒退。於是社會再生產也會停滯、乃至於倒退啊。不要求“出清”，該怎麼辦呢？

        應該做的不是從宏觀角度要求對“過剩產能”進行“出清”，而是應該從微觀角度要求每一個企業用生產力進步的手段實現產業升級，提高生產與經營效率，用盡可能低成本基礎上的低價，對社會進行資源供給。至於做不到這樣的企業，讓市場規律將它淘汰出局就好。

        這樣，既不違背社會再生產的規律與社會倫理，也不違背市場與經濟規律。

        相反的，用“出清理論”指導經濟活動，會導致市場資源稀缺性越來越高：

        因為“出清理論”的出發點是為了保證資本的必要利潤空間。而資本的利潤，會導致資本的規模不斷擴大，於是相對於總體有限的資本利潤空間，參與對有效需求競爭的資本規模不斷增大，競爭的結果必然是資源成本的上升或者產品價格的較低；

        同時利潤增長必然以民眾收入比重降低為代價，於是社會的邊際消費率不斷降低，導致市場有效需求趨於萎縮，於是市場的“出清”要求會不斷出現，結果是經濟規模的趨於萎縮。循環惡化的結果，是經濟的崩潰。

         事實上，主張“出清”的人們就是不懂市場邏輯的計劃經濟思維者——主張按某個比例要求實現平衡，救市計劃經濟思維的表現。而計劃經濟要求在市場經濟環境裏，是必然不會成功的。          因為在統一的市場環境下，一方的“出清”，會導致另一方的“出不清”。我們以中美兩國之間的經濟關係來舉例分析：

        如果中國“出清”了，中國的國內資源價格就會相對上揚——這已經在近年來煤炭鋼材的價格波動中被證明了。國內資源價格上揚的結果會導致兩個：

        1、出口減少，於是中國的外匯收入減少，中國的經濟增長放慢，購買美國產品的能力降低，就會導致美國市場上出現新的“過剩產能”，需要進一步“出清”，也就是如今的美國市場還得繼續“出清”；

        2、國內資源價格上揚會導致國內產品成本的提高，出口資源價格上升，美國從中國進口成本上升，進而導致美國經濟成本上升，結果也會是美國經濟競爭力下降，市場佔有率降低，於是無效資產也就是“過剩產能”增加，需要繼續“出清”。

        所以，美國的經濟之所以會“出清”了，很大程度上是因為中國經濟沒有“出清”。

        有人會説，如果中國經濟“出清”的結果是美國經濟的不能“出清”，那麼對於中國加快追趕美國的進度不是很有利嗎？

        問題在於“出清”並不是好事。所以世界上沒有哪個國家的政府會眼睜睜看着市場“出清”的。每次大型危機到來，美國政府救援大企業都動作不斷：上世紀七十年代末、這次金融危機期間，美國政府都對三大汽車廠家提供鉅額財政援助；這次金融危機更是多次注資大型企業。

        隨後的連續多年量化寬鬆貨幣政策，也是用購買市場資產的手段發行貨幣，儘量刺激市場有效需求，要防止因“過剩產能”導致企業破產現象的蔓延。

        也就是説，美國政府並沒有實行“出清”政策，而是力圖防止“出清”現象的蔓延。不過因為市場“出清”的力度大於政府的調節能力，“出清”的程度比中國要大一些。於是我們看到的是，美國經濟增長速度比中國低很多。並且伴隨的是美國民眾收入水平長時期沒有回到危機前。這是好事嗎？

        如果中國政府任憑市場“出清”現象的蔓延，結果是世界經濟的加劇萎縮，民眾收入進一步減少，市場有效需求必然進一步萎縮，“過剩產能”現象會表現得更嚴重——要知道“過剩產能”是相對於市場有效需求不足而產生的必然現象，於是就需要進一步“出清”，惡性循環的結果，只能是市場的崩潰。那麼中國經濟也會越來越萎縮。