我們該不該相信主流科學意見?_風聞

​我們該不該相信主流科學意見?(轉自喜馬拉雅FM《汪詰談科學精神》專輯)

聽眾“打醬油專家”問了一個問題，我覺得很值得仔細回答，他説科普節目聽的多了，我反而越來越開始懷疑你們這些所謂的磚家叫獸，他用的是磚頭和磚和那個叫獸，因為從歷史上來看，你們的主流科學界或者你們叫科學共同體的總是在推翻自己的説法，那你叫我怎麼相信你們今天的説法會不會被明天的説法給推翻呢？

我想説，這確實是一個好問題，也是我們每一個科普人都應當直面的問題，否則，科普的根基就會出問題，整座大廈就會崩潰。

首先，我理解這位打醬油專家的疑惑，因為歷史上被主流科學界修正的事情非常多，比如説在醫藥領域，德國上世紀五十年代批准的反應停，用於緩解妊娠反應的，結果後來發現會導致嬰兒畸形。再比如，説維生素E可以治療冠心病，是發表在《科學》雜誌上的權威論文餒，現在又被推翻，説其實根本治不了。這兩個例子是在藥物領域。那在日常食品中也有，比如糖精，一開始全世界都在廣泛使用，後來科學共同體説致癌，全世界都不敢用了，但是前兩年科學共同體又給糖精平反了，説根本不致癌。還有咖啡，世界衞生組織下面的國際癌症研究所把咖啡列為2B類致癌物有幾十年，去年又給平反了。還有與我們日常生活的小事息息相關的例子也有，比如説美國兒科協會1999年發表的一份官方指導意見就説，2歲以下的兒童要禁止看電視，什麼是禁止，就是絕對避免，語氣很強硬的。可是17年後的2016年10月21日，美國兒科學會又發表了新的指導意見，又説原來的那份指導意見out了，允許成年人在旁陪伴、交談、教學時，嬰幼兒可有限地觀看屏幕上的內容，不僅是電視，還包括Ipad手機等電子產品，對於1歲半以下的兒童，與父母視頻聊天是沒問題的。

你看，從上面這些例子我們不難看出，科學界似乎也是反覆無常的，那你叫我們普通老百姓怎麼相信呢？今天“科學”的東西明天就不“科學”了，科學不就是女大十八變嗎，沒個準兒。

我想説的是，這就對了，正因為科學共同體今天禁止這個，明天平反那個，這樣的案例越是多，我越是信任科學。為啥，不是我腦子有病，而是信任的“科學”是這套方法、態度和價值觀，這種為尋求真相孜孜不倦地努力，刨根問底，非要弄個水落石出的精神。從上面這些例子可以看得出，科學家們都很倔強啊，他們首先不輕易接受一個觀點，即便在接受後，只要覺得還有那麼一點點疑點，總會有那麼幾個科學家繼續刨根問底的研究，設計各種實驗，給出各種證據，希望能推翻或者修正前人的觀點，而科學共同體會用非常苛刻的眼光審視這些新發現的證據，但只要證據到位了，科學共同體就會修正之前的結論。與科學的這套價值觀形成鮮明對比的就是經院哲學，就是相信越古老的記載越是正確的想法，有些人喜歡相信“幾千年的智慧”，哎吆，實際上沒有人能活幾千年，所謂幾千年的智慧無非就是你傳我我傳你，而這種傳遞很容易傳走樣，因此今天得到的一個幾千年前的結論多半都已經不是原來的樣子了。相信科學就是相信越是新的結論越可靠，而不是反過來。所以，打醬油專家先生心裏面想的那個科學跟我們科普人天天掛在嘴上的科學不是同一個東西，在他看來，科學家作出的結論就是科學，但是我們卻認為科學家們共同遵循的同一套價值觀才是科學，我們信任的是這套價值觀，因此，雖然我們明知科學家們會犯錯誤，但是我們依然選擇相信當下、最新的主流科學界的結論。

聽到這裏，有些人可能會覺得我太繞了，聽暈了，大道理講了一大堆，你就告訴我憑啥我要信明天可能不正確的結論吧？

好吧，那我回答的更加直白一點，因為你自己也説了是“可能”不正確，而不是一定不正確，對吧？那麼歷史告訴我們，你今天聽了科學的100個結論，明天真正錯的就1個，而如果你今天不聽科學的結論，只相信自己的直覺和經驗，那麼明天錯的就會是50個，相比之下你更願意信誰的？實際上，絕大多數情況下，被科學共同體廣泛接受的研究結論在適用範圍內很少有被推翻和修正的，你之所以感覺經常會看到，那是因為每出現一個這樣的事件，都會是一個大新聞，被媒體廣泛報道。而越是基礎科學領域的研究結論，例如物理、化學、天文學等，越是可靠。你想想，我們今天賴以生存的一切現代化設施，無論是從家裏的水電煤，到我們的手機、電腦，乘坐的交通工具，全都是有賴於那些基礎科學研究的可靠性才能穩定地發揮作用，如果你不相信科學，你就不能相信飛機是可靠的，手機是可靠的，飛機能飛上天是因為我們在空氣動力學方面的科學研究，這些結論是可靠的，如果你認為今天可靠，明天就不可靠了，那就等於認為飛機今天能飛，明天就不能飛了，那你還敢坐飛機嗎？如果你相信同樣原理的飛機在幾萬年後，只要地球的大氣環境不發生根本性變化，就還能飛，就等於相信牛頓力學和流體力學在幾萬年以後在他們的適用範圍內，也就是常規速度和尺度內，它們依然是正確的、可靠的。

科學結論越是往應用層面走，可靠性就會相應地降低，例如到了具體某樣食物是否致癌，某種化學物質是否有害，兒童該不該看電視等等，這些都是具體的應用層面，還上升不到科學理論層面，他們只是在科學方法指導下研究出來的一些具體的結論，它們有可能是錯誤的，或者有可能是需要被修正的。但是，選擇相信最新的研究結論是最大限度地保障我們生命安全的方法，除此之外我還沒有找到更好的方法。還有一點，現代生活中，我們面臨選擇時，更多數的情況下我們是沒有經驗的，例如我們選擇是否要吃一種藥物時，我們的經驗是不夠用的，這個時候，如果有兩種完全相反的觀點，你只能選擇相信古籍或者相信世界衞生組織，相信中國藥監局或者相信美國藥監局，相信某個醫院的廣告或者相信某個期刊的論文，相信科學聲音或者相信某博士談養生，你只有二選一，吃或者不吃，這時候，我們認為，站在主流科學界這一邊是獲勝概率更高的選擇。

最後我們再説一下反應停事件和馬兜鈴事件的不同，類似反應停這樣的事件，它們在歐洲上市的時候，並沒有拿到導致嬰兒畸形的證據，而且，不能用當時的標準來對標今天的標準。而反應停在歐洲能上市，在美國被 FDA 阻止了，這件事恰恰證明了對待藥品需要多麼的謹慎。美國的 FDA 也有下架的藥，但為什麼美國人依然信任藥監局呢？很簡單，因為FDA沒有違背科學的這套價值觀體系，它只能相信現有的最佳證據，一旦新證據出現，立即糾錯。而反觀很多中國的事情，在已經出現了可靠性非常高的論文和證據後，依然選擇逃避。例如，前不久在《科學·轉化醫學》雜誌上發表的對馬兜鈴酸致癌的論文，這就是我説的，已經有最新證據表明含馬兜鈴酸的藥物很可能不安全，這時候，如果秉承科學的這套價值觀，就應該立即叫停所有含馬兜鈴酸的中成藥和西藥以及保健品，然後，如果中國的專家質疑這個結論，那就讓醫學專家們去爭論，等有了結論再做後續決定。而現在我看到中國藥監局的做法僅僅是發了通告，要求所有藥企自查，論證，限期整改。仍然上市的依然在賣，這個限期很可能就是無期限了，沒有把人民羣眾的健康置於第一位，而是把藥企的利益放在了第一位。這就違背了科學的價值觀。這也是為什麼那麼多人在遇到FDA和CFDA不一致時，選擇相信美國的FDA而不是中國的CFDA。