三論jrry86的惡與壞：是法院判決草甘膦致癌，還是你移花接木？_風聞

△△△題記 只要去農村問一下農民就知道：草甘膦是他們目前最放心使用的農藥，86之流之所以極力渲染草甘膦的危害，其醉翁之意不在草甘膦，而在於製造人們對於轉基因食品的恐慌 一一不是草甘膦真有多麼致癌，而是他的心太壞，是個十足的科P

文章又有點長，不喜歡的繞道，喜歡的轉個發、點個贊，深表感謝

△△△86們欣喜樂狂 因為草甘膦案，86這斯欣喜若狂，其觀點為；法院己判決草甘膦致花工患癌，所以草甘膦真的會致癌了一一這是科學的結論

△△△草甘膦致案 3月19日，美國舊金山法庭陪審團在訴訟第一階段裁定：孟山都農達牌除草劑（草甘膦）導致原告哈德曼罹患癌症的可能性超過50%。 一一反轉的翠芬們彈冠相慶，特別是那個jrry86更是以地難雜誌及道聽途説為依據，指稱"草甘膦除草劑被指危害腸道菌羣" 一一請問，哪個有害的食品危害不會"危害腸道菌羣"？ 一一此案並非結案，還要進入第二階段。。。

△△△案起"警告義務缺失" 這個案子的根源在於：孟山都一直認為"草甘膦"為非致癌物，所以就沒有進行"可能致癌"的警告標識，如果孟山都寧信其有、不信其無，就標註：可能致癌，人體不要接觸，不可吸入等文字，他鳥事都沒有一一因為它己經盡到了"警告義務"。 一一在加州，只要商家存在"警告義務缺失"，“受言者"就可起訴，而不需要直接證據。 一一哈德曼得以順利起訴的法律源頭，並非因為草甘膦致癌才起訴，而是孟山都的警告義務缺失 也許這是86的知識盲點，他不懂這些或是他故意誤導，説因為草甘膦致癌所以就起訴。

△△△孤獨的結淪：草甘膦可能致癌的，。 原告律師及舉證人的根本法律依據就是：IARC（世衞組織的下屬機構"國際癌症研究中心）的結論 一一草甘膦可能使人致癌。

一一從FDA到歐洲食安局及其它的科研機構均認為草甘膦不可能能致癌，全世界僅僅只有IARC一家做出如此的聲明，這實際上是一種孤立結論。 一一還有調查爆出IARC對該結論所引用的報告進行了人為修改（放大了對草甘膦不利的數據，掩蓋了對草甘膦有利的數據），這個結論就使得"草甘膦可能使人致癌"的可信度就更小了。 一一即使在世衞組織內部，這結論也是孤論，世衞組織4個下屬機構，僅僅只有IARC一家説草甘膦致癌，而其他機構都做出的是草甘膦安全的認定一一仔細看這個圖。

一一就在IARC做出致癌認定之後幾個月，他的上級 世衞與聯合國糧農組織召開了聯席會議，做出了使用草甘膦安全的結論，直接就推翻IARC“可能致癌”的結論。 故，認定草甘膦可能致癌的機有百分之幾呀？何來草甘膦50%可能致癌呢？！

△△△陪審團制。 美國法院實行的是“陪審團"制，在這種制度下，法官相當於一個主持人，最後宣佈"陪審團"的投票結果。 一一刑事案要陪審團全體一致通過，民事案件實行簡單多數制，即少數服從多數。

就此可以看出： 第一，法庭上原告舉證人的證辭均只是法律上的"證據意義”，這一意義的作用是為了影響陪審團，使其作出對原告有利的判決。 第二，原告舉證人的證詞和證據，沒有科學家或官方機構會拿去作為科學依據，然後據此宣佈草甘膦致癌又有了新證據，連IARC也不會一一隻有86這個科P才會把別人嚼下的剩飯當美食了。 第三，該案的陪審團是少數服從多數，即有人認為花工的癌症可能是草甘膦致的，而有人則則為不是。 一一這種"民主"的結果體現的不是現實上的真與假，而是法律意義上的"是與非"：即陪審團成員沒有專業知識，只憑借基本的邏輯、經驗和做人的道德良知而作出對本案的判斷。

如果説草甘膦有危害，那麼它的危害仍然在國際癌症研究中心的結論那裏，並沒有什麼新的證據。 一一即：IARC的草甘膦為“2A級”致癌物，即“極有可能導致人類患癌”。 一一這一個結論不會因為法院的判決而改變，怎麼説在科學上草甘膦就真的致癌了呢？

並且在此案審理中，原告律師因為弄虛作假還被法官處罰（參見文章最後的附圖）

一一這案件如果是法官判而不是陪審團，那就是孟山都勝了。 一一86之流把法院判決推而廣之，説成是科學結論，從而判斷出"草甘膦真的可以致癌"了，比IARC的"可能致癌"又進了一步，是移花接木式的胡説八道。 86之流打着科學的幌子，從事反科學的勾當一一搬運外國"科學反對派"的資料來欺騙國人，移花接木，虛誇事實，甚至傳播謠言，實為：科騙+巫婆式的反轉謠棍。

通過草甘膦案件，我們可以看出： 一一充分地揭示科學的發展不僅需要科學家自身的知識和智慧及創造力,同時還必須要應對惡意的科學反對派。 一一即應對人性惡的意識與行為對科學的排斥、壓制、攻擊、誹謗或誣陷 一一86就是其中之一。

（圖片來自網友"鷹擊長空“）