你所不知道的三國故事（23）宦官的覆滅_風聞

首先放上“八月政變”的換算時間表。

關於政變過程，各種史書比對後會有若干細節的出入，將附考據於後。本文敍述政變過程以範書《何進傳》為準，下面開講：

八月二十五日黃昏前四刻，何進在嘉德殿前被宦官們殺害。

張讓等人商議後續對策，決定矯詔以樊陵任司隸校尉，許相任河南尹。

範書《靈帝紀》：八月戊辰（25日），中常侍張讓、段珪等殺大將軍何進。《天文志》：（中平）六年八月丙寅（23日），太白犯心前星，戊辰（25日）犯心中大星。其日（25日）未冥四刻，大將軍何進於省中為諸黃門所殺。

陳志《袁紹傳》：（袁）紹既斬宦者所署司隸校尉許相。而袁紀、範書《何進傳》及《靈帝紀》，都明確樊陵為司隸校尉，許相為河南尹。按史料從眾，當以“樊陵為司隸校尉，許相為河南尹”，《資治通鑑》亦從。另沈家本曰：疑此傳“司隸校尉”下奪“樊陵，河南尹”五字。沈説是。

當中黃門拿着詔板去尚書枱（尚書枱位於皇宮之中）辦理任命書時，負責起草的尚書（姓名不詳）見情況有變【宦官計劃中需要罷免司隸校尉袁紹，斷然不是太傅袁隗的意願，所以尚書心生疑惑，要求見何進。】，便説道：“請大將軍來尚書枱面議”。中黃門將何進的人頭扔給尚書，説到：“何進謀反，已經伏誅！”

中黃門：宦官職務。《百官志三》：掌給事禁中。

此時，尚書才恍然大悟：發生政變了！

何進的部將吳匡、張璋得知何進被害，便要率軍入宮復仇，而宦官們則將宮門緊閉，並每人配發武器守衞不出。

吳匡、張璋二人聯合虎賁中郎將袁術，一同強攻宮門。天色漸晚，袁術乾脆放火焚燒南宮嘉德殿青瑣門及東、西兩宮，想把張讓等人逼出來。

範書《何進傳》載袁術燒南宮“九龍門”，《袁紀·卷25》及陳志《袁紹傳》均為（南宮嘉德殿）“青瑣門”。按史料從眾，當為南宮嘉德殿的“青瑣門”，《資治通鑑》亦從。

二十六日，張讓入南宮向何太后稟報，謊稱大將軍何進造反，放火燒宮，攻打尚書枱。張讓、段珪等人再挾持何太后、皇帝劉辨、陳留王劉協及省內官員遷往北宮崇德殿。

尚書盧植不從，操戈站在閣道窗下，仰頭數落段珪大逆不道，於是段珪將何太后釋放。

再説宮外。何進被殺的消息傳出宮來， 車騎將軍何苗也立即率軍進駐朱雀闕下，司隸校尉袁紹也率家兵至此，將趙忠等一幫進不得進，出不得出的宦官全部處死[6]。

範書《何進傳》：（何）苗、（袁）紹乃引兵屯朱雀闕下，捕得趙忠等，斬之。

吳匡等人一直都與何苗不和，加上埋怨何苗在清剿宦官這件事上與何進唱反調，進而懷疑何苗與宦官同謀，於是召集軍隊作動員，誆騙士兵：“殺大將軍者就是車騎將軍何苗！大家能為大將軍報仇嗎？！”何進生前對下屬素有恩德，士兵們紛紛含淚回應：“願致死！”

隨即，吳匡聯合奉車都尉董旻（董卓之弟）合力攻打何苗部，斬殺何苗。車騎將軍長史樂隱【樂隱：冀州安平郡觀津縣人，牽招之師。】也一併戰死。

何苗死得冤枉！他雖然親近宦官，但是在政變之時，敏鋭果斷地站到士人這邊，與袁紹合力殺死趙忠這位曾經的恩人。

何苗站隊正確且成功，卻遺憾死於內訌。吳匡等人向來與何苗不和，情有可原；那麼董旻為何要向何苗揮刀相向？至少史書上並未寫董旻與何苗結怨的事。

如我在前文所猜想的那樣：董卓與袁氏暗中勾結時，都未曾料想何進會意外身亡，董卓最大膽的設想是趁亂殺死何苗，奪了車騎將軍之位。而此時董卓尚在城外，無法參與政變，而身在城內的董旻已經領會自身利益所在，於是響應吳匡，將何苗無辜殺害。

司隸校尉袁紹並未參與攻殺何苗，而是將矛頭轉向宦官矯詔任命的許相、樊陵二人。

二十七日，袁紹與叔父太傅袁隗也矯詔召見許相、樊陵二人，騙來誅殺。

按範書《靈帝紀》，何苗死在許相、樊陵之前；然而按範書《何進傳》的記載順序，許相和樊陵則是死在何苗之前的。按陳志《袁紹傳》記載順序，此二人更是死在張讓出宮（27日晚）之後。按《袁紀·卷25》記載順序，則為吳匡殺何苗，袁紹殺許、樊，再進攻皇宮。袁紀與範書《靈帝紀》相符，故何苗死在許相、樊陵之前。

這是袁隗在政變時唯一的一次出場，實際上，如我在前文分析的那樣：這場政治鬥爭，袁隗早應參與其中。只可嘆許相、樊陵兩人枉送了性命。

此時，袁紹儼然成為政變總指揮，隨着南宮被攻破，袁紹率軍進入宮內，宣佈封鎖所有宮門，見到宦官就地處決。於是，沒有鬍鬚的官員們為了保命，就只能用赤裸下身的方式來證明自己不是宦官。

​袁紹與王匡一同攻入端門，將躲在承明堂的中常侍高望等兩人誅殺。這場大屠殺持續到第二天。

範書《袁紹傳》李賢注引《山陽公載記》：（袁）紹與王匡等併力入端門，於承明堂上格殺中常侍高望等二人。——由此可知，此時王匡已從徐州徵兵返回。

二十八日，南宮之內被殺宦官達兩千餘人。陳壽在《袁紹傳》中評價道：宦者或有行善自守而猶見及，其濫如此。如前文所説，宦官中也有品行好的人，此時卻不能逃過一劫，可見袁紹的殘酷無情。

袁紹讓士兵逐一搜查南宮各個房間，同時派兵爬上屋頂，以圖繼續攻打北宮。

暮色漸近，張讓、段珪等人見北宮也難守住，便挾持劉辨、劉協數十人一同從谷門逃出，直奔小平津【小平津：雒陽八關之一，位於鞏縣西北】。盧植得知變故，獨自一人騎馬追趕，河南尹王允也派河南中部掾閔貢率十餘人騎馬緊隨其後。

終於，盧植和閔貢在黃河岸邊追上眾人，張讓等宦官也知道窮途末路，於是痛哭流涕，向劉辨跪拜：“老臣要死了，天下必將大亂，請陛下保重！”言罷，紛紛跳入黃河之中自盡。

自此，盤踞東漢朝廷數十年的宦官集團徹底覆滅，為本次政變畫上句號。

範書《宦者列傳》：（張）讓等數十人劫質天子走河上。追急，讓等悲哭辭曰：“臣等殄滅，天下亂矣。惟陛下自愛！”皆投河而死。——吐槽一下：中常侍呂強自殺前也説“吾死，亂起矣。”，難道宦官們自殺前都喜歡説這句話（下這詛咒）？

眾多史書對“八月政變”的經過有很多細節出入，本節將對此做考據，力求還原史實。

何苗的死期

按《天文志》，何苗死於26日；

《天文志下》：（八月）己巳（26日），車騎將軍何苗為進部曲將吳匡所殺。

而按範書《靈帝紀》，何苗死於27日，原文列下：

（中平六年）八月戊辰（25日），中常侍張讓、段珪等殺大將軍何進，於是虎賁中郎將袁術燒東西宮，攻諸宦者。

庚午（27日），張讓、段珪等劫少帝（劉辯）及陳留王（劉協）幸北宮德陽殿。何進部曲將吳匡與車騎將軍何苗戰於朱雀闕下，苗敗斬之。

辛未（28日），司隸校尉袁紹勒兵收偽司隸校尉樊陵、河南尹許相及諸閹人，無少長皆斬之。讓、珪等復劫少帝、陳留王走小平津。尚書盧植追讓、珪等，斬數人，其餘投河而死。帝與陳留王協夜步逐熒光行數里，得民家露車，共乘之。

辛未（28日），還宮。大赦天下，改“光熹”為“昭寧”。

這段史料明顯有個錯誤，就是：“辛未（28日）”連續出現了兩次。《後漢書集解》引陳景雲謂：上文已書“辛未”，不應復書。

依我看來，陳景雲把問題看簡單了，其中錯誤不止於此。

第一，原文獨少了“己巳（26日）”。要知道政變突然爆發，形勢緊迫，雙方沒有可能在26日停戰一天。

第二，“讓、珪等復劫少帝、陳留王走小平津”及“（少帝）還宮”可不是在28日同一天發生的事。史料如下：

範書《何進傳》：明日，公卿百官乃奉迎天子（劉辯）還宮。——以“明日”可證劉辨出宮和回宮不為同一天事。

陳志《董卓傳》裴注引張璠《漢紀》：帝（劉辯）以八月庚午（27日）為諸黃門所劫，步出谷門，走至河上……辛未（28日），公卿以下與（董）卓共迎帝於北芒阪下。——此文可證劉辨於27日出宮，28日回宮。

由此，我們可以推斷範書《靈帝紀》中的四個時間記載應該是“戊辰（25日）、己巳（26日）、庚午（27日）、辛未（28日）”四天連續下來。

如此一來，範書《靈帝紀》與《天文志》載何苗死於“己巳（26日）”的時間就對上了，原文也沒有錯誤了。

劫而復返

我以為，眾多史書去寫同一件事，內容大致保持一致，而在細節上有所出入，倒也無傷大雅。例如盧植和閔貢去追宦官的事，兩人誰先先後，范曄和袁宏就各執一詞。

範書《何進傳》：張讓、段珪等困迫，遂將帝與陳留王數十人步出谷門，奔小平津。公卿並出平樂觀，無得從者，唯尚書盧植夜馳河上，王允遣河南中部掾閔貢隨植後。貢至，手劍斬數人，餘皆投河而死。《袁紀·卷25》：是時宮中亂，百官無從者，惟河南部掾閔貢將十餘人從。會尚書盧植至，按劍責（段）珪，珪等涕泣謝罪。又追兵至，珪等白上曰：“臣等死，天下大亂矣。”乃自投於河。

範書是説盧植先追，王允派閔貢緊隨其後；袁紀則是説閔貢十餘人跟隨張讓，盧植後到。

不論閔貢和盧植誰先誰後【範書《靈帝紀》和陳志《盧毓傳》裴注引《續漢書》均只提盧植，未提閔貢。】，整個事件的大體輪廓還是一致的，反倒是有些史家就喜歡記載一些匪夷所思的事，不論是取材於民間傳説，還是自己杜纂，這都是一種不負責任的態度。

例如，在範書《靈帝紀》李賢注引《獻帝春秋》【《獻帝春秋》作者為袁曄，生卒年不祥，晉代廣陵人。原本失傳，僅存於各書注、引文中。】的這段文字：

河南中部掾閔貢見天子出，率騎追之，比曉到河上。天子飢渴，貢宰羊進之，厲聲責讓等曰：“君以閹宦之隸，刀鋸之殘，越從洿泥，扶侍日月，賣弄國恩，階賤為貴，劫迫帝主，蕩覆王室，假息漏刻，遊魂河津。自亡新以來，奸臣賊子未有如君者。今不速死，吾射殺汝。”讓等惶怖，叉手再拜叩頭，向天子辭曰：“臣等死，陛下自愛。”遂投河而死。

第一，“比曉”是“拂曉”之意，而據其他史書，都提及“劉辨等人趕夜路返回”之事，所以這個“比曉”是不成立的，改成“比夜”倒是差不多。

第二，袁曄説“天子（劉辯）飢渴，（閔）貢宰羊進之。”大家不覺得可笑嗎？閔貢去追天子，追到皇帝，皇帝説餓了，閔貢就讓皇帝在河邊等着，自己去附近民家找羊去了？！可能嗎？

閔貢將羊宰殺之後，肯定不是生吃，而做成熟食必然需要時間。大家想想一下這樣“和諧美麗”的畫面：閔貢等人氣勢洶洶的追到河邊，兩撥人因為皇帝一句“朕餓了”，於是放棄了生死對決，不打不鬧，閔貢等人轉職成“廚師”，宰羊去毛，架鍋生火，另一邊宦官們則安安靜靜地陪着皇帝在河邊等着吃羊肉？！

第三，閔貢痛罵張讓，説要“射殺”張讓，兩人近在咫尺，隨身的配劍不用，卻要用弓箭？這完全是扯淡嘛！

裴松之在陳志《荀彧傳》中就曾痛批袁曄“虛罔”，果然事出有因。

第二本書，在陳志《董卓傳》中裴松之注引張璠《漢紀》，説在宦官們投河自盡之後：

兄弟（劉辨、劉協）獨夜步行欲還宮，暗暝，逐螢火而行數里，得民家以露車載送。

露車：《資治通鑑·卷59》胡三省注：露車者，上無巾蓋，四旁無帷裳，蓋民家以載物者耳。

這段史料被范曄採用，錄入範書《何進傳》，改寫為：

帝（劉辯）與陳留王（劉協）協夜步逐熒光行數里，得民家露車，共乘之。

實際上，這個段子很容易看出錯誤來，因為盧植和閔貢竟然都消失了！

範書《何進傳》説盧植“夜馳河上”，《獻帝春秋》（範書《靈帝紀》李賢注引）説閔貢十餘人“率騎追之”，可見盧植等人都是騎馬去追趕皇帝。所以返程之時，盧植等人又怎麼可能讓皇帝步行呢？

陳志《董卓傳》裴注引《英雄記》【《英雄記》作者為建安七子之一的王粲，此書全名尚有爭議，《英雄記》應為略稱。】載：

河南中部掾閔貢扶帝（劉辯）及陳留王（劉協）上至雒舍止。帝獨乘一馬，陳留王與貢共乘一馬，從雒舍南行。

《讀史方輿紀要·卷48·河南三》：雒舍在邙山之北，驛舍也。

王粲《英雄記》寫的返程經歷與張璠《漢紀》完全不一樣。兩相比較，因為《英雄記》提及了閔貢，所以更應該可信。同時，也足以證明：劉辨是有馬騎的，他也會騎馬的。

至於王粲在描寫從黃河邊到雒舍這段路程時，用了“扶”字，大概是想暗示劉辨這幾天來經歷生死變革，驚魂未定，加上飢渴，所以從黃河邊到雒舍時精疲力竭，閔貢“扶着”劉辨也是情理之中。

而張璠則編造了“劉辨兄弟二人獨走夜路，坐露車”的神奇經歷，范曄知道隨行的還有閔貢等人，於是錄其史料時僅刪掉“獨”字，卻依然於情於理不合，難以信服。

司馬光作《資治通鑑》時，則是將《英雄記》與《漢紀》的內容融合起來：

（閔）貢扶帝與陳留王夜步逐熒光南行，欲還宮，行數里，得民家露車，共乘之，至雒舍止。辛未，帝獨乘一馬，陳留王與貢共乘一馬，從雒舍南行，公卿稍有至者。

這也算是一種解決方案吧。