蔣校長:事關中國前途命運,老美挖了個經濟陷阱,壞得很_風聞
大牧_43077-2019-03-28 20:15
蔣校長:事關中國前途命運,老美挖了個經濟陷阱,壞得很
八十年代之前,學校裏教經濟學教的是政治經濟學,那時國民經濟指標用的是“工農業總產值”。後來,我們開始與“世界接軌”,於是大家熱衷於西方經濟學,評價經濟的指標變成了GDP。
而GDP由三大產業構成:那就是農林牧副漁業(第一產業),能源礦業生產、加工業和裝備製造業(第二產業),服務業(第三產業)。
其中第三產業中的物流業,在政治經濟學中是屬於工業的一部分,這不難理解,生產的商品如果不送到使用者手中,它就不能實現其價值。這只是兩種經濟學的一個區別,那麼我們分析一下,西方經濟學的三大產業劃分,出於一種什麼目的,容易造成哪些誤解。
對於資本主義來説,他的頭頂總有一個幽靈,那就是社會主義,以工農聯盟為特徵。而在西方經濟學中,怎麼解釋工農大眾這個佔社會人羣主體的存在呢?
西方經濟學首先縮小工人的概念,把他們定義為製造業中的勞動者,非製造業的勞動者則做另一種劃分。這就有了新名詞——藍領和白領。
白領常常坐在辦公室裏,手上沒有油污,看起來和工人區別明顯。但是白領就不是勞動者嗎?首先碼農很難同意。要完成一段複雜的編碼,他們常常加班,身體健康受到損害,精神壓力也極大;其次物流業也認為自己是勞動者,航空港作業者,碼頭起重搬運工人,大卡駕駛者,遠洋船員,他們的勞動強度不遜於製造業工人,怎麼和一般服務業劃等號?
即便是各企業的一般管理者,面對電腦,其工作量也是很大的。銀行的櫃員,企業會計,體力上的付出不大,但是責任不小,腦力的付出並不少。**與製造業工人一樣,他們也是依賴工資生活。**他們不是勞動者?或者説他們不算無產者?
**西方經濟學不管這些,把他們劃入第三產業。**於是在1956年,美國的白領勞動者第一次在人數上超越了藍領勞動者,而美國的三大產業各自創造的價值,也呈現第三產業佔了過半數,大於第二產業,更大於第一產業。
根據目前的統計,美國第三產業就業人數接近80%,而第二產業就業人數接近20%,第一產業不超過3%。
於是美國興奮地宣佈,社會主義是站不住腳的。因為隨着產業的進一步提高效率,工農階級在社會中越來越佔少數,總不能多數人服從少數人吧?總不能20%多一點的人掌握政權管理80%的人吧?你看,通過一場數學遊戲,結論來了。
這一點也真哄住了不少美國人,那時正是美國經濟大發展的黃金年代。美國人擁有了自己的大House,擁有了自己的小汽車,他們有資產了!“我們不再是無產者了,我們是中產階級!”
不過五十年後,美國人夢碎。一場金融危機,中產階級被打回原形,許多家庭破產!美國的基尼係數已經超過1929年。要不是還有比較強大的社會保障,不少人的日子就難過了。美國人喊出:我們是99%!
所以,如果我們不跳出西方經濟學的框架,對許多經濟學數據就感到不好理解。比如,據説發達經濟體的結構一般是第一產業的GDP是個位數,第二產業大約佔20-30%,大頭是第三產業。比如美國三大產業所佔的比重是1.2%、20.3%和78.5%,屬於後工業化時期的產業結構。而中國三大產業所佔的比重是9.3%、43.3%和47.4%,仍然是一個處於工業化進程中的發展中國家。
但是拿這個結構套印度的產業結構就會使人糊塗。印度是公認的發展中國家,離中國還差得遠。除了**印度自己擔心“再不努力,孟買會被上海趕上”**以外,其他國家都不會認為印度比中國更像工業化國家。可是印度的三大產業比例是17%,18.5%,64.5%(中國商務部數據),看第一產業數據有點發展中國家的意思,看第三產業數據那就是發達國家了。
如果不跳出西方經濟學框架,也解釋不了以下問題:按照金政委提供的數據,中國的工業產值達到美國的170%,快翻倍了,可是中國的綜合國力還是遠弱於美國的;按照西方觀念,被工業化提高效率擠出的勞動力,應該被第三產業吸收,可是這些被擠出的勞動力發現第三產業某些崗位自己沒法適應,比如操作計算機;西方總是鼓吹髮展中國家應該大力發展第三產業,而發展中國家發現自己能發展的第三產業沒多大產值,與發達國家差別很大。
還是讓我們再分析一下什麼叫第三產業吧?
第三產業又一個名稱叫服務業,這是一個很有誤導性的説法。
其實我們可以把第三產業做一個新的劃分,那就是第三產業包含為第二產業服務的行業,比如金融保險業、物流業、通訊業、批發零售業和倉儲業;為社會服務的行業,比如房地產業、酒店飲食業、旅遊業、文化教育業、衞生醫療業、居民服務業;還有提供社會公用產品的行業,政府提供社會管理,警察提供內部安全,軍隊提供外部安全,國家提供社會福利等等。
其中為第二產業提供服務的行業正確劃分應該是第二產業+ ,而不能認為是什麼第三產業,後面將詳細分析;而提供社會公用產品的行業屬於國家機能,在目前這個國際形勢下,也是第二產業的延伸。只有社會服務業完全符合第三產業的概念。這樣的分析能釐清很多現象,跳出西方經濟學的窠臼。
為什麼要把所謂第三產業的一部分稱為第二產業+,因為它本身就是第二產業的有機組成部分。比如金融保險業,它的大頭不是為我們理財和保壽險,而是為工業化配置資產,為企業提供保障。又比如物流業,那是把生產資料和商品運往需要的地方,保證生產的進行和物質的分發,使得製造業能實現其價值。
IT產業在西方經濟學中也被劃入服務業,令人懵逼。且不談芯片本身就是高端的製造業,就是IT服務,其主要對象也是工業製造、自動化裝備和大數據,現代金融的IT服務,更是可以實現數百億元資金在一秒鐘內在世界範圍內劃轉。打打遊戲,傳播信息只是IT業的一部分,只是服務的民眾數量巨大罷了。
**第三產業的許多行業基本是這個特點,工業需要和民眾需要交織在一起。**比如律師行業,高級律師喜歡工業和金融案件,一個專利糾紛,或者一個環保案件,動輒以億(美)元起步,幾十億元幾百億元不稀奇。而民眾案件,幾千元到百萬元是一般常規。
之所以**我們叫它為第二產業+,另一個特點就是對從業人員高素質的要求。**我們以為第三產業素質要求不高,能接納一般勞動力。比如超市收銀員,會點四則運算也就夠了;或者到藍翔上個培訓班,畢業後能掂勺炒菜,能理出個好看的髮型;頂不濟掂根棒棒,憑力氣吃飯。不過這都是屬於社會服務業的那部分。
而面向工業的服務業就不同。你得熟知經濟形勢,判斷給某企業的一億貸款可否發放;你得判斷未來某項大宗商品的價格波動,決定是否購買期貨對沖風險;你得算好交貨期和不同運價,決定航空、海運、火車和汽車等運輸方式;你得熟悉國際貿易規則,決定某項貿易合同的法律條款……這都要求一種高素質,哪怕你出自985院校,沒幾年打拼也是玩不轉的。
更不用説根據社會需求,把它化為電子線路,將幾十億個晶體管集成在幾平方釐米的芯片上,設計、流片、降低不良品率,還要不斷迭代進步。設計一個好的廣告文案,直擊需求者的心理,求得產品的大賣,就如當年那個廣告語:給你一個五星級的家。或者利用人工智能技術,搞一個菜鳥倉庫。這都要一個高素質的團隊緊密合作才能完成,而且直接服務於物質財富的生產,所以我稱它是第二產業+。
現在,您理解為什麼定義為第二產業+了嗎?
其實最基本的判據是:**上述產業都是直接參與物質財富的生產的,而社會服務業都只是改善民眾生活的,與生產物質財富關係不大的。**所以前述產業命名為“二產+”是合理的,社會服務業定義為“第三產業”(服務業,不參與物質財富的生產)才是合理的。
上面列舉的行業,都與民眾沒有直接關係,卻與第二產業有機融合,是第二產業發展不可或缺的。所以將它們劃為第二產業+並非獨出心裁,而是跳出西方經濟學的荒謬分類,還它們本來面目。
而且如此劃分,有利於理解很多在西方經濟學中説不清的道理。
比如,你怎樣解釋中美印的經濟實力?
中美之間不難理解。美國三大產業比例是1.2%、20.3%和78.5%,屬於後工業化時期的產業結構。而中國三大產業所佔的比重是9.3%、43.3%和47.4%,仍然是一個處於工業化進程中的發展中國家。當中國向高科技產業進發時,就得解決金融資產配置,大力發展芯片業及IT這些“第三產業”,而不僅僅是安置被第二產業提高效率擠出的剩餘勞動力。這些被擠出的勞動力可以從事社會服務業,卻無法從事第二產業+的任何崗位。
**為什麼中國工業規模是美國的170%,中國實力仍然不如美國?當你把第二產業+和第二產業合併看待時,這些數據很好地解釋了這一點。**美國金融產業為GDP貢獻了8%的產值,但是這並不是全部。美國資本在全世界操縱不少國家的實業,這些金融實力不會計入美國的GDP,這部分實力其實不比美國國內的金融實力差,因此美國國力構成中,金融實力至少翻倍,比中國金融實力高一倍都不止,這還沒有計入美元霸權的力量。
中國的物流業扳回一城,以佔GDP14.8%超過美國的8%,主要也是中國生產了世界40%的實物產品,有對應美國4倍的人口,導致物流數據較大。這是第二產業+的兩項主要數據。
除此而外,美國的以麥肯錫為代表的產業諮詢公司、以普華永道為代表的會計公司、以標準普爾為代表的信用評級公司、以李奧·貝納為代表的廣告公司……都是直接參與物質財富生產的不可少的環節。
美國律師也很厲害,據説創造了6%的GDP,就算民間官司佔一半,屬於第二產業+的也有3%。**因此美國劃入服務業的行業,在我看來,屬於第二產業+的部分應該和第二產業合併計算得出美國的國家實力綜合。**這樣加總的結果,美國第一二兩個產業就不是隻有20%多一點,而是佔到美國GDP的一半左右,而中國大體上也是這個數據。由於中國GDP只有美國的70%不到,因此折算成實際數據,中國略弱於美國。
還沒完,**劃入第三產業的還有國家強力機構,為社會穩定和國際社會提供強權保障的“服務”機構——警察和軍隊,還有社會管理機構。**他們提供的服務與第二產業+不同,這部分服務不直接參與物質財富生產,卻是物質財富生產不可或缺的保障。
比如最近出糗的美國聯邦航空局,它是管理機構。但是他的另一項任務現在看清楚了,為美國大飛機產業保駕護航,通過制定一系列適航條例把可能的競爭對手排除出市場。至於特朗普政府通過提高關税保護美國企業,連壓帶騙為美國“再次偉大”打壓他國那就更不用説。
不能忘記美軍,那也是美國財富的重要“創造者”。沙特要花1000億美元買美國武器,儘管它們貴的出奇,那隻當交了保護費。為了控制石油,美國政府公然扶植委內瑞拉的代理人,哪管他人死活。美國的軍費是第二名到第十五名的總和,這是目前中國拍馬也趕不上的。
所以計算了美國的一二產業和第二產業+以後,再加上間接為美國財富貢獻出力的“公用服務機構”,美國的實力目前是大大超過中國的。
**現在來看看產業結構像發達國家的印度。**光看數據,印度第一產業還是兩位數,17%,這是一個發展中國家數據,農業比重較大。考慮到印度人均糧食還不到200公斤,其實還是缺糧,那麼印度第一產業如果充分發展,應該佔到20%還不止。他的第二產業僅有GDP的18.5%,顯示工業化還很不足。
**那麼第三產業居然佔了64.5%,有點發達國家模樣,怎麼理解?**用我的第二產業+理論來解釋一下。但是由於印度統計方式比較奇葩,想一下解釋清楚還真不容易。
印度的金融業根據中國網的數據,佔到20%。哇靠,這可是堪比美國呀,比中國高出一倍不止。那麼小的工業規模,何以產生這麼大的金融需要?原來他是把股市市值折算進去了。股市市值只是一種“虛擬財富”,一般都是實際財富的多少倍(市盈率)。所以按照實際估算,他的金融創造的財富不應超過4%。
另一大項是IT產業,印度自豪的是這一點最像發達國家。但是發達國家的IT業是服務於第二產業的,印度沒有強大的第二產業,它的IT業是服務於發達國家產業的(外包)。2016年印度IT業總產值1500億美元,佔GDP的7.5%,其中900多億美元是外包出口,也就是可以算在第二產業+裏面的不過三分之一。因此印度的第二產業和第二產業+經過加總也不到30%。對比同期的中國,IT外包服務不過290億美元,而IT業創造財富超過20000億美元,也就是中國的IT業基本是為本國第二產業服務的。
這樣一來,**當我們不是以三產結構來判斷國家實力,而是以第二產業和第二產業+佔GDP的比例來判斷國家發達程度,就很清楚了。**美國以這個方式計算佔到一半以上,中國也超過一半,弱於美國。印度第二產業加上第二產業+卻不到30%,他還是個有待發展的發展中國家的定位就很清楚了。
由此也理解了美國總是要求發展中國家“重視發展第三產業”,其實並不是善心義舉。你的第二產業發展不起來,那麼第二產業+也必定發展不起來。此時能發展的第三產業都是些“社會服務業”。當你的產業結構走歪了的時候,就意味着第二產業+這部分容易被美國控制。
所以跳出西方經濟學的窠臼,建立起符合社會主義要求的經濟學,此其時也。