蔣校長：事關中國前途命運，老美挖了個經濟陷阱，壞得很_風聞

蔣校長：事關中國前途命運，老美挖了個經濟陷阱，壞得很

八十年代之前，學校裏教經濟學教的是政治經濟學，那時國民經濟指標用的是“工農業總產值”。後來，我們開始與“世界接軌”，於是大家熱衷於西方經濟學，評價經濟的指標變成了GDP。

而GDP由三大產業構成：那就是農林牧副漁業（第一產業），能源礦業生產、加工業和裝備製造業（第二產業），服務業（第三產業）。

其中第三產業中的物流業，在政治經濟學中是屬於工業的一部分，這不難理解，生產的商品如果不送到使用者手中，它就不能實現其價值。這只是兩種經濟學的一個區別，那麼我們分析一下，西方經濟學的三大產業劃分，出於一種什麼目的，容易造成哪些誤解。

對於資本主義來説，他的頭頂總有一個幽靈，那就是社會主義，以工農聯盟為特徵。而在西方經濟學中，怎麼解釋工農大眾這個佔社會人羣主體的存在呢？

西方經濟學首先縮小工人的概念，把他們定義為製造業中的勞動者，非製造業的勞動者則做另一種劃分。這就有了新名詞——藍領和白領。

白領常常坐在辦公室裏，手上沒有油污，看起來和工人區別明顯。但是白領就不是勞動者嗎？首先碼農很難同意。要完成一段複雜的編碼，他們常常加班，身體健康受到損害，精神壓力也極大；其次物流業也認為自己是勞動者，航空港作業者，碼頭起重搬運工人，大卡駕駛者，遠洋船員，他們的勞動強度不遜於製造業工人，怎麼和一般服務業劃等號？

即便是各企業的一般管理者，面對電腦，其工作量也是很大的。銀行的櫃員，企業會計，體力上的付出不大，但是責任不小，腦力的付出並不少。**與製造業工人一樣，他們也是依賴工資生活。**他們不是勞動者？或者説他們不算無產者？

**西方經濟學不管這些，把他們劃入第三產業。**於是在1956年，美國的白領勞動者第一次在人數上超越了藍領勞動者，而美國的三大產業各自創造的價值，也呈現第三產業佔了過半數，大於第二產業，更大於第一產業。

根據目前的統計，美國第三產業就業人數接近80%，而第二產業就業人數接近20%，第一產業不超過3%。

於是美國興奮地宣佈，社會主義是站不住腳的。因為隨着產業的進一步提高效率，工農階級在社會中越來越佔少數，總不能多數人服從少數人吧？總不能20%多一點的人掌握政權管理80%的人吧？你看，通過一場數學遊戲，結論來了。

這一點也真哄住了不少美國人，那時正是美國經濟大發展的黃金年代。美國人擁有了自己的大House，擁有了自己的小汽車，他們有資產了！“我們不再是無產者了，我們是中產階級！”

不過五十年後，美國人夢碎。一場金融危機，中產階級被打回原形，許多家庭破產！美國的基尼係數已經超過1929年。要不是還有比較強大的社會保障，不少人的日子就難過了。美國人喊出：我們是99%！

所以，如果我們不跳出西方經濟學的框架，對許多經濟學數據就感到不好理解。比如，據説發達經濟體的結構一般是第一產業的GDP是個位數，第二產業大約佔20-30%，大頭是第三產業。比如美國三大產業所佔的比重是1.2%、20.3%和78.5%，屬於後工業化時期的產業結構。而中國三大產業所佔的比重是9.3%、43.3%和47.4%，仍然是一個處於工業化進程中的發展中國家。

但是拿這個結構套印度的產業結構就會使人糊塗。印度是公認的發展中國家，離中國還差得遠。除了**印度自己擔心“再不努力，孟買會被上海趕上”**以外，其他國家都不會認為印度比中國更像工業化國家。可是印度的三大產業比例是17%，18.5%，64.5%（中國商務部數據），看第一產業數據有點發展中國家的意思，看第三產業數據那就是發達國家了。

如果不跳出西方經濟學框架，也解釋不了以下問題：按照金政委提供的數據，中國的工業產值達到美國的170%，快翻倍了，可是中國的綜合國力還是遠弱於美國的；按照西方觀念，被工業化提高效率擠出的勞動力，應該被第三產業吸收，可是這些被擠出的勞動力發現第三產業某些崗位自己沒法適應，比如操作計算機；西方總是鼓吹髮展中國家應該大力發展第三產業，而發展中國家發現自己能發展的第三產業沒多大產值，與發達國家差別很大。

還是讓我們再分析一下什麼叫第三產業吧？

第三產業又一個名稱叫服務業，這是一個很有誤導性的説法。

其實我們可以把第三產業做一個新的劃分，那就是第三產業包含為第二產業服務的行業，比如金融保險業、物流業、通訊業、批發零售業和倉儲業；為社會服務的行業，比如房地產業、酒店飲食業、旅遊業、文化教育業、衞生醫療業、居民服務業；還有提供社會公用產品的行業，政府提供社會管理，警察提供內部安全，軍隊提供外部安全，國家提供社會福利等等。

其中為第二產業提供服務的行業正確劃分應該是第二產業+ ，而不能認為是什麼第三產業，後面將詳細分析；而提供社會公用產品的行業屬於國家機能，在目前這個國際形勢下，也是第二產業的延伸。只有社會服務業完全符合第三產業的概念。這樣的分析能釐清很多現象，跳出西方經濟學的窠臼。

為什麼要把所謂第三產業的一部分稱為第二產業+，因為它本身就是第二產業的有機組成部分。比如金融保險業，它的大頭不是為我們理財和保壽險，而是為工業化配置資產，為企業提供保障。又比如物流業，那是把生產資料和商品運往需要的地方，保證生產的進行和物質的分發，使得製造業能實現其價值。

IT產業在西方經濟學中也被劃入服務業，令人懵逼。且不談芯片本身就是高端的製造業，就是IT服務，其主要對象也是工業製造、自動化裝備和大數據，現代金融的IT服務，更是可以實現數百億元資金在一秒鐘內在世界範圍內劃轉。打打遊戲，傳播信息只是IT業的一部分，只是服務的民眾數量巨大罷了。

**第三產業的許多行業基本是這個特點，工業需要和民眾需要交織在一起。**比如律師行業，高級律師喜歡工業和金融案件，一個專利糾紛，或者一個環保案件，動輒以億（美）元起步，幾十億元幾百億元不稀奇。而民眾案件，幾千元到百萬元是一般常規。

之所以**我們叫它為第二產業+，另一個特點就是對從業人員高素質的要求。**我們以為第三產業素質要求不高，能接納一般勞動力。比如超市收銀員，會點四則運算也就夠了；或者到藍翔上個培訓班，畢業後能掂勺炒菜，能理出個好看的髮型；頂不濟掂根棒棒，憑力氣吃飯。不過這都是屬於社會服務業的那部分。

而面向工業的服務業就不同。你得熟知經濟形勢，判斷給某企業的一億貸款可否發放；你得判斷未來某項大宗商品的價格波動，決定是否購買期貨對沖風險；你得算好交貨期和不同運價，決定航空、海運、火車和汽車等運輸方式；你得熟悉國際貿易規則，決定某項貿易合同的法律條款……這都要求一種高素質，哪怕你出自985院校，沒幾年打拼也是玩不轉的。

更不用説根據社會需求，把它化為電子線路，將幾十億個晶體管集成在幾平方釐米的芯片上，設計、流片、降低不良品率，還要不斷迭代進步。設計一個好的廣告文案，直擊需求者的心理，求得產品的大賣，就如當年那個廣告語：給你一個五星級的家。或者利用人工智能技術，搞一個菜鳥倉庫。這都要一個高素質的團隊緊密合作才能完成，而且直接服務於物質財富的生產，所以我稱它是第二產業+。

現在，您理解為什麼定義為第二產業+了嗎？

其實最基本的判據是：**上述產業都是直接參與物質財富的生產的，而社會服務業都只是改善民眾生活的，與生產物質財富關係不大的。**所以前述產業命名為“二產+”是合理的，社會服務業定義為“第三產業”（服務業，不參與物質財富的生產）才是合理的。

上面列舉的行業，都與民眾沒有直接關係，卻與第二產業有機融合，是第二產業發展不可或缺的。所以將它們劃為第二產業+並非獨出心裁，而是跳出西方經濟學的荒謬分類，還它們本來面目。

而且如此劃分，有利於理解很多在西方經濟學中説不清的道理。

比如，你怎樣解釋中美印的經濟實力？

中美之間不難理解。美國三大產業比例是1.2%、20.3%和78.5%，屬於後工業化時期的產業結構。而中國三大產業所佔的比重是9.3%、43.3%和47.4%，仍然是一個處於工業化進程中的發展中國家。當中國向高科技產業進發時，就得解決金融資產配置，大力發展芯片業及IT這些“第三產業”，而不僅僅是安置被第二產業提高效率擠出的剩餘勞動力。這些被擠出的勞動力可以從事社會服務業，卻無法從事第二產業+的任何崗位。

**為什麼中國工業規模是美國的170%，中國實力仍然不如美國？當你把第二產業+和第二產業合併看待時，這些數據很好地解釋了這一點。**美國金融產業為GDP貢獻了8%的產值，但是這並不是全部。美國資本在全世界操縱不少國家的實業，這些金融實力不會計入美國的GDP，這部分實力其實不比美國國內的金融實力差，因此美國國力構成中，金融實力至少翻倍，比中國金融實力高一倍都不止，這還沒有計入美元霸權的力量。

中國的物流業扳回一城，以佔GDP14.8%超過美國的8%，主要也是中國生產了世界40%的實物產品，有對應美國4倍的人口，導致物流數據較大。這是第二產業+的兩項主要數據。

除此而外，美國的以麥肯錫為代表的產業諮詢公司、以普華永道為代表的會計公司、以標準普爾為代表的信用評級公司、以李奧·貝納為代表的廣告公司……都是直接參與物質財富生產的不可少的環節。

美國律師也很厲害，據説創造了6%的GDP，就算民間官司佔一半，屬於第二產業+的也有3%。**因此美國劃入服務業的行業，在我看來，屬於第二產業+的部分應該和第二產業合併計算得出美國的國家實力綜合。**這樣加總的結果，美國第一二兩個產業就不是隻有20%多一點，而是佔到美國GDP的一半左右，而中國大體上也是這個數據。由於中國GDP只有美國的70%不到，因此折算成實際數據，中國略弱於美國。

還沒完，**劃入第三產業的還有國家強力機構，為社會穩定和國際社會提供強權保障的“服務”機構——警察和軍隊，還有社會管理機構。**他們提供的服務與第二產業+不同，這部分服務不直接參與物質財富生產，卻是物質財富生產不可或缺的保障。

比如最近出糗的美國聯邦航空局，它是管理機構。但是他的另一項任務現在看清楚了，為美國大飛機產業保駕護航，通過制定一系列適航條例把可能的競爭對手排除出市場。至於特朗普政府通過提高關税保護美國企業，連壓帶騙為美國“再次偉大”打壓他國那就更不用説。

不能忘記美軍，那也是美國財富的重要“創造者”。沙特要花1000億美元買美國武器，儘管它們貴的出奇，那隻當交了保護費。為了控制石油，美國政府公然扶植委內瑞拉的代理人，哪管他人死活。美國的軍費是第二名到第十五名的總和，這是目前中國拍馬也趕不上的。

所以計算了美國的一二產業和第二產業+以後，再加上間接為美國財富貢獻出力的“公用服務機構”，美國的實力目前是大大超過中國的。

**現在來看看產業結構像發達國家的印度。**光看數據，印度第一產業還是兩位數，17%，這是一個發展中國家數據，農業比重較大。考慮到印度人均糧食還不到200公斤，其實還是缺糧，那麼印度第一產業如果充分發展，應該佔到20%還不止。他的第二產業僅有GDP的18.5%，顯示工業化還很不足。

**那麼第三產業居然佔了64.5%，有點發達國家模樣，怎麼理解？**用我的第二產業+理論來解釋一下。但是由於印度統計方式比較奇葩，想一下解釋清楚還真不容易。

印度的金融業根據中國網的數據，佔到20%。哇靠，這可是堪比美國呀，比中國高出一倍不止。那麼小的工業規模，何以產生這麼大的金融需要？原來他是把股市市值折算進去了。股市市值只是一種“虛擬財富”，一般都是實際財富的多少倍（市盈率）。所以按照實際估算，他的金融創造的財富不應超過4%。

另一大項是IT產業，印度自豪的是這一點最像發達國家。但是發達國家的IT業是服務於第二產業的，印度沒有強大的第二產業，它的IT業是服務於發達國家產業的（外包）。2016年印度IT業總產值1500億美元，佔GDP的7.5%，其中900多億美元是外包出口，也就是可以算在第二產業+裏面的不過三分之一。因此印度的第二產業和第二產業+經過加總也不到30%。對比同期的中國，IT外包服務不過290億美元，而IT業創造財富超過20000億美元，也就是中國的IT業基本是為本國第二產業服務的。

這樣一來，**當我們不是以三產結構來判斷國家實力，而是以第二產業和第二產業+佔GDP的比例來判斷國家發達程度，就很清楚了。**美國以這個方式計算佔到一半以上，中國也超過一半，弱於美國。印度第二產業加上第二產業+卻不到30%，他還是個有待發展的發展中國家的定位就很清楚了。

由此也理解了美國總是要求發展中國家“重視發展第三產業”，其實並不是善心義舉。你的第二產業發展不起來，那麼第二產業+也必定發展不起來。此時能發展的第三產業都是些“社會服務業”。當你的產業結構走歪了的時候，就意味着第二產業+這部分容易被美國控制。

所以跳出西方經濟學的窠臼，建立起符合社會主義要求的經濟學，此其時也。