故宮文物未被日軍大規模劫掠的真實原因 | 短史記_風聞
嘉-随心所欲不逾矩2019-04-03 09:34
來源:微信公眾號 短史記
編者按:4月2日,演員趙立新在微博發問“日本人佔領北京八年,為什麼沒有搶走故宮裏的文物並且燒掉故宮?這符合侵略者的本性嗎?”(如上圖),引發了巨大爭議。趙隨後發佈聲明,對自己“不夠嚴謹的措辭”表示道歉,“希望大家能夠原諒我包容我”。
揆諸史實,抗戰期間,日軍並非沒有劫掠故宮文物,只能説“大多數故宮文物未遭日軍劫掠”;箇中緣故,也非日軍收起了“侵略者的本性”,而是基於更現實的利害考量。《短史記》之前對此事有過介紹,這裏重新推送一次,希望有助於廓清誤解。
文 | 諶旭彬
抗戰期間的故宮文物,分為南遷和存留兩個部分。
1933年初,日軍攻佔熱河,平津震動。故宮博物院、古物陳列所等四家機構決定將部分文物南遷,前後分五批起運。先暫存於上海租界,後於1936年底存入南京朝天宮庫房,也就是故宮博物院南京分院。這批南遷文物共計19557箱******,其中故宮博物院13491箱,頤和園640箱,古物陳列所5415箱,國子監11箱。**
南遷文物雖屬精選,但也只是故宮所藏曆代皇室文物的一小部分,留在北平故宮博物院的文物,仍至少超過了100萬件(套),珍品不可勝數——當時未有完整統計;2010年的詳細點查數據是,故宮館藏文物為180558件(套);摒除後世增入與戰後迴流的部分,認為1933年文物南遷後,仍有超過100萬件(套)文件留存在北平故宮,其實是一種比較保守的估計。①
圖:故宮博物院院長馬衡
南遷部分的命運,比較波折。自1937年8月開始,這部分剛剛安定下來的文物,再度踏上西遷之路——據韓啓桐1943年的統計,共計運出16627箱,2953箱被迫留在了南京。
第一批西遷故宮文物,沿長江水路,經漢口、長沙運至貴州安順,後又轉移至四川巴縣;第二批走水陸兩路,經漢口、宜昌,用了近一年的時間抵達重慶,後為避日軍轟炸,又轉運至樂山,期間發生過箱體落水事件。第三批走陸路,由火車運往徐州,入陝西后,沿秦嶺山道用卡車運入漢中,為避日軍轟炸,後又轉移至成都,最後存放於峨眉上的廟中。
顛簸、翻車、落水、泡雨、誤炸、倉庫坍塌、潮濕黴變、白蟻侵害等,對西遷故宮文物造成了許多損失。抗戰勝利後,文物東歸,途中尚且“嚴重損失文物達120餘箱”,戰亂中的倉促西遷,損失自然更大。比如,1938年2月四川禁煙局倉庫坍塌,曾壓損文物七箱;6月,陸路押運的士兵不慎引爆手榴彈,炸燬文物四箱;1939年,往樂山轉移時多隻文物箱落水,多艘船隻觸礁導致船艙進水波及文物……**也就是説,****坊間流傳已久的“西遷文物幾乎沒有損失”、“沒有丟失過一隻文物箱子”的説法,與常識不符,也與史實不符。**可惜的是,這些損失,戰後並未留下詳細的統計資料。②
滯留在北平和南京的故宮文物,是留有詳細損失統計的。
下面這張《被劫文物清單》,由故宮博物院統計,1948年9月呈遞給盟軍總部,再由盟軍總部轉令日本政府,對損失文物徹查尋找。
清單中的66只大銅缸,是北平故宮博物院的被劫文物。**自白地青花大盤至玻璃罩(先往下,再往右),是故宮南京分院遺失的文物,其餘屬於古物陳列所寄存在南京分院的文物。**③
製圖/短史記
北平淪陷期間,日軍對故宮博物院較嚴重的侵擾、劫掠有兩次。
第一次是1938年6月,敵偽憲警兩度闖入故宮博物院太廟圖書館,搬走、撕毀大批圖書雜誌。
據統計,日偽共計搶走圖書書216種,計314冊;雜誌305種,計655冊。主要劫奪銷燬對像,是含有反日、愛國、馬克思主義、揭露日本殖民、偽滿真相等內容的出版物,如《抗日救國須知》、《日本在滿洲權力及地位》、《中國喪地史》、《日本帝國主義的滿蒙觀與我們馭議》、、《日本侵略中國年表》等。④
第二次是1944年,日偽強制故宮“獻納銅品”,用來鑄造槍炮子彈。
北平城裏的“銅品獻納運動”始於1943年,日軍很快注意到了“意宮內銅缸及歷史博物館銅炮等件”,“借遊覽之名來宮中調查銅器者不乏其人”。進入1944年,客觀形勢已很難抵制日軍對故宮銅缸銅炮的徵用,為避免日軍直接侵入造成更大損失,故宮將轄區內的兩百多口銅缸造冊,篩選出其中沒有款識、不能斷明年代者54件,連帶2尊銅炮,交給了日偽。大略同期,日軍還曾直接自故宮劫奪銅燈亭91座、銅炮1尊。及至日本投降,後者在天津被發現,但已經殘破、缺損,前者則不知所蹤。⑤
圖:日軍劫掠故宮銅缸一隅
滯留在南京是2900多箱南遷文物,藏於朝天宮地庫,損失也“幸不甚大”(馬衡語)。
1938年6月,日軍打開地庫,對文物進行了開箱清點,並搬出保存至日軍兵站。汪偽政權成立後,這部分文物,成了裝點“中日親善”的工具,被移交給了汪偽政府。抗戰勝利後,由國民政府重新接收。
由日軍、汪偽控制期間,這部分故宮文物出現了損失,具體統計見前面的圖表——1件鐲子、1只鍾、1件棉被、33件衣料……,這種情況,多半是個人性質的順手牽羊所致。⑥
日軍之所以沒有大規模搶掠故宮文物,是多種原因下的產物。總結起來,大致有如下幾條:
(1)全面抗戰爆發之前,國民政府在倫敦和莫斯科舉辦了故宮文物展,倫敦的展出,規模與規格都很高,極大提升了故宮文物的國際知名度。侵佔故宮文物,對日軍而言是有國際輿論壓力的。
(2)日軍既然要在淪陷區扶植傀儡政權(包括顧及偽滿溥儀的臉面),自然不便直接掠奪故宮文物。所以,對北平故宮博物院,日軍最核心的訴求,不是奪取文物,而是扶植一個親日的院長(事實上並未做到,由日偽任命的院長祝書元,立場仍傾向於維護故宮文物的安全);對存留南京的故宮文物,也選擇交由汪偽政權保管。
圖:故宮是重要的政治場域,圖為1941年偽“國民政府還都大會”在太和殿舉行
**(3)故宮留守人員努力清點造冊,使文物有詳細編目、登記在冊,增大了日軍掠奪文物的難度。**如1942年底,故宮文物點收工作重啓,至1943年結束,清點造冊文物20餘萬件。雖屬螳臂當車,留守人員對日軍掠奪的抵制,也不應忽略,如1938年10月有漢奸組織自故宮取走蒙古地圖兩件,交予日軍多田部隊,後經故宮工作人員再三追討索回;對日軍的獻銅要求,故宮也是能拖則託。
當然,最重要的原因,其實還在於佔有故宮文物,對日軍而言並沒有什麼直接的好處,既無助於迫使重慶國民政府屈服,也無助於所謂的“中日親善”,只會造成政治麻煩、外交麻煩。反之,對那些有直接用處的銅缸、銅燈亭,仍然還是會直接去搶。
所以,故宮的文物損失,完全不足以代表抗戰期間中國的文物受損情形。
下表是“清理戰時文物損失委員會”1946年所編寫的“中國戰時文物損失數量及估價”。該調查當年採取了從嚴篩選標準(比如要求在提交文物損失時提供文物照片等依據),損失估價來自“文物專家及業書肆及古玩者”,依據的是“戰前標準”,較之失主自己所承保的價格也是“削減甚多”。⑦
故而,這是一份比較保守的統計。
製圖/短史記
①單霽翔,《北京故宮館藏遠超台北故宮》,中國日報網,2014年5月14日。
②戴雄,《抗戰時期中國文物損失概況》,《民國檔案》3003年第2期。
③孟國祥,《故宮陷留南京文物損失之研究》,《日本侵華史研究》2016年第4期。
④黃金,《淪陷前後張庭濟與“奉命維持”的北平故宮博物院事業》,《故宮博物院院刊》2014年第5期。
⑤同上,另參考了:孫巖,《人非物是——八年淪陷的故宮博物院》,《紫禁城》2005年第5期。
⑥孟國祥,《故宮陷留南京文物損失之研究》,《日本侵華史研究》2016年第4期。
⑦《國民政府檔案中有關抗日戰爭時期人口傷亡和財產損失資料選編 2》,2014,第881~882頁。