從“中國主導工業革命”的世界趕來,駁斥“西方沒有墨學”的謬論_風聞
神木鱼-2019-04-07 10:48

另一個世界的觀網讀者:
你們好!
看到大家真親切。因為我實在想不通,都9102年,怎麼我那些異世界的同胞還相信“西方沒有墨學”的謬論呢?
眾所周知,國計民生,方方面面都需要技術,而技術需要學術支撐。這類學術可統稱為“格物”。
在讀者的世界裏,承擔這一職能的是“西方科學”。
在我的世界裏,承擔這一職能的是“墨學”。
誰説格物學只能有一種傳承?
在我的世界裏,廣為流傳一種説法“西方沒有墨學”。
格物,是支撐技術的學術體系。墨學,是具體的學術傳承。如果説,西方古代沒有墨學,這是事實不假,但在我的世界裏,由於墨學本身是格物的唯一代表,所以成了格物的代名詞。於是,“西方沒有墨學”這句話就容易理解成“西方沒有格物”這樣的謬論。
解釋(異世界):
墨學,狹義理解為中國的格物傳承。則“西方沒有墨學”正確。
墨學,廣義引申為格物,即技術的學術支撐。則“西方沒有墨學”的説法託大了。
這裏顯然玩弄了一個文字遊戲。其中最狡猾的地方在於,把墨學默認為格物,當作技術的唯一學術支撐。何其驕傲自大?難道沒有了墨學,世界就沒有別的選擇了嗎?
在我自己的世界裏,我無從辯駁,因為歷史大體確實是這樣發展的。墨學自春秋戰國以來,傳承一直沒斷,直到工業革命爆發,墨學成為顯學,繁榮至今。而西方的學者也都以墨學的傳承為榮,不知“科學”為何物。
正如讀者們的世界裏,人人知道“科學”而鮮有人知“墨學”的道理一樣。
在讀者的世界裏,像“西方朔”這樣的正直作者被人誤解,我也被異世界的同胞所誤解。
我的同胞始終無法接受“墨學不等於格物”這樣的觀念。
墨學的成功太重要了。西方沒有發展出墨學這樣的學術體系,到底是偶然還是必然?格物的核心關鍵到底是傳承還是理念?西方沒有墨學,是發展不出格物學嗎?
當然不是。在讀者們的世界裏,世界就走了另一條道路。
首先,從外部環境看,格物學不是獨立發展的。
舉個例子。
各位讀者的世界裏,有本名著《資本論》。在其中的《機器和大工業》一篇中,這樣寫道:“早在十七世紀,就有人試用一架水車來推動兩盤上磨,也就是兩套磨。但是這時,傳動機構規模的擴大同水力不足發生了衝突,這也是促使人們更精確地去研究摩擦規律的原因之一。同樣,靠磨杆一推一拉來推動的磨,它的動力的作用是不均勻的,這又引出了飛輪的理論和應用。飛輪後來在大工業中起了非常重要的作用。”恩格斯對此作了精準的概括:社會一旦有技術上的需要,則這種需要就會比十所大學更能把科學推向前進。
《機器和大工業》專講資本主義發展方式怎樣推動機器工業進步的。其中的核心邏輯是:
貿易擴張→工場手工業規模擴大、分工細化→工具機革命→動力機革命(工業革命)。貫穿其中的動力是減少勞動力成本的經濟動機。
技術的發展則伴隨着這一進程進行。減少勞動力成本的需要變成技術投資,成為技術發展的動力,而技術發展的需要,又刺激了格物的發展。
化學的發展,離不開紡織印染行業的進步。
力學的發展,離不開機械工業的進步。
脱離了社會基礎,“燃素説”和“重的鐵球先着地”這樣的歪理就難以糾正。
雖然格物與技術一直在發展,但從來不是社會發展的發動機,最多算是社會發展的傳動器。社會發展有它自己的規律。
所以,工業革命是一場社會運動的結果,而不是原因。這場運動是世界貿易幾個世紀的發展積累的結果,不是哪一國、哪一種文明所能獨立發動。沒有中國的高價值商品,海上絲路就沒有利潤;沒有世界市場,大航海就不會發生;沒有航運的發展,沿海城市就不會集中大量工場和勞動力;沒有這麼多集中的工場,工具機乃至動力機革命都不會發生;沒有這一歷史性變革的刺激,異世界的墨學就還是春秋戰國時期的百家之一,無法和儒學抗衡;讀者的世界裏,西方科學就還是神學的奴婢,文藝都無法復興。
由此可見,從文藝復興開始到工業革命時代,社會變革刺激了格物的發展。和之前的格物相比,分成了兩個階段。中世紀階段的格物,缺乏社會基礎,發展緩慢,社會價值不高,至少不如農學之類的學科重要,所以才會被神學、儒學之類的奇怪學問壓制。近現代的格物,和工業社會高度結合,嚴謹而規範,非常發達。
因為動力的不同,導致格物發展有階段性差別。所以古代,東西方都沒有近代意義的格物。誰得到發展,是因為一個外部因素,即社會變革的需要造成的。而且這一因素具有不可複製性,一種文明的格物學發展起來,就通過世界市場傳播出去,中斷其他文明的格物學發展。贏家通吃,輸家通輸。
百川匯海,這造成了格物學源流很多,代表近代格物的只能有一種。
所以,墨學也好、西方科學也罷,代表格物學的這種歷史唯一性都是外部條件決定的,不是其自身的因素決定。
其次,從內部因素看,不同文明的格物學傳承各有所長。
對於讀者們來説,或許更熟悉西方科學裏面嚴謹的數學基礎。其實,這並不是西方獨創。中國的“蘇州碼子”便是如此。蘇州碼子以算籌形象為基礎,和阿拉伯數字一樣是十進制。何況阿拉伯數字也不是西方人的發明,是印度人的創造。加減乘除更不是了。至於代數運算,算學家也有以“天干地支”為未知數的運算法,並沒有什麼了不起。至於實事求是、原理定理之類的程序性要求,更算不上了。

再舉個例子,阿基米德的幾何學非常厲害。但之後一千年幾何學在西歐幾乎沒什麼進展,而且一度被中斷,由阿拉伯國家重新引進才出現文藝復興。其實阿基米德的幾何也被引進中國,中國的學術風氣一向寬容。相比之下,中國的墨學一直延續不絕傳承至今,重視傳承才是異世界裏墨學崛起的主要原因。在這個世界,阿基米德是西方科學的代表,理由是學術性,在異世界,阿基米德是墨學的代表,理由是傳承性,西方人早把阿基米德忘了,是中國人把這位先賢的知識融入墨家後傳回西方的。
類似的。墨學強調“兼愛”“非攻”,眾所周知。而西方科學強調“自由”、“理性”的“科學精神”。墨學的傳承非常嚴謹,學術成果不得用於非正義戰爭,這在異世界裏保證了中華文明始終沒有像這裏的西方一樣過度膨脹,長期保持和平穩定。“兼愛”“非攻”的理念,乃至學術審查機制,在我看來也是格物發展的基礎之一,即使從這個世界的角度看,“科學倫理委員會”也在流行起來,不就是因為格物學本身只論“是非”不論“善惡”嗎?西方科學因為過於“自由”“理性”,而變得危險,為大規模戰爭爆發埋下了隱患。從這個角度講,異世界裏的很多人認為“兼愛”“非攻”的信條是墨學戰勝西方科學、得以引領中國率先發動工業革命的原因,不是沒有道理。但前面已經解釋,這一點並不是主要原因,比如在讀者的世界裏,西方科學的“自由”“理性”還是戰勝了“兼愛”“非攻”。要説發展的優勢,這是公説公有理婆説婆有理的事情,並不是決定性因素。於是就變成了事後諸葛亮:因為我墨學一統格物天下,所以找到原因是墨學的傳承好,好在哪裏?兼愛非攻如何如何。
不管怎麼定義墨學的核心、或者西方科學的核心,其實都是事後諸葛亮。正如阿基米德在西方科學眼裏,代表了西方科學的學術傳統,在異世界的墨學眼裏,代表了兼愛非攻的學術精神。在我看來,都是往自己臉上貼金。
最後我想説明的是,“西方沒有墨學”到底丟不丟人?把墨學理解成具體學術傳承的時候,當然不丟人。各有各的傳承嘛。但是把墨學理解成格物的時候,就暗示了很多錯誤的東西。比如,墨學不應該等同於格物,再比如,早期的格物不應該和近代格物混為一談。如果混淆了,彷彿除了中國的墨學,其他文明對近代格物都沒有貢獻一樣。何其自大,何其荒謬?
我的有些異世界同胞堅持“西方沒有墨學”是事實,沒錯,從狹義來理解確實沒有錯。但廣義理解呢?這種包含歧義的説法真的沒問題嗎?是真的沒看出來,還是故意的呢?明顯是“中國中心主義”思想作祟的緣故吧,西方朔先生一定能夠理解我。
所以,讀者老爺們,我説所謂”西方沒有墨學”這種文字遊戲休想矇混過去,類似的誤導性言論誰能接受?比如——
男人有乳房,不丟人。
來自異世界的朋友
(本故事純屬虛構,如有雷同純屬巧合)
PS:初次發帖。背景資料請參看西方朔先生的系列科學史科普,同時強烈安利《資本論》。