你所不知道的三國故事(27)劉協登基-何氏覆滅_風聞
浔阳咸鱼-写三国史,有一说一,不偏不倚。2019-04-08 09:28
盧植抗辯
八月三十日,袁紹拒絕廢立提議後,董卓又召集百官集會,正式商議廢立。
在朝堂之上,董卓奮首而言:“大者天地,其次君臣,所以為政。皇帝(劉辯)闇弱,不可以奉宗廟,為天下主。今欲依伊尹、霍光故事,更立陳留王(劉協),何如?”
伊尹廢太甲,霍光廢劉賀,都是權臣廢帝王的故事。
董卓見百官們都沉默不敢應對,又説:“昔霍光定策,(田)延年案劍。有敢阻大議,皆以軍法從之!”

此時,唯有尚書盧植挺身而出,反駁道:“昔太甲既立不明,昌邑(劉賀)罪過千餘,故有廢立之事。今上(劉辯)富於春秋,行無失德,非前事之比也。”董卓被頂撞的無言以對,氣的宣佈散會。
《資治通鑑》將“盧植抗辯”事列為次日(九月一日),與“廢立之事”併為同一天,是採信袁紀的內容,《袁紀·卷25》略為:九月一日,盧植抗辯;“是日”,董卓廢立。
而《獻帝紀》(陳志《董卓傳》裴注引)則是説:盧植抗議之後,九月一日,董卓廢立。——以此反推,“盧植抗辯”必然為八月三十日,與“袁紹拒絕”之日相同。
范曄在《後漢書·董卓傳》則採信《獻帝紀》的時間,明確“盧植抗議”為八月三十日,“明日(九月一日)”,董卓廢立。
於此,史料可信度比為2:2。本文則取信《獻帝紀》,這作者劉艾畢竟是當事人之一,《獻帝紀》作為第一手史料,時間標註不會有錯。
接着再説説,董卓的話中提到的“伊尹廢太甲”和“霍光廢劉賀”這兩件事。
伊尹是商朝開國重臣,輔佐成湯取得天下,後擔任太甲(成湯之孫)的老師。太甲繼位後,不守法紀,伊尹勸阻無效,就乾脆聯合其他大臣將其廢黜,幽禁在桐宮。
伊尹攝政三年後,太甲悔過自新,伊尹才將王位重新還給太甲。
另按《竹書紀年》載“太甲刺殺伊尹奪權”事,本文不取。再者,此時《竹書紀年》尚未出土。
霍光則是西漢王朝時的權臣。漢昭帝劉弗陵駕崩時,霍光時任大將軍,因為劉弗陵無子嗣繼承帝位,便迎昌邑王劉賀登基為帝。
可是劉賀只當了二十七天皇帝,又被霍光為首的羣臣以品德、違法等問題廢黜。
當時,霍光把羣臣招來商議廢立大事,羣臣嚇得無人敢應,大司農田延年(田延年為霍光故吏,死黨)則離席上前,手按劍柄,説到:“羣臣後應者,臣請劍斬之。”於是乎,大家都同意廢黜劉賀。
伊尹和霍光的故事,與董卓時的廢立情況不盡相同,但唯一的共同點,就是董卓咬定:劉辨也是和太甲、劉賀一樣是品德低劣,不能勝任帝位之人。
董卓弄權也是照搬霍光的模式,並親自出演兩個角色(霍光與田延年),用武力嚇阻羣臣,甚是滑稽。
當年霍光與田延年合作,確實成功嚇阻了羣臣,當場沒有出現反對的聲音,不至於場面出現混亂尷尬的局面;而東漢時的盧植不畏生死,挺身而出,一身正氣!確實很了不起!
盧植反駁的理由也很到位,他堅持認為劉辨“富於春秋,行無失德”,並不能和太甲、劉賀相提並論。因為從根本上否定了董卓想效仿伊霍的行事理由,所以把董卓氣的“罷座”。
《獻帝紀》(陳志《董卓傳》裴注引)及範書《盧植傳》均説董卓執意想誅殺盧植,幸虧蔡邕和彭伯求情,董卓才打消了這個念頭。范曄當是採信《獻帝紀》的內容,《三國演義》也採用了這則史料,並設計劇情,先後安排了丁原、盧植、袁紹三人反對董卓。
範書《盧植傳》作“彭伯”;《太平御覽·卷219》引魏明帝《先賢傳》:議郎彭伯羣與卓親,入為卓議曰。——如此,亦作“彭伯羣”。
由於《三國演義》的影響力巨大,迄今有很多人都以為董卓是在討論廢立的現場發飆要誅殺盧植。實際上“董卓欲殺盧植”和“蔡邕求情”並不是同一天發生的事,至少有十多天的時間間隔。
因為按照範書《蔡邕傳》及其文集都提到,此時蔡邕身在故鄉(兗州陳留郡圉縣),並不在京師,董卓徵蔡邕進京都幾經周折。也就是説,自董卓進京至廢立才第四天,蔡邕根本來不及出現在朝堂之上。
範書《蔡邕傳》:中平六年(189年),靈帝崩,董卓為司空,聞(蔡)邕名高,闢之。稱疾不就。卓大怒,詈曰:“我力能族人,蔡邕遂偃蹇者,不旋踵矣。”又切敕州郡舉邕詣府,邕不得已,到,署祭酒,甚見敬重。
劉協登基
雖然在董卓商討廢立時,遭到盧植反對而鬧得不歡而散,但盧植位居尚書,畢竟位卑言輕,董卓(或及袁隗)稍稍動用權力就將其免官,趕出朝廷。
次日(九月一日),百官雲集崇德前殿,董卓讓尚書(姓名不詳)在朝廷之上宣讀廢立策文(見陳志《董卓傳》裴注引《獻帝起居注》):
孝靈皇帝(劉宏)不究高宗(劉奭)眉壽之祚,早棄臣子。
皇帝承紹,海內側望,而帝(劉辨)天姿輕佻,威儀不恪,在喪慢惰,衰如故焉;凶德既彰,淫穢發聞,損辱神器,忝污宗廟。
皇太后(何氏)教無母儀,統政荒亂。永樂太后(董氏)暴崩,眾論惑焉。三綱之道,天地之紀,而乃有闕,罪之大者。
陳留王(劉)協,聖德偉茂,規矩邈然,豐下兑上,有堯圖之表;居喪哀慼,言不及邪,岐嶷之性,有周成之懿。休聲美稱,天下所聞,宜承洪業,為萬世統,可以承宗廟。廢皇帝為弘農王。皇太后還政。
——這策文不但把劉辨廢了,還要追究何太后的罪責。

此情此景,何太后在朝堂之上哽咽流淚,滿朝大臣都感到悲涼卻再無人敢言。這時,尚書丁宮出來宣佈廢立儀式開始。
《袁紀·卷25》:是日,(董)卓脅太后與羣臣廢帝(劉辨)為弘農王,讀策,太后流涕,羣臣莫敢言。丁宮曰:“天禍漢室,喪亂弘多。昔祭仲廢忽立突,《春秋》大其權。今大臣量宜為社稷計,誠合天人,請稱萬歲。”祭音zhài。
接着太傅袁隗上殿將劉辨扶下皇座,解下他身上的玉璽印綬交與劉協,再扶劉協上殿,宣佈登基,大赦天下,改年號為“永漢”。
同時,何太后被剝奪攝政權,由長樂宮遷入永安宮。
我們再來看看丁宮的發言,袁宏氣憤難耐,在《後漢紀》中寫評語痛罵丁宮不是人:
丁宮可謂非人矣!以為雖伊尹之事,猶將涕泣而從之,而況凌虐其君,而助贊其惡。夫仁義者,人心之所有也。濃薄不同,故有至與不至焉。當其至者,在君親之難,若身首之相衞也;其不至者,猶有兒女之愛焉。無情於斯者,不得豫夫人倫矣。
這裏很奇怪的是:董卓在廢劉辨和何太后時,始終堅持以“伊尹、霍光”為先例,而丁宮卻在奏辭中使用了“祭仲廢忽立突”這個先例,袁宏著書時又忽視了這個舉例,直接以“伊尹”為論據。
我就來説説“祭仲廢忽立突”這個故事吧。
祭仲本名祭足(名足,字仲),是鄭莊公(姬寤生)時重臣。鄭莊公逝世後,祭仲輔佐姬忽(姬寤生長子)登基,是為鄭昭公。
姬忽的弟弟姬突的母親是宋國貴族雍氏,宋莊公(子馮)便將祭仲和姬突騙來綁架,脅迫祭仲回國擁立姬突登基,祭仲被迫答應了。
姬忽得知變故,就逃亡到衞國避難,姬突登基,是為鄭厲公。
後來的故事就有點曲折了。(前697年)姬突嫌祭仲權高位重,想剷除他,不料事情敗露,祭仲反客為主,姬突又被迫流亡。
祭仲又去衞國迎接姬忽登基復位。不料,(前695年)姬忽又被大臣高渠彌刺殺身亡。祭仲不敢再去迎姬突回國,就擁立姬子亹(姬突之弟,亹音wěi)登基。
次年(前694年),齊襄公(姜諸兒)在衞國召開盟會。姬子亹與姜諸兒年輕時結仇,祭仲則稱病不去。高渠彌陪同姬子亹赴會,結果一同被殺。最終,祭仲又擁立姬嬰(姬子亹之弟)登基。
關於祭仲這個人的評價,後世史家有認為他亂政導致鄭國衰弱。所以,丁宮以“祭仲”為先例,恐怕是隱喻董卓亂政。
有人會質疑:丁宮不是説“昔祭仲廢忽立突,《春秋》大其權。”嗎?這不是説古人肯定祭仲的做法嗎?
是這樣的,當時的《春秋》有三個版本:
《公羊傳》:據稱為戰國時齊人公羊高所作,口授至西漢景帝(劉啓)時,其玄孫公羊壽與胡母生、董仲舒所著。
《穀梁傳》:據稱為戰國時魯人穀梁赤所作,也是口授至西漢時期才成書。
《左氏傳》:據稱為春秋時魯人左丘明所作。
這三本書中,《公羊傳》在“桓公十一年”這一節對“祭仲廢忽立突”表示贊同,丁宮原話的依據也是於此。
而《穀梁傳》對於這件事則對祭仲持批評態度:祭仲易其事,權在祭仲也。死君難,臣道也。今立惡而黜正,惡祭仲也——穀梁赤認為祭仲在強權威逼之下就乖乖就範,是喪失為臣之道的。
至於《左氏傳》則沒有對此評論。
所以説,丁宮以“祭仲”為先例的説辭,並不像是一個全力支持廢立的態度,有拐着彎罵人的寓意。可惜袁宏著書時情緒激動,沒有細細推敲“祭仲”背後的故事,就痛罵丁宮不是人了。
何氏覆滅
中平六年(189年)九月一日,這場廢立變革,距離八月二十八日政變結束時才三天時間,董卓以一個未有功勳在身的外來將領,一躍成為三公之一(司空),然後左右朝政,順利完成廢立大事。
在這期間,董卓若沒有太傅袁隗的相助,光靠三千士兵就能威懾併吞並上萬雒陽朝廷軍隊,這種“政治奇蹟”是歷史上絕無僅有的吧?
如我所推測,最靠譜的解釋是:政變結束之後,汝南袁氏眾望所歸,太傅袁隗意欲全盤剷除何氏集團,所以籠絡故吏董卓,假以兵權,順利完成廢立大事。
九月三日,董卓命人用毒酒將失勢的何太后毒死(或許這是何氏毒殺王美人的報應)。董卓讓劉協到奉常亭(雒陽城內亭名)表示哀悼,公卿大臣均穿白衣參加朝會,並不舉辦喪禮。
範書《獻帝紀》:(中平六年九月)丙子(3日),董卓殺皇太后何氏。範書《皇后紀》:董卓又議太后(何氏)踧迫永樂宮(董氏),至令憂死,逆婦姑之禮,乃遷於永安宮,因進酖,弒而崩。在位十年。
直到十月三日,何太后才下葬,與靈帝合葬於文陵(後改稱文昭陵)。董卓還趁合葬的時候,命人拿取文陵中的陪葬寶物。

同時,董卓又將舞陽君殺害,甚至還把入土沒多久的何苗屍體挖出來肢解,再扔掉。何氏集團在朝廷中被剷除的乾乾淨淨,連死人都沒放過!
範書《皇后紀下》含糊其辭:“舞陽君亦為亂兵所殺”,似乎是説舞陽君死於政變之時,因為只有政變時才有“亂兵”嘛!但范曄在《何進傳》又明確説是董卓殺的[2]。
範書《何進傳》:董卓遂廢帝(劉辯),又迫殺(何)太后,殺舞陽君,何氏遂亡,而漢室亦自此敗亂。
按《何進傳》原文順序,我們知道,“廢帝”和“殺何太后”都是在九月,舞陽君又死在何太后之後,那説明她也是死在九月之時或之後,並非死在“八月政變”之時。
再看《英雄記》(陳志《董卓傳》裴注引):
(董)卓欲震威,侍御史擾龍宗詣卓白事,不解劍,立撾殺之,京師震動。發何苗棺,出其屍,枝解節棄於道邊。又收苗母舞陽君殺之,棄屍於苑枳落中,不復收斂。
王粲作為同時代的人,不但詳細記載了董卓的暴行,也印證了舞陽君應是死在“八月政變”之後。
裴松之將這段引文放在董卓任相國(十一月一日)之後,似乎説明:“擾龍宗之死”、“掘何苗墓”、“舞陽君之死”這三件事都應該是此時之事。
最後需要説明的是,在獻帝(劉協)入許之後,以曹操及袁紹的既得利益集團開始政治清算,當時有功的(死於董卓之亂、李郭之亂及陪同劉協東歸者)封侯,有罪的(與董卓、李傕、郭汜涼州集團有親密交集者)誅殺。從史書上分析,何氏集團中只有何進是被當做有功之臣。
如在範書《袁紹傳》中,袁紹在奏章裏寫道:故大將軍何進忠國疾亂,義心赫怒。可見劉協在許都主政時,何進的歷史定位是忠臣。也因此,何氏家族的血脈只有何晏(何進之孫)這一支保留了下來。
曹丕作《典論》時,對何氏家族覆滅也有見解。曹丕説吳匡、張璋二人有寵於何進,而何苗厭惡此二人,於是吳、張二人詆譭何苗而稱頌何進,何進就將此二人納為心腹。因此,何進遇害之後,吳、張二人乘勢攻殺何苗,最終使何氏覆滅。
《全三國文·卷8》引《典論·奸讒》:中平之初,大將軍何進,弟車騎苗,並開府。近士吳匡、張璋各以異端有寵於進,而苗惡其為人。匡、璋毀苗而稱進,進聞而嘉之,以為一於己。
《袁紀▪卷25》載吳、張二人的動機為:(吳匡)恐為(何)苗所害;范曄作《後漢書·何進傳》時不取,改寫為:吳匡等素怨(何)苗不與(何)進同心,而又疑其與宦官同謀。其實這三條理由都能從史書上找到對應的史料,因此,都是可取的。
曹丕的見解倒是奇怪,他責怪吳、張二人不對何苗忠心,寫道:
夫忠臣之事主也,尊其父以重其子,奉其兄以敬其弟,故曰“愛其人者,及其屋烏”,況乎骨肉之間哉!而(何)進獨何嘉焉?
《英雄記》(陳志《董卓傳》裴注引)和《五行志二》都提到何苗本姓朱,因此,何進與何苗沒有血緣關係,他們頂多是宗法上的“兄弟”而已。
曹丕自己對同父母的兄弟曹植都心存芥蒂,卻責難宗法上的何氏“兄弟”不能同心,真是“嚴於律人,寬於待己”啊!