你所不知道的三國故事（27）劉協登基-何氏覆滅_風聞

盧植抗辯

八月三十日，袁紹拒絕廢立提議後，董卓又召集百官集會，正式商議廢立。

在朝堂之上，董卓奮首而言：“大者天地，其次君臣，所以為政。皇帝（劉辯）闇弱，不可以奉宗廟，為天下主。今欲依伊尹、霍光故事，更立陳留王（劉協），何如？”

伊尹廢太甲，霍光廢劉賀，都是權臣廢帝王的故事。

董卓見百官們都沉默不敢應對，又説：“昔霍光定策，（田）延年案劍。有敢阻大議，皆以軍法從之！”

此時，唯有尚書盧植挺身而出，反駁道：“昔太甲既立不明，昌邑（劉賀）罪過千餘，故有廢立之事。今上（劉辯）富於春秋，行無失德，非前事之比也。”董卓被頂撞的無言以對，氣的宣佈散會。

《資治通鑑》將“盧植抗辯”事列為次日（九月一日），與“廢立之事”併為同一天，是採信袁紀的內容，《袁紀·卷25》略為：九月一日，盧植抗辯；“是日”，董卓廢立。

而《獻帝紀》（陳志《董卓傳》裴注引）則是説：盧植抗議之後，九月一日，董卓廢立。——以此反推，“盧植抗辯”必然為八月三十日，與“袁紹拒絕”之日相同。

范曄在《後漢書·董卓傳》則採信《獻帝紀》的時間，明確“盧植抗議”為八月三十日，“明日（九月一日）”，董卓廢立。

於此，史料可信度比為2：2。本文則取信《獻帝紀》，這作者劉艾畢竟是當事人之一，《獻帝紀》作為第一手史料，時間標註不會有錯。

接着再説説，董卓的話中提到的“伊尹廢太甲”和“霍光廢劉賀”這兩件事。

伊尹是商朝開國重臣，輔佐成湯取得天下，後擔任太甲（成湯之孫）的老師。太甲繼位後，不守法紀，伊尹勸阻無效，就乾脆聯合其他大臣將其廢黜，幽禁在桐宮。

伊尹攝政三年後，太甲悔過自新，伊尹才將王位重新還給太甲。

另按《竹書紀年》載“太甲刺殺伊尹奪權”事，本文不取。再者，此時《竹書紀年》尚未出土。

霍光則是西漢王朝時的權臣。漢昭帝劉弗陵駕崩時，霍光時任大將軍，因為劉弗陵無子嗣繼承帝位，便迎昌邑王劉賀登基為帝。

可是劉賀只當了二十七天皇帝，又被霍光為首的羣臣以品德、違法等問題廢黜。

當時，霍光把羣臣招來商議廢立大事，羣臣嚇得無人敢應，大司農田延年（田延年為霍光故吏，死黨）則離席上前，手按劍柄，説到：“羣臣後應者，臣請劍斬之。”於是乎，大家都同意廢黜劉賀。

伊尹和霍光的故事，與董卓時的廢立情況不盡相同，但唯一的共同點，就是董卓咬定：劉辨也是和太甲、劉賀一樣是品德低劣，不能勝任帝位之人。

董卓弄權也是照搬霍光的模式，並親自出演兩個角色（霍光與田延年），用武力嚇阻羣臣，甚是滑稽。

當年霍光與田延年合作，確實成功嚇阻了羣臣，當場沒有出現反對的聲音，不至於場面出現混亂尷尬的局面；而東漢時的盧植不畏生死，挺身而出，一身正氣！確實很了不起！

盧植反駁的理由也很到位，他堅持認為劉辨“富於春秋，行無失德”，並不能和太甲、劉賀相提並論。因為從根本上否定了董卓想效仿伊霍的行事理由，所以把董卓氣的“罷座”。

《獻帝紀》（陳志《董卓傳》裴注引）及範書《盧植傳》均説董卓執意想誅殺盧植，幸虧蔡邕和彭伯求情，董卓才打消了這個念頭。范曄當是採信《獻帝紀》的內容，《三國演義》也採用了這則史料，並設計劇情，先後安排了丁原、盧植、袁紹三人反對董卓。

範書《盧植傳》作“彭伯”；《太平御覽·卷219》引魏明帝《先賢傳》：議郎彭伯羣與卓親，入為卓議曰。——如此，亦作“彭伯羣”。

由於《三國演義》的影響力巨大，迄今有很多人都以為董卓是在討論廢立的現場發飆要誅殺盧植。實際上“董卓欲殺盧植”和“蔡邕求情”並不是同一天發生的事，至少有十多天的時間間隔。

因為按照範書《蔡邕傳》及其文集都提到，此時蔡邕身在故鄉（兗州陳留郡圉縣），並不在京師，董卓徵蔡邕進京都幾經周折。也就是説，自董卓進京至廢立才第四天，蔡邕根本來不及出現在朝堂之上。

範書《蔡邕傳》：中平六年（189年），靈帝崩，董卓為司空，聞（蔡）邕名高，闢之。稱疾不就。卓大怒，詈曰：“我力能族人，蔡邕遂偃蹇者，不旋踵矣。”又切敕州郡舉邕詣府，邕不得已，到，署祭酒，甚見敬重。

劉協登基

雖然在董卓商討廢立時，遭到盧植反對而鬧得不歡而散，但盧植位居尚書，畢竟位卑言輕，董卓（或及袁隗）稍稍動用權力就將其免官，趕出朝廷。

次日（九月一日），百官雲集崇德前殿，董卓讓尚書（姓名不詳）在朝廷之上宣讀廢立策文（見陳志《董卓傳》裴注引《獻帝起居注》）：

孝靈皇帝（劉宏）不究高宗（劉奭）眉壽之祚，早棄臣子。

皇帝承紹，海內側望，而帝（劉辨）天姿輕佻，威儀不恪，在喪慢惰，衰如故焉；凶德既彰，淫穢發聞，損辱神器，忝污宗廟。

皇太后（何氏）教無母儀，統政荒亂。永樂太后（董氏）暴崩，眾論惑焉。三綱之道，天地之紀，而乃有闕，罪之大者。

陳留王（劉）協，聖德偉茂，規矩邈然，豐下兑上，有堯圖之表；居喪哀慼，言不及邪，岐嶷之性，有周成之懿。休聲美稱，天下所聞，宜承洪業，為萬世統，可以承宗廟。廢皇帝為弘農王。皇太后還政。

——這策文不但把劉辨廢了，還要追究何太后的罪責。

此情此景，何太后在朝堂之上哽咽流淚，滿朝大臣都感到悲涼卻再無人敢言。這時，尚書丁宮出來宣佈廢立儀式開始。

《袁紀·卷25》：是日，（董）卓脅太后與羣臣廢帝（劉辨）為弘農王，讀策，太后流涕，羣臣莫敢言。丁宮曰：“天禍漢室，喪亂弘多。昔祭仲廢忽立突，《春秋》大其權。今大臣量宜為社稷計，誠合天人，請稱萬歲。”祭音zhài。

接着太傅袁隗上殿將劉辨扶下皇座，解下他身上的玉璽印綬交與劉協，再扶劉協上殿，宣佈登基，大赦天下，改年號為“永漢”。

同時，何太后被剝奪攝政權，由長樂宮遷入永安宮。

我們再來看看丁宮的發言，袁宏氣憤難耐，在《後漢紀》中寫評語痛罵丁宮不是人：

丁宮可謂非人矣！以為雖伊尹之事，猶將涕泣而從之，而況凌虐其君，而助贊其惡。夫仁義者，人心之所有也。濃薄不同，故有至與不至焉。當其至者，在君親之難，若身首之相衞也；其不至者，猶有兒女之愛焉。無情於斯者，不得豫夫人倫矣。

這裏很奇怪的是：董卓在廢劉辨和何太后時，始終堅持以“伊尹、霍光”為先例，而丁宮卻在奏辭中使用了“祭仲廢忽立突”這個先例，袁宏著書時又忽視了這個舉例，直接以“伊尹”為論據。

我就來説説“祭仲廢忽立突”這個故事吧。

祭仲本名祭足（名足，字仲），是鄭莊公（姬寤生）時重臣。鄭莊公逝世後，祭仲輔佐姬忽（姬寤生長子）登基，是為鄭昭公。

姬忽的弟弟姬突的母親是宋國貴族雍氏，宋莊公（子馮）便將祭仲和姬突騙來綁架，脅迫祭仲回國擁立姬突登基，祭仲被迫答應了。

姬忽得知變故，就逃亡到衞國避難，姬突登基，是為鄭厲公。

後來的故事就有點曲折了。（前697年）姬突嫌祭仲權高位重，想剷除他，不料事情敗露，祭仲反客為主，姬突又被迫流亡。

祭仲又去衞國迎接姬忽登基復位。不料，（前695年）姬忽又被大臣高渠彌刺殺身亡。祭仲不敢再去迎姬突回國，就擁立姬子亹（姬突之弟，亹音wěi）登基。

次年（前694年），齊襄公（姜諸兒）在衞國召開盟會。姬子亹與姜諸兒年輕時結仇，祭仲則稱病不去。高渠彌陪同姬子亹赴會，結果一同被殺。最終，祭仲又擁立姬嬰（姬子亹之弟）登基。

關於祭仲這個人的評價，後世史家有認為他亂政導致鄭國衰弱。所以，丁宮以“祭仲”為先例，恐怕是隱喻董卓亂政。

有人會質疑：丁宮不是説“昔祭仲廢忽立突，《春秋》大其權。”嗎？這不是説古人肯定祭仲的做法嗎？

是這樣的，當時的《春秋》有三個版本：

《公羊傳》：據稱為戰國時齊人公羊高所作，口授至西漢景帝（劉啓）時，其玄孫公羊壽與胡母生、董仲舒所著。

《穀梁傳》：據稱為戰國時魯人穀梁赤所作，也是口授至西漢時期才成書。

《左氏傳》：據稱為春秋時魯人左丘明所作。

這三本書中，《公羊傳》在“桓公十一年”這一節對“祭仲廢忽立突”表示贊同，丁宮原話的依據也是於此。

而《穀梁傳》對於這件事則對祭仲持批評態度：祭仲易其事，權在祭仲也。死君難，臣道也。今立惡而黜正，惡祭仲也——穀梁赤認為祭仲在強權威逼之下就乖乖就範，是喪失為臣之道的。

至於《左氏傳》則沒有對此評論。

所以説，丁宮以“祭仲”為先例的説辭，並不像是一個全力支持廢立的態度，有拐着彎罵人的寓意。可惜袁宏著書時情緒激動，沒有細細推敲“祭仲”背後的故事，就痛罵丁宮不是人了。

何氏覆滅

中平六年（189年）九月一日，這場廢立變革，距離八月二十八日政變結束時才三天時間，董卓以一個未有功勳在身的外來將領，一躍成為三公之一（司空），然後左右朝政，順利完成廢立大事。

在這期間，董卓若沒有太傅袁隗的相助，光靠三千士兵就能威懾併吞並上萬雒陽朝廷軍隊，這種“政治奇蹟”是歷史上絕無僅有的吧？

如我所推測，最靠譜的解釋是：政變結束之後，汝南袁氏眾望所歸，太傅袁隗意欲全盤剷除何氏集團，所以籠絡故吏董卓，假以兵權，順利完成廢立大事。

九月三日，董卓命人用毒酒將失勢的何太后毒死（或許這是何氏毒殺王美人的報應）。董卓讓劉協到奉常亭（雒陽城內亭名）表示哀悼，公卿大臣均穿白衣參加朝會，並不舉辦喪禮。

範書《獻帝紀》：（中平六年九月）丙子（3日），董卓殺皇太后何氏。範書《皇后紀》：董卓又議太后（何氏）踧迫永樂宮（董氏），至令憂死，逆婦姑之禮，乃遷於永安宮，因進酖，弒而崩。在位十年。

直到十月三日，何太后才下葬，與靈帝合葬於文陵（後改稱文昭陵）。董卓還趁合葬的時候，命人拿取文陵中的陪葬寶物。

同時，董卓又將舞陽君殺害，甚至還把入土沒多久的何苗屍體挖出來肢解，再扔掉。何氏集團在朝廷中被剷除的乾乾淨淨，連死人都沒放過！

範書《皇后紀下》含糊其辭：“舞陽君亦為亂兵所殺”，似乎是説舞陽君死於政變之時，因為只有政變時才有“亂兵”嘛！但范曄在《何進傳》又明確説是董卓殺的[2]。

範書《何進傳》：董卓遂廢帝（劉辯），又迫殺（何）太后，殺舞陽君，何氏遂亡，而漢室亦自此敗亂。

按《何進傳》原文順序，我們知道，“廢帝”和“殺何太后”都是在九月，舞陽君又死在何太后之後，那説明她也是死在九月之時或之後，並非死在“八月政變”之時。

​再看《英雄記》（陳志《董卓傳》裴注引）：

（董）卓欲震威，侍御史擾龍宗詣卓白事，不解劍，立撾殺之，京師震動。發何苗棺，出其屍，枝解節棄於道邊。又收苗母舞陽君殺之，棄屍於苑枳落中，不復收斂。

王粲作為同時代的人，不但詳細記載了董卓的暴行，也印證了舞陽君應是死在“八月政變”之後。

裴松之將這段引文放在董卓任相國（十一月一日）之後，似乎説明：“擾龍宗之死”、“掘何苗墓”、“舞陽君之死”這三件事都應該是此時之事。

最後需要説明的是，在獻帝（劉協）入許之後，以曹操及袁紹的既得利益集團開始政治清算，當時有功的（死於董卓之亂、李郭之亂及陪同劉協東歸者）封侯，有罪的（與董卓、李傕、郭汜涼州集團有親密交集者）誅殺。從史書上分析，何氏集團中只有何進是被當做有功之臣。

如在範書《袁紹傳》中，袁紹在奏章裏寫道：故大將軍何進忠國疾亂，義心赫怒。可見劉協在許都主政時，何進的歷史定位是忠臣。也因此，何氏家族的血脈只有何晏（何進之孫）這一支保留了下來。

曹丕作《典論》時，對何氏家族覆滅也有見解。曹丕説吳匡、張璋二人有寵於何進，而何苗厭惡此二人，於是吳、張二人詆譭何苗而稱頌何進，何進就將此二人納為心腹。因此，何進遇害之後，吳、張二人乘勢攻殺何苗，最終使何氏覆滅。

《全三國文·卷8》引《典論·奸讒》：中平之初，大將軍何進，弟車騎苗，並開府。近士吳匡、張璋各以異端有寵於進，而苗惡其為人。匡、璋毀苗而稱進，進聞而嘉之，以為一於己。

《袁紀▪卷25》載吳、張二人的動機為：（吳匡）恐為（何）苗所害；范曄作《後漢書·何進傳》時不取，改寫為：吳匡等素怨（何）苗不與（何）進同心，而又疑其與宦官同謀。其實這三條理由都能從史書上找到對應的史料，因此，都是可取的。

曹丕的見解倒是奇怪，他責怪吳、張二人不對何苗忠心，寫道：

夫忠臣之事主也，尊其父以重其子，奉其兄以敬其弟，故曰“愛其人者，及其屋烏”，況乎骨肉之間哉！而（何）進獨何嘉焉？

《英雄記》（陳志《董卓傳》裴注引）和《五行志二》都提到何苗本姓朱，因此，何進與何苗沒有血緣關係，他們頂多是宗法上的“兄弟”而已。

曹丕自己對同父母的兄弟曹植都心存芥蒂，卻責難宗法上的何氏“兄弟”不能同心，真是“嚴於律人，寬於待己”啊！