簡新華：“所有制中性”是市場經濟規律還是謬論?_風聞

簡新華：“所有制中性”是市場經濟規律還是謬論?

來源： 上海經濟研究•作者： 簡新華所有制不可能是“中性”的，“所有制中性論”否定所有制的內涵和特徵、違背馬克思主義政治經濟學基本原理、違反中華人民共和國憲法;提出“所有制中性論”的依據和目的是不正確的，中國經濟下行的主要原因和經濟體制不完善的主要表現不是企業所有制的劃分和區別對待;平等競爭是必要的，但是從“競爭中性原則”得不出“所有制中性論”，兩者都不是市場經濟規律。“所有制中立”同樣是不準確科學的模糊概念。

去年到今年，在中美貿易摩擦、中國經濟下行壓力增大、公有制經濟比重已經大幅度下降、國有企業(簡稱國企)進行混合所有制改革、民營企業(簡稱民企)①即私營企業經營困難、貧富差距過大、中國經濟全面深化改革和實現高質量發展面臨新的挑戰的背景下，幾個在社會上有影響的前官員和知名學者紛紛出來宣揚“所有制中性論”，稱之為“市場經濟的規律”，主張“取消國企、民企、外企的所有制分類”，“摘下企業頭上的‘所有制帽子’”，在網上廣泛流傳，被譽為“改革新思”，使得這種錯誤判斷中國現在經濟下行的主要原因和經濟體制不完善的主要表現、既違背馬克思主義政治經濟學基本原理甚至是一般經濟學的基本常識、又違反中華人民共和國憲法規定的奇談怪論，可能成為戈爾巴喬夫式的“改革新思維”、搞私有化的輿論導向和理論依據，造成惡劣影響，導致顛覆性的嚴重失誤，把中國改革和發展引入歧途，決不能聽之任之。為了堅持馬克思主義政治經濟學、捍衞中華人民共和國憲法、堅持中國經濟改革和發展的社會主義方向、正確有效應對經濟下行和全面深化改革，必須明確予以駁斥、澄清。

一、“所有制中性論”否定所有制的內涵、違背馬克思主義政治經濟學基本原理正確判斷“所有制中性論”的對錯，首先必須弄清什麼是“中性”、所有制是不是、可不可能是“中性”。何謂“中性”?按照商務印書館2016年出版的《現代漢語詞典》的解釋，是指既不呈酸性又不呈鹼性的性質、與陰性陽性不同的性質、不含褒貶色彩的性質，也就是指事物不存在對立、相反、排斥等特性的中間狀態，即所謂不酸不鹼、不男不女、不陰不陽、不正不負、不對不錯、不褒不貶、不左不右，等等。

按照“中性”的詞意，所謂“所有制中性”就應該是指所有制沒有階級性、社會性的區別，是不公有也不私有、非社會主義也非資本主義的，不存在“姓公姓私”、“姓資姓社”之分。而這種理解是違背所有制內涵及其基本特徵的，也是不符合實際的。眾所周知，所有制是資產(主要是生產資料)屬於誰所有的社會關係和制度安排，是生產關係的核心和基礎，這裏的“誰”包括個人、階級、集團、國家或者社會，資產屬於不同的所有者，所有制就具有不同的性質和特徵、就必然存在不同的類型，不同的社會以不同的所有制為基礎。依據所有者的構成及其性質和特徵的不同，所有制主要存在三大類：私有制即資產屬於私人所有、資產所有權量化到個人;公有制即資產屬於多人以致全民共同所有、資產所有權不量化到個人;混合所有制即資產所有權屬於參與混合的個人和公有制企業或者單位共同所有，資產量化到參與混合的個人和公有制企業或者單位，是公有與私有的混合。

有人認為，混合所有制經濟不姓“公”也不姓“私”，所以是中性的，都“混合”了，還要去區分什麼“姓公姓私”?其實不然。有分類才有混合，所謂混合是指不同事物摻雜合併在一起，首先必須有事物不同性質的類型區分，才有不同類型的混合;首先必須有私有經濟、公有經濟之分，才會有混合所有制經濟，不然是什麼與什麼混合?混合所有制也不是中性的，仍然有誰是主體、誰控股、是什麼性質的問題。私人與私人的“混合”，比如私人合作制、私人股份制，由於資產都量化到個人，所以屬於私有制類型，不是混合所有制;公有與公有的混合，由於資產不量化到個人，所以屬於公有制類型，也不是混合所有制。只有公有與私有的混合，才是混合所有制。即使是由公有與私有混合而成的“混合所有制”，也不是不公不私或者非公非私的“中性”所有制，同樣具有“姓公姓私”性質和特徵。如果是私有者控股或者説以私有為主體，就主要呈現私有制的性質和特徵、屬於私有制範疇;如果是公有者控股或者説以公有為主體，就主要呈現公有制性質和特徵、屬於公有制範疇。

至於在階級和國家產生以後出現的國家所有制是什麼性質，則由國家的階級性質決定。儘管國有資產也不量化到個人，但不一定是公有制。如果國家主要代表掌握私有資產權的階級的利益，其國家所有制就屬於私有制性質，如奴隸社會、封建社會和資本主義社會的國家所有制;如果是由國家主要代表無產階級、全民掌握屬於公有的資產的國家所有制，就屬於公有制性質，如社會主義社會的國家所有制。

由於客觀存在的所有者的不同，所有制必然具有不同的性質和特徵、必然存在不同類型的劃分，不可能是“中性”的。如果沒有階級性、社會性的區別，不存在“姓公姓私”、“姓資姓社”之分，也就不存在不同所有制之分，也就不存在所有制本身。而且所有制及其不同類型的劃分是客觀存在，不是那個人想取消就能取消的。害怕、否定所有制有“姓公姓私”的區分，主張取消所有制劃分，其實質就是認為私有制應該是唯一的所有制形式、公有制不應該存在、必須完全私有化。

什麼是所有制的“中性”?有的“所有制中性論”者提出，“所有制也要中性，各種所有制都要平等競爭、一視同仁。”這就是説他們所謂的“中性”，就是指“各種所有制都要平等競爭、一視同仁。”筆者認為這種觀點混淆了所有制本身的性質與對待不同所有制應該遵循的原則，是不準確、不科學的。既然承認有“各種所有制”，就必然有“姓公姓私”的本質區別，怎麼可能是“中性”的呢?“各種所有制都要平等競爭、一視同仁”實際上講的是對待或者處理各種不同所有制應該遵循的原則，並不是各種所有制本身的性質。

二、中國經濟下行的主要原因和經濟體制不完善的主要表現不是企業所有制的劃分和區別對待明明所有制不可能是“中性”的，為什麼現在有人提出“所有制中性論”，他們的依據和目的何在?

有人説，“新時代中國經濟由高速增長階段轉向高質量發展階段，要推動高質量發展，必須要由市場決定資源配置。因為市場決定資源配置是最有效率的一種方式。現在我們看到的效率不高，甚至近一個時期的下滑，根本原因就是因為大量的資源配置還是由政府決定。”“所以要少一些集中力量辦大事，多一些市場説了算。”還認為，國企、民企、外企三大市場主體活力不足，所以近期要深化改革，“淡化所有權，強化產權”，“突破公有制、私有制這樣一些思想的束縛”，“長期應該淡化並取消國企、民企、外企的所有制分類，按照十九大要求，凡是在中國境內註冊的企業，在法律上要一視同仁，政策上要平等對待。我覺得這句話的背後就是要逐步取消所有制的這種分類”。

在“所有制中性論”者看來，現在中國經濟結構不優、經濟下行的主要原因是經濟制度和體制機制不完善，經濟制度和體制機制不完善的主要表現則是存在所有制歧視、競爭不公平、市場決定性作用發揮不充分，即政府優待保護掌握大量資源的低效的國企、甚至成為“殭屍企業”、該死死不了，歧視高效的民企即私企、使得民企經營困難、該活活不了或者活不好，結果優不勝劣不汰、市場主體活力不足、市場決定性作用不能很好發揮，所以不應該區分企業的所有制性質。

筆者認為，這種觀點至少是片面的、不完全符合實際的。雖然造成中國現在經濟結構不優、經濟下行的原因是多方面的，包括國內外、主客觀、宏微觀等多種因素，其主要原因的確是經濟制度和體制機制有缺陷、不健全完善，但是，經濟制度和體制機制不健全完善的主要表現不是存在所有制歧視、競爭不公平、市場決定性作用發揮不充分，即政府優待保護掌握大量資源的低效的國企、甚至成為“殭屍企業”、該死死不了，歧視高效的民企、使得民企經營困難、該活活不了或者活不好，結果優不勝劣不汰、市場主體活力不足、市場決定性作用不能很好發揮，而主要是市場失靈、以往政府宏觀調控的缺陷、國有企業制度和民企制度都不完善和經營都不規範、國有經濟比重太低、收入差距過大。因為，中國現在政府對國企的優惠照顧越來越少、絕大多數都要面向市場、參與競爭、優勝劣汰，對民企的歧視限制也越來越少、支持和幫助越來越多，市場已經在資源配置中發揮決定性作用了，各類企業生產什麼、生產多少、怎樣生產、為誰生產主要都由市場決定了，更重要的是，中國現在結構不優的表現和經濟下行的直接原因，主要是無效供給太多、有效供給短缺、有購買力的需求不足，而造成這種狀況的深層次主要原因，一是追求個人和企業收益最大化的自發性和市場價格信號提供的信息的不完全、不充分、不對稱、不及時導致的生產經營的盲目性和事後性，政府以往的“大水漫灌”的宏觀調控措施的後遺症，國有企業制度和民企制度都不完善和經營不規範引起的盲目投資、技術創新不足、主要處於世界產業價值鏈低端，結果造成產能過剩、庫存積壓、債務過多、成本太高、有效供給不足、國企和民企都出現“殭屍企業”;二是公有制比重大幅度下降，實現有效宏觀調控和促進共同富裕的作用相對減弱，私有制經濟發展和市場競爭優勝劣汰不可避免會帶來財產和收入差距擴大、不合理的分配製度則造成工薪收入偏低，從而導致有購買力的需求不足。(詳細論述參見拙文《中國經濟連續六年下行，如何看、為什麼、怎麼辦?》，載安徽大學出版社2018年11月出版的拙著《中國特色社會主義政治經濟學重大疑難問題研究》)

“所有制中性論”表面上公平公正、不偏不倚，實際上其矛頭所向，不是民企而是國企，認為中國現在經濟結構不優、經濟下行主要是國企造成的、不是民企造成的，其目的實際上是要為民企鳴不平、給國家施加壓力、要求更多扶持優待民企、打壓國企，變相主張“國退民進”、國企私有化。提出所謂所有制“中性化”、“突破公有制、私有制這樣一些思想的束縛”、不再區分民企國企，並不是要也不可能取消所有制，所有制的不同性質、民企國企不同的所有制性質和作用是客觀存在的、不可能取消，更不是要消除私有制，而是要取消國企、取消公有制，把國企變成民企(私企)或者混合所有制企業，改變國企的公有制性質、變成與民企(私企)一樣的私有制性質或者公私混合的所有制，在他們看來這樣企業就不存在不同所有制的區分了、就成為所謂“中性”的了，實質上，這就是要實行私有化。

至於所謂“淡化所有權，強化產權”説法，更是違背馬克思主義政治經濟學甚至一般的經濟學常識的謬論。什麼是產權?不就是財產的所有或者佔有權、處置權、使用或者經營權、收益權的總稱嗎!產權是一個整體，包括所有權，而且所有權是其他產權的基礎，“淡化所有權，強化產權”是什麼意思?作為基礎的所有權淡化了，產權整體或者其他各種產權還能強化嗎?作為經濟學家提出這種內涵模糊不清、不符合邏輯和常識的主張，實在莫名其妙、匪夷所思。覺得公有制必然低效應該取消、私有制高效必將永恆，明説就是了，何必這樣轉彎抹角。

看看這些主張“所有制中性論”的人這些年發表的論著，就可以發現，他們總是覺得國企、政府的作用過大、私企、市場的作用太小，幾乎就沒有説過國企的好話，都是指責國企這不行那不對，甚至打壓國企，只是為發展民企鼓而呼。然而，黨和國家在社會主義初級階段要堅持的基本方針是兩個“毫不動搖”，即毫不動搖發展公有制經濟、毫不動搖發展非公有制經濟，決不只是其中任何一個，在總量、規模、質量上是“國進民也進”，既不是“國退民進”也不是“國進民退”，歷史的辯證法就是也應該是如此。無論是主張“私有化”還是實行單一公有制，在社會主義初級階段都是片面的、錯誤的、有害的。

即使按照有些人主張的那樣，把國企都改變成為民企和混合所有制企業甚至完全私有化、政府不再進行宏觀調控、只當“守夜人”、讓市場發揮充分的決定性作用，中國經濟就能夠避免結構失衡、下行、衰退、危機，實現持續穩定協調高質量高效益發展嗎?世界經濟發展史告訴我們，不可能!實行經濟私有化、市場化、自由化的西方發達國家不斷出現經濟下行、衰退甚至發生嚴重經濟危機、也存在經濟結構失衡的事實，就是勝於雄辯的證明。私有制高效永恆的“產權神話”、市場萬能萬歲的“市場經濟神話”，是不符合實際的新自由主義經濟學的理論教條。要知道，中國共產黨的思想路線是“實事求是”、世界觀和方法論是辯證唯物主義和歷史唯物主義!

三、從“競爭中性原則”得不出“所有制中性論”，兩者都不是市場經濟規律“所有制中性論”者提出“所有制中性”還有一個重要依據是，“競爭中性原則”要求“所有制中性”是市場經濟規律。

有人提出，“競爭中性原則是一個發達市場經濟國家通行的概念，”“我認為，這一概念可以進一步延展到‘所有制中性’，所有制也要中性，各種所有制都要平等競爭、一視同仁。”“兩個中性原則是一個市場經濟的規律，現在我們要深化市場經濟改革，而且要由市場決定資源配置，理所當然要搞所有制中性、競爭中性。”也有人認為，“要公平競爭，不宜再區分民企國企”，“推進競爭中性要摘下企業頭上的‘所有制帽子’”。還有人把“競爭中性”説成是“所有制中立”。筆者認為，從“競爭中性原則”得不出“所有制中性論”，“所有制中性”是市場經濟規律的觀點不能成立，“所有制中立”的説法也是不準確科學的。

的確，市場要真正做到優勝劣汰、優化資源配置，要求市場主體必須一視同仁、公平競爭，即應該遵循所謂“競爭中性原則”。否則，有的企業享有特權優惠、有的被限制歧視，競爭就不公平，就可能優不勝劣不汰，甚至劣幣驅逐良幣、劣勝優汰，資源也就不能流向效率最高的領域和企業、無法實現優化配置。從理論上來説，競爭中性原則是市場經濟有效運行的要求。2019年3月召開的第十三屆全國人民代表大會通過的《政府工作報告》也要求“按照競爭中性原則，在要素獲取、准入許可、經營運行、政府採購和招投標等方面，對各類所有制企業平等對待。”但是，從實際上來看，在現實市場經濟中，對所有企業一視同仁、公平競爭的所謂“競爭中性原則”，並不能保證必然被遵循或者説很難真正做到，即使是以私有制為基礎的所謂自由市場經濟也沒有真正做到。比如，壟斷企業與中小企業之間的競爭就不可能是平等競爭。2008年美國政府對大量中小企業任其破產倒閉、對高盛等特大金融企業和通用汽車公司等特大製造業企業大力救助，目前在波音737MAX空難事故發生後美國政府對波音公司加以保護，美國對中國華為、中興公司的肆意打壓，就是明證。

所謂規律就是必然性，既然由於企業所有制本質和利益的差別決定，平等競爭只是市場經濟有效運行的並不能真正做到的一個原則要求，不具有必然性，因此也就不是市場經濟的規律，這也是市場失靈的重要方面。而且，即使真正做到了公平競爭，也不能完全消除市場失靈，也不能保證社會經濟持續穩定協調高質量高效益發展，因為公平競爭只是市場經濟有效運行一個必要條件，不是充分條件。②

既然競爭中性不是市場經濟的規律，自然從中引申出來的“所有制中性”也不可能是市場經濟的規律。而且，從“競爭中性原則”也得不出“所有制中性論”。為什麼競爭中性就必然要求“所有制也要中性”呢?，“所有制中性論”者並沒有説出個所以然來。從本文前面的論述可知，所有制不可能是中性的，競爭中性是對待或者處理各種不同所有制應該遵循的原則，並不要求所有制本身必須是中性的。恰恰相反，如今年的《政府工作報告》中指出的那樣，是要“對各類所有制企業平等對待”，是以存在“各類所有制企業”為前提的，也就是説是以企業所有制非中性即具有不同所有制性質為前提的，由此可見，從競爭中性原則不僅推不出“所有制中性”，相反競爭中性原則本身就是否定“所有制中性論”的。

既然如此，“所有制中性論”者為什麼還要不分民企國企?他們“突破公有制、私有制這樣一些思想的束縛”，“取消國企、民企、外企的所有制分類”的目的到底是要幹啥?如前所述，不言自明。

至於有人説的“所有制中立”，其內涵也是指各種不同所有制企業都必須公平參與市場競爭、不能因企業所有制的不同而設置不同的規則，這實際上就是競爭中性原則，但是把“競爭中性”説成是“所有制中立”，同樣也不準確科學。因為，競爭中性原則是指國家政府、社會組織等對不同所有制企業應該保持中立的不偏不倚的立場、一視同仁、公平對待，不應該厚此薄彼，主體是國家政府、社會組織，對象是不同所有制性質的企業;所謂“所有制中立”應該是指不同所有制企業本身要保持中立的立場，但是企業為什麼保持中立的立場、對誰保持中立的立場、保持什麼樣的中立立場?都不明確，是一個模糊不清的概念。而且，競爭中性原則的內涵已經很清楚，提出者對“所有制中立”內涵的解釋也就是競爭中性原則的內涵，再生造出一個內涵不準確的新概念，只會引起思想混亂。

四、“所有制中性論”違反中國憲法中華人民共和國憲法(2018修正)明確規定：“中華人民共和國的社會主義經濟制度的基礎是生產資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動羣眾集體所有制。社會主義公有制消滅人剝削人的制度，實行各盡所能、按勞分配的原則。國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度”;“國有經濟，即社會主義全民所有制經濟，是國民經濟中的主導力量。國家保障國有經濟的鞏固和發展”;“在法律規定範圍內的個體經濟、私營經濟等非公有制經濟，是社會主義市場經濟的重要組成部分。”由此可見，所有制絕不是什麼“中性”的，存在公有制和非公有制兩大類，混合所有制也可以歸於這兩大類，各自的性質、地位和作用是不相同的。在中國社會主義初級階段，既要鞏固和發展國有經濟和集體經濟，決不能搞私有化，又要鼓勵、支持和引導非公有制經濟的發展，並對非公有制經濟依法實行監督和管理。所以説“所有制中性論”是公然與憲法唱反調的謬論，必須堅決批判，決不能任其肆意流傳、氾濫成災。

尤其值得深刻反思的是，“所有制中性論”這種既違背馬克思主義政治經濟學基本原理甚至是一般經濟學的基本常識、又違反中國憲法規定的謬論，還能夠在網上流行、得到高度評價和肯定，被認為是“重大的理論創新”，“精彩深刻，抓住了關鍵要害”，是“改革再出發的原則”，“對於中國當下和未來經濟發展具有特別重要的意義”，而且宣揚、讚譽這種奇談怪論的居然是職位相當高的前任現任的官員和知名學者，説明我們現在是多麼需要加強馬克思主義政治經濟學和憲法的學習、宣傳和普及。

①這裏必須説明的是，就像“西方經濟學”、“西方國家”、“全盤西化”等約定俗成的流行概念一樣，改革開放以來流行的“民營經濟”、“民營企業”等概念，也是不準確、不科學的通俗説法。“民營”應該是是指由民間人士經營管理的方式，是相對於“國營“而言的，是經營方式概念，不是所有制概念，國有企業除了由國家機構直接經營管理的方式即“國有國營”之外，也可以採用承包、租賃、委託民間人士經營的“民營”方式。與包括國有企業在內的公有制企業相對應的概念，應該是“私有制企業”或者“私營企業”、“非公有制企業”。所謂民營企業實際上就是私有制企業或者私營企業、非公有制企業的另外一種説法;所謂民營經濟實際上就是私有制經濟、非公有制經濟的另外一種説法。詳細論述參見《理論月刋》1999 年第3期發表的拙文《社會主義初級階段的私營經濟新探》。雖然中華人民共和國憲法中沒有使用民營經濟、民營企業的概念，為了行文的簡便，本文也採用現在從上到下都採用的流行説法“民營企業”即民企。

②詳細論述參見拙文《應該怎樣正確認識市場和政府在經濟運行中的作用?》，載安徽大學出版社2018年11月出版的拙著《中國特色社會主義政治經濟學重大疑難問題研究》。

【簡新華，察網專欄學者，武漢大學經濟發展研究中心教授、博士生導師。本文原載《上海經濟研究》2019-03-28，作者授權察網發佈】