你所不知道的三國故事（30）董卓殺袁隗_風聞

自從董卓擔任太尉後，憑藉其軍權的威力以及拉攏大量士人成為幕僚，最終在朝廷形成自己的勢力圈。我們來看看王允，他和袁紹本是“八月政變”時的前台人物，袁紹逃亡之後，王允逐漸成了董卓所依仗的幕僚核心人物。

中平六年（189年）十月時，在尚書枱為官有據可查的有：尚書令馬日磾，僕射王允，吏部尚書周毖，尚書郎許靖。同時負責選舉的還有伍瓊、鄭泰、何顒等人，這些都是董卓的幕僚，當然他們私通袁紹，出賣董卓，這是後話。

至十一月，董卓擔任相國之後，王允擔任太僕時還能“守尚書令”，王允從來都不是袁隗的幕僚，我們可以推出：袁隗已經失去了掌控尚書枱的權力。

袁隗真沒想到招來故吏董卓，原以為董卓能成為自己的助手，現實卻變成了董卓反客為主，成了主宰朝政的權臣。

王允

更讓袁隗無所適從的是，袁紹和袁術這兩位侄子棄官逃亡不説，甚至在地方上要起兵反董勤王，此時，袁隗的位置非常尷尬。

當初“廢長立幼”，袁隗是有份的，袁紹起兵的政治訴求是否定劉協繼位的合法性，自然也是對袁隗政治路線的全盤否定。雖然袁隗和董卓是捆綁在一起的政治同盟，但是“血濃於水”，董卓對這位失勢的太傅大人是越發看不順眼了。

初平元年（190年）二月，在董卓的主導下，東漢朝廷遷都長安，史書上沒有説太傅袁隗是否反對遷都，只能推出他只能順從董卓，也去了長安的。

長安朝廷剛剛運作不久。三月十八日，在董卓的授意下，長安朝廷以將太傅袁隗、太僕袁基逮捕並滅族，罪名大概是“勾結亂黨（袁紹）”。

範書《獻帝紀》：（初平元年三月）戊午（18日），董卓殺太傅袁隗、太僕袁基，夷其族。

99%解讀“袁隗之死”的史家都會認為袁隗死的冤枉，其實在史料中有個很不起眼的細節，似乎告訴我們，袁隗和關東聯軍（屯兗州陳留郡酸棗縣這一支）是有聯繫的。

在廣陵郡太守張超帶着功曹臧洪一同前往陳留郡投奔兄長張邈時，張超把廣陵郡的政務交給了本郡人袁綏，而袁綏之前的職務是：太傅掾，也就是袁隗太傅府裏的官員。

陳志《陸瑁傳》裴注：（袁）迪父綏為太傅掾，張超之討董卓，以綏領廣陵事。

袁隗擔任太傅的時間為中平六年（189年）四月至次年（190年）三月，在這不到一年的時間裏，袁綏又離開太傅府的時間未知，以張超對其信任，我們可以推出：

袁綏是在董卓為相國之後離任，返回家鄉，再將袁隗對董卓的不滿之情告知張超和臧洪，由此引發反董聯軍集結酸棗縣。

​到了三月，董卓得知袁綏接管廣陵郡之事，借題發揮，以袁隗通敵，將其滅族。當然袁紹、袁術也是袁隗之死的主要原因之一。

袁氏宗族共被捕殺二十餘人，分別埋葬在長安青城門外與東都門內，後來又擔心有人會盜走屍體，再將這些屍體轉移至郿縣藏起來。

範書《袁隗傳》：董卓忿（袁）紹、（袁）術背己，遂誅（袁）隗及術兄基男女二十餘人。

《三輔黃圖·卷1》：長安城東出南頭第一門“霸城門”，民見門色青，名曰“青城門”，或曰“青門”。

《三輔黃圖·卷1》：長安城東出北頭第一門曰“宣平門”，民間所謂“東都門”。

範書《袁紹傳》李賢注引《董卓別傳》：（袁氏族人）悉埋青城門外，東都門內，而加書焉；又恐有盜取者，復以屍送郿藏之。

後來，朝廷（董卓）又任命“幽州牧兼大司馬”劉虞為太傅，徵其入朝，但是由於反董地方勢力已經形成，朝廷的詔書無法抵達幽州，劉虞依舊在幽州擔任他的“幽州牧兼大司馬”，而朝廷的“太傅”就成了虛位以待了。

範書《劉虞傳》：初平元年（190年），復徵（劉虞）代袁隗為太傅。道路隔塞，王命竟不得達。

例如同時，朝廷（董卓）任命平原相陳紀為太僕、又徵拜尚書令，陳紀都沒有應命。大概和劉虞的情況類同，朝廷詔令無法抵達平原國，或者是陳紀根本就不想去長安。

範書《陳紀傳》：璽書追（陳紀）拜太僕，又徵為尚書令。

當然，如果劉虞和陳紀若真去了長安，也只會成為受控於董卓的傀儡，不可能有任何實權的。再後來，陳紀棄官，帶着兒子陳羣至徐州避難（投奔陶謙），這是後話。

話説在兩漢時選拔官員實行的是舉薦制度，因此，“門生故吏”這種官場潛規則是世人所尊崇的。董卓作為袁隗的故吏，按照潛規則，他必須在禮節上屈於袁隗，結果，董卓根本不按套路出牌，直接把老領導給滅族了，這麼霸道的事是兩漢歷史上的獨一份。

董卓殺袁隗，其動機不過是畏懼袁隗會對自己不利，但是這件事與董卓殺伍瓊、周毖一樣，太輕率了，哪怕是將袁隗廢其官職，將其軟禁也好啊。汝南袁氏四世三公，門生故吏遍佈天下，所以説，董卓此舉得罪了更多的人，導致更多的人投奔兩袁（袁紹、袁術）的陣營，走向了董卓的對立面。甚至於董卓被刺身亡後，很多汝南袁氏的門生都去將董氏族人挫骨揚灰以泄憤。

範書《董卓傳》：諸袁門生又聚董氏之屍，焚灰揚之於路。

當然，董卓這種“嗜殺”的政治行為源自於“涼州”、“武人”這兩個標籤，這也證明了他成為權臣之前的“養名”行為不過是沽名釣譽，也註定了他無法真正與中原士人相容，最終以悲劇收場。

最後分析一下“袁隗之死”的時間爭議話題。

範書《獻帝紀》是説袁隗死於初平元年（190年）三月十八日，範書《袁紹傳》也是説袁隗死於袁紹起兵之時（190年），而陳志《袁紹傳》則寫成袁紹得了冀州（191年）之後。

又在範書《袁紹傳》中，建安元年（196年）袁紹答獻帝文中卻寫道：“會故冀州牧韓馥懷挾逆謀，欲專權勢，絕臣軍糧，不得踵系，至使猾虜肆毒，害及一門，尊卑大小，同日並戮。”似乎也把時間指向了初平二年（191年）。

但是在陳志《袁術傳》裴注引《吳書》中，袁術寫給袁紹的信中就提到“室家見戮，門户滅絕”，而袁術寫這封信的時間應在初平元年（190年）末，二年（191年）初，也就是説，袁隗死在袁紹得冀州之前。

如此，袁隗死亡時間在初平元年（190年）的可能性更大。

陳志《袁紹傳》則涉及記載錯亂的情況，範書《袁紹傳》中的袁紹答獻帝文則可能是袁紹在推卸討董失敗的責任。