【穿越迷霧】三四、切不可會錯了意-對1.2講話的獨家解讀_風聞

本文作為前面系列文章《李王兩制方案的辨析與揚棄--再與李毅教授商榷》的後續姊妹篇之一，同時也是對總書記今年1月2日對台重要講話的獨家解讀。

關於李王二位兩制台灣方案的辨析與揚棄，通過前面7篇文章逐條詳細比對分析（妥否自另當別論），大家可能已經發現，我對李教授的方案有贊成的，有反對的，這個好理解，但對王委員王將軍方案多數內容基本上都是不贊成的，這就令人費解了。

讀者有理由懷疑：你是不是故意標新立異，或者誠心和國家唱反調？因為王委員的方案其實就是大陸過去的官方主張，內容大家一點都不陌生，甚至教科書中都曾有類似提及和論述，正如王委員自己所言，他這樣都講了10年，怎麼今天就突然不對不可以了呢？

是的，官方過去的確是提出過類似的主張（至少10多年之前吧，最近十餘年來，官方好像並沒有關於一國兩制台灣方案的具體闡述），不過台灣方面至今也沒有接受，連積極的一點反應都沒有，完全是我們單方面的片面主張，難道這些片面主張還要永久為他們保留，直到他們接受為止？

新鮮飯菜不乘熱吃了，放了數十天之後，又原封不動端上桌請人來吃，誰能接受？不管你接不接受，反正我是不能接受的。

新鮮飯菜放數十天不吃與一個方案數十年不變是一樣的令人不可理解，難以接受，如此不顧季節、氣候、環境、人事之變化，完全是刻舟求劍嘛，也不是待客之道呀。

 可能有人又要説了，你説的不對，領袖今年才剛剛説要探索“一國兩制台灣方案”呢，怎麼能説王委員説的方案過時了呢？難道不是恰合時宜嗎？

不錯，領袖是這樣説的，因為“和平統一”是我們追求統一的首選方式，不到萬不得已，不能放棄這個目標和方式，必要時，可以採取非和平方式實現統一，這一點，歷屆領導人都講過，總書記自然也講到了，大家也都沒有什麼異議；至於一國兩制，總書記和歷屆領導人的確也都提到過，這也是為了祖國統一大業，儘量照顧和尊重台灣的善意表示。

但是請注意，對於什麼才是“一國兩制”的內涵實質，領袖可沒有講，如果非要説講過的話，那就只有一句：制度不同，不是統一的障礙，更不是分裂的藉口。這話有兩層意思，一是不同制度是可以實現國家統一的；二是如不同制度是障礙，不能實現國家統一的話，那就用同一個制度來實現統一好了，同一個制度肯定就不是障礙了。

“一國兩制”的內涵實質現在究竟還是不是王委員説的那樣呢？習總也沒有明確表示過，那我是不是可以認為不是那樣的呢？因為領袖説過的原話是這樣的：探索“兩制”台灣方案，豐富和平統一實踐。

如何正確理解領袖這句話呢？李王二位，特別是王委員理解的準確嗎？

我是這樣理解的：

首先，要劃出重點，找出詞眼。

很多人把這句話的重點放在“台灣方案”四字上，或者説“兩制”二字上，在這幾個字上反覆做文章，卻先入為主地忽視這句話的詞眼，即重點並不在這些字上，而在“探索”二字上，這才是整句話的“詞眼”所在，亦即是全篇講話的點睛之詞。

 探索是一個漢語詞彙，是有其特定含義的。現代漢語中，一般是指研究未知事物的精神，或指多方尋求答案的過程。

也就是説，對於“兩制台灣方案”的內涵實質，尚屬於等待研究的未知事物，或者還需要多方尋求答案的未定事宜，並沒有一定之規，自然談不上有什麼現成的內容和固定的路線圖方案。

 換句話説，哪怕過去我們官方有過很多關於兩制方案的設想或政策主張，那不過是一時一刻的一方尋求答案的過程，或研究未知事物的嘗試，而非標準答案，更談不上是兩制的什麼“內涵實質”。如今時代和世界格局都變了，所以，我們需要重新探索，多方尋求答案，這不是自然而然的事嗎？

既然是重新探索，那就不要受什麼既往主張或説法的限制了，過去做過的嘗試，尋求過的答案，提出過的設想，那些都已不屬於未知事物，也不是多方尋求到的答案，再重複N次自然也説不上是什麼探索了。

 所以，領袖這話重點其實説的是要對未知內容或未知答案進行科學探索，那什麼才是未知內容和未知答案呢？當然是“兩制”台灣方案啦，也即是兩制的“內涵實質”呀。

 今天大家耳熟能詳的兩制內容是什麼未知的嗎?當然不是了！ 這還需要探索嗎？根本不需要嘛！但領袖卻還説要“探索”，是明知故問嗎？當然不是。

所以，這話這肯定是另有深意的，探索的內容顯然不是王委員那個已知的方案內容，內涵實質自然也不會是王委員説的那個內涵實質，至少不全是，這個意思不是表達的很清楚很明白嗎？

因此，各位可別會錯了意哦。

不隨着時代的變遷，主客觀條件的改變，國內外形勢的變化，相關各方力量對比的變異，去探索未知的更多可能方案，去多方尋找更加科學務實的答案，而只是機械重複數十年前曾經講過的那些已知的條條框框，這根本就不叫探索，這叫背書，叫唸經，叫復讀機，是探索中的機械主義，發展中的保守主義，原則中的教條主義。

領袖現在需要的絕不是一大批覆讀機，只會唸經的和尚，更不是教條主義和機械主義者。馬列主義毛澤東思想都要與時俱進，都不能機械教條，何況既非成熟的也非共識的一些臨時性的方案主張和政策設想？馬列主義毛澤東思想目前已經發展到習近平新時代中國特色社會主義思想階段了，這正是馬克思主義中國化的最新成果，是與時俱進不斷發展來的，絕不是機械教條來的。

進入了新時代，我們還怎麼還可以把數十年前的一些並不成熟的探討方案當成不可更改的金科玉律呢？

如果是這樣，不就是總書記説的，“身體已經進入21世紀，腦袋還停留在過去”嗎？這不是習總警告的沒有“跟上時代的前進步伐”，又是什麼呢？

所以，李王二位的方案，特別是王委員的方案，顯然沒有遵從總書記的告誡，沒有“跟上時代的前進步伐”，不是在新時代裏重新探索出的鮮活方案，而是機械背誦出的死舊教條，既沒有堅持辯證唯物主義和歷史唯物主義，也沒有用發展的眼光來看問題，更沒有緊密結合新的時代條件和實踐要求，沒有傾聽國人的呼聲，這能符合領袖説的那種探索精神嗎？ 

時代變了，主客觀和國內外條件自然隨之而變，人也變了，所謂世移時易是也，兩制台灣方案的內容自然也應該隨時代的脈搏而跳動，與時俱進，及時揚棄，高屋建瓴，萬世全局，這才是科學探索，否則就是原地踏步，抱殘守缺，固步自封，食古不化，根本就不符合時代要求，也有違馬克思主義的基本原理。

所以，在夏朝之音（微信公眾號夏朝之音)看來，這個變化過程的探索，其實更應該由民間的獨立學者首先提出，而不見得必須是官方學者首發，不是有句話叫“高手在民間”嗎？民間呼聲大了，探索多了，答案全面了，面面俱到了，官方才能注意到，並順勢而為，響應人民的呼聲，並及時採納吸收，形成最符合國家民族利益的兩制台灣方案。

所以，獨立學者的立場觀點，因時而變，與時俱進，根據主客觀條件變化，修正一些固定觀點和做法，放棄一些不合時宜的方案內容，重新探索符合時代要求的新方案新內容，是最正常不過的了，否則就是機械、僵化、教條，沒有靈魂，沒有生氣，沒有精神。

如果事事等着官方來定調，還探索個啥呀？還要我們專家學者和輿論幹啥？學者的獨立性和探索精神又何在？

既然領袖提出了要“探索”，那麼各方人士大膽探索，不怕腦洞大開，不怕匪夷所思，不怕石破天驚，這才是真正積極正面響應領袖號召；就怕因循守舊，就怕止步不前，就怕不敢越雷池一步，否則，云云亦云，炒剩飯，吃剩菜，舊布上縫縫補補，絕不是探索，更不是正面響應領袖號召。

這就是為什麼我對李王方案大膽表示不同意見，認為他們方案大部分不合時宜，因為只有這樣才是名正言順的科學探索呀！才是真正正面響應領袖號召呀！

其次，要注意習總這句話的先後次序及其內在邏輯關係。

即首先是要成功探索出“兩制”台灣方案，才能豐富和平統一實踐！而不是為了豐富和平統一實踐，才要成功探索出“兩制”台灣方案來。

探索方案是手段，和平實踐也是手段，兩者均不是目的，只有統一才是唯一目的，不可以混淆了目的和手段的關係，把手段錯位為目的，更不可以顛倒了二者的順序，否則就會陷入“為了兩制而兩制“，“為了統一而統一”的誤區和困境，將統一與兩制硬生生捆綁起來，束縛住自己的思維，就完全有悖於“探索”精神了。

反過來説，如果兩岸始終不能成功探索出“兩制”台灣方案來，那麼，“和平統一”的實踐就不可能豐富，但這並不意味着祖國就不能統一，只是不能和平統一而已。

畢竟“祖國必須統一,也必然統一”是前提，也是任何勢力都不可能阻擋的必然規律，兩制方案也好，和平實踐也罷，不過是“必須統一”和“必然統一”前提下的一種方案探索而已，還有其它方案可探索和可選擇，如一制方案。

這就是兩制台灣方案與和平統一實踐的先後次序及內在邏輯關係，各位可要好好領會呀，千萬不可會錯了意。

第三，重點不只有一個“探索”。

我還要鄭重提醒所有關注和研究台海問題的海內外和體制內外的人士，需要高度注意並重視的不僅僅只有“探索”二字，還有另外四個字同樣需要重視，甚至需要格外重視。

這就是總書記1月2日講話及之前（如2014年2月18日會見連戰時）之後（如今年3月10日參加全國人大福建代表團審議時）對台灣同胞反覆提及的是那四個字，即“一視同仁”，而不是“格外優待”、“重點照顧”之類的其它什麼字或詞。

什麼叫“一視同仁”？

領袖為啥反覆強調“一視同仁”？

難道我們過去對台灣同胞有歧視、不公平什麼的不成？

顯然不是，過去只有優待，只有照顧，只有惠台，只有血濃於水，只有兩岸一家親，只有守望相助，何來歧視與不公平之説？

那麼，既然沒有這個歧視或不公平的事實和擔心，領袖卻又在不同場合反覆強調“一視同仁”，箇中透出什麼涵義？請各位就閉上眼睛先好好體會一番吧，除了自己那先入為主的習慣理解外（你以為僅僅是指對來陸的台胞一視同仁？那留島的台胞就高人一等嗎），是否還有別的意思表示？

如果真的沒有，為何這樣反覆強調？如果真有，又是什麼呢……….

對此四個大字，如同對待領袖説的“探索”二字一樣，可千萬別會錯了意！

猜不透沒關係，只需要記住一點就行：反正太上省待遇絕不是一視同仁，如同探索絕不是炒剩飯一樣。

換句話説，領袖希望大家****探索兩制台灣方案，恐怕更多的是希望探索出兩岸一視同仁的方案，而不是台灣太上省的方案吧！

如果説探索“兩制”台灣方案有什麼調子和方向的話，那麼，這就是大概的調子和方向了，各位專家不可會錯了意，弄反了哦。

如此重要的這兩個詞，您把握準了嗎？

…………………

推薦 閲讀

【穿越迷霧】二五、李王的“兩制方案”恰合時宜嗎？ –再與李毅教授商榷(上)

【穿越迷霧】三三 | 完整篇：李王兩制台灣方案的辨析與揚棄--再與李毅教授商榷（下）

如想分節分專題了解，請點擊以下專題閲讀

【穿越迷霧】二六、李王兩制方案的辨析與揚棄 （行政方面）--再與李毅教授商榷(二)

【穿越迷霧】二七、李王兩制方案的辨析與揚棄（國防軍事方面）--再與李毅教授商榷（三）

【穿越迷霧】二八、李王兩制台灣方案的辨析與揚棄（三、外交司法方面） --再與李毅教授商榷(四)【穿越迷霧】二九、李王兩制台灣方案的辨析與揚棄（四、政治教育文化方面） --再與李毅教授商榷(五)

【穿越迷霧】三十、李王兩制台灣方案的辨析與揚棄（五、經濟貨幣財政及關税制度方面） --再與李毅教授商榷(六)

【穿越迷霧】三一、李王兩制台灣方案的辨析與揚棄（六、國名和軍隊名稱方面） --再與李毅教授商榷(七)

【穿越迷霧】三二、李教授的自相矛盾--再與李毅教授商榷(八)