阿桑奇能為996程序員做什麼_風聞

阿桑奇終於還是被捕了。作為一名互聯網羅賓漢，他把“真相”放在網上，試圖用互聯網挑戰傳統權力結構。

在中國，為各家互聯網公司工作的程序員在GitHub上建立了996.ICU項目，他們的目標不同，但方式是類似的，即想用互聯網的方式，對侵犯勞動者權利的企業制度發起抗議。

互聯網的方式就是去中心化，這些996公司的程序員分散在各個公司，他們又不得不在自己996的工作時間裏，屏蔽了996.ICU。他們把996這件公眾多少都聽説過的事情在網上挑明，僅僅如此依然是無力的。正如有人也這樣評價阿桑奇：“他是一個在游泳池邊上舉着‘裏面有尿’的牌子的人，泳池老闆就想弄死他，顧客覺得他説出了本來就知道但是又不願意相信的事情，救生員則坐在高處看熱鬧。”

阿桑奇的被捕，證明了維基解密的實驗不會成功。同樣，996.ICU項目也遭到互聯網公司屏蔽，在去中心化的互聯網上，沒有權力支持，沒有政治力量背書，阿桑奇在自傳中所説的“知情權誕生出話語權”就不會成功。哦，我可能説錯了，特朗普曾經還表示：“我好愛讀維基解密的爆料……維基解密可真是個寶藏，爆料了希拉里不是嗎”，但他如今又可以翻臉説沒興趣：“我對維基解密一無所知，和我沒什麼關係”。

當換屆後的厄瓜多爾政府不再庇護阿桑奇，他也就成了撞向風車的堂吉訶德，不會有好下場了。

阿桑奇能為996做些什麼？説到這裏，答案當然是悲觀的。

996制度違背了勞動法，但由原先的遮遮掩掩發展到現在的逐漸公開，必然有許多人支持，是權力和利益共謀的結果，有報道指出，反對意見最大的來自基層程序員，很多互聯網企業的中高層就不那麼反對996。即便這件事到了公開討論的程度，也有不少人辯護説，為了早日趕超歐美，不應該批評996。

阿桑奇在電視節目上也要遇到主持人的詰難：我們美國大兵怎麼會是一羣沒有人性的人，你怎麼敢向他們的父母解釋？阿桑奇説這些事在伊拉克和阿富汗現實中每天都在上演，他們每天所看到的就是如此。阿桑奇回答得不錯，但你也看到了，阿桑奇這樣一個互聯網極客，他相信“知情權誕生出話語權”，他相信人們的觀念和想法會被改變，但在一個去中心化的互聯網上，他其實除了束手就縛，什麼事情也推動不了。

再比如，阿桑奇説Facebook是有史以來最令人震驚的大型間諜機器，結果“劍橋分析”果然事發，扎克伯格到美國國會表演了一場“舌戰羣儒”，把一羣確實是或假裝是技術文盲的議員打得落花流水，事後股價一路上揚，如今誰還記得這回事？

你可以讓一件事在一段時間佔據各大平台的熱門話題榜，但大家很快就會忘記，因為多數人不喜歡你報喪，多數人不在乎真相是什麼，更因為沒有權力搭一把手，你很快就會沉入互聯網信息的海洋。

和阿桑奇被捕一起成為新聞熱點的，還有視覺中國的輿論旋渦。因為一張“黑洞”照片，視覺中國這次遇到了大麻煩。

視覺中國為何如此霸道？本來圖片的版權所有者是分散的，而去中心化的互聯網上免費傳播共享又是一種基本精神，維權特別困難。視覺中國按逆互聯網的思路做，壟斷代理權，並有組織地針對用圖企業，不僅成功了，而且成了今天眾矢之的的吸金黑洞。視覺中國的例子説明，線上再難解決的問題，線下都可以解決。

反過來，大家對視覺中國積怨已久了，誰來解決視覺中國的問題呢？看起來這次“黑洞”事件是互聯網傳播的範例，實際真正的推手是所有對視覺中國不滿的媒體企業，是一個個線上線下的權力者讓這件事發酵。視覺中國這麼幹並不是新聞，“知情權”並沒有產生“話語權”，相反，是掌握話語權的一方塑造公眾的“知情”，塑造“真相是什麼”。

最後視覺中國終於被有關部門約談，關閉了網站。公權力一出手，便知有沒有。

無論“維基解密”、“比特幣”、“996.ICU”……掀起一時的波瀾不難，但要推動世界的改變，迷信互聯網自由是無法長遠的。阿桑奇有令人敬佩的地方，上述這些數字天才們的項目也都很了不起。但現實已經一次次給了我們教訓：技術力量是重要但非唯一的武器，因為技術甚至分不清誰是朋友，誰是敵人。

儘管如此，對“996.ICU”還是應該正面看待，不僅因為這是解決難題的一個好的開始，不僅因為其出發點與另外幾個不同，幾乎站在了任何國家法律的一邊，更因為中國對互聯網特別的重視。

996.ICU是一次網絡問政，對於中國來説，這件事不會僅從互聯網上開始到互聯網上結束。工人日報就已經發出了聲音：“針對996ICU，有關部門應有所作為”。這是什麼意思？阿桑奇不能為中國的996程序員做什麼，Python之父不知道能為中國的996程序員做什麼，但有關部門應該做，可以做。