視覺中國如何將一個幾千元官司打到最高法院_風聞

來源：第一財經

視覺中國將官司打到最高法，獲賠僅幾千元，目的似乎並不是得到賠償。案件被列為年度典型案件，視覺中國看中的或許正是這一判決的“尚方寶劍”作用。

               

圖片來源：攝圖網

視覺中國版權問題仍在發酵。4月12日，有知情人士對外披露，2014年，視覺中國曾與一家名為正林的公司為圖片版權進行訴訟，官司到了最高法院，視覺中國最終獲得勝訴。最高法院還將此案列為當年的35起年度知識產權案件進行通報。這一判決由此成為視覺中國進行訴訟維權的“尚方寶劍”

第一財經記者1℃記者找到了前述判決書，這一司法文件顯示，案件的原告方是視覺中國旗下的二級全資子公司——華蓋創意（北京）圖像技術有限公司（下稱“華蓋公司”）。華蓋公司是視覺中國對外進行各類維權訴訟的主要主體之一。

判決書顯示，一審中華蓋公司勝訴，二審中華蓋公司敗訴，華蓋公司提起再審後，最高法院最終判決支持了華蓋公司的訴訟請求。

一審勝訴

第一財經1℃記者檢索到的司法文書顯示，案件起始於2011年。

正林公司是哈爾濱的一家從事軟件開發的公司，註冊資金76萬元。2011年3月9日，華蓋公司向哈爾濱中院提起著作權侵權訴訟。

華蓋公司訴稱：其為美國Getty Images Inc.公司（下稱“Getty公司”）在中國境內唯一合法授權代表。Getty公司授權華蓋公司在中國境內展示、銷售和許可他人使用Getty公司的品牌圖片，並有權就任何第三方侵犯Getty公司知識產權的行為採取法律措施。華蓋公司在2007年之前，已經在其官方網（http://www.getimages.cn）上公開展示了品牌為Photodisc的攝影作品。2007年，正林公司未經華蓋公司許可，在《正林workauto之標準制造業解決方案——卓越製造業管理專家》、《我們深諳王者之道—正林workauto信息管理平台決定一切》這兩份宣傳冊中使用了該作品，侵犯了華蓋公司的著作權。華蓋公司要求正林公司停止侵害、消除影響以及賠償經濟損失及合理開支共計人民幣1萬元。

對於華蓋公司的起訴，正林公司辯稱，其早在2007年10月就已經停止使用涉案宣傳冊。華蓋公司沒有舉證證明涉案圖片的攝影師是Getty Images Inc.的員工，也就無法證明該作品屬於職務作品，更不能證明Getty公司及華蓋公司對本案涉案作品享有著作權。華蓋公司的起訴沒有事實和法律依據，應當駁回華蓋公司的起訴。

在這起案件中，三級法院均將華蓋公司是否享有涉案圖片的版權、正林公司是否構成著作權侵權以及如何確定其責任列為案件焦點問題。

哈爾濱中院審理認為，華蓋公司在訴訟中提出的正林公司的侵權行為，是發生在自2010年4月1日起實施的第二次修正的《著作權法》之前，故本案應適用第一次修正的《著作權法》。第一次修正的《著作權法》規定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。

華蓋公司出具的公證文件可以認定Getty公司享有涉案圖片的著作權。文書顯示，華蓋公司對正林公司提起本案訴訟符合Getty公司授權及我國法律規定，正林公司是該宣傳頁上的署名人，其沒有證據證明使用涉案作品具有合法來源及盡到了應有的審查注意義務。作為廣告主，這一行為違反了《廣告法》和《著作權法》的規定，應當立即停止侵權，並賠償華蓋公司的經濟損失。但是華蓋公司《圖片許可使用合同》交易金額只能作為賠償數額的參考因素之一，不能將該交易金額作為確定賠償數額的唯一因素。據此，哈爾濱中院判決正林公司立即停止侵犯涉案作品，並賠償經濟損失人民幣3000元。

圖片來源：攝圖網

二審改判

正林公司不服一審判決，向黑龍江高院提出上訴。正林公司在上訴中提出，被控侵權作品的拍攝者為Ryan McVay，華蓋公司不能證明Getty公司是該圖片的著作權人或享有著作財產權，原判決對事實認定錯誤，請求撤銷原判、駁回華蓋公司訴訟請求，一二審訴訟費用由華蓋公司承擔。

二審期間，正林公司提交了一些新證據，以支持其訴訟觀點。這些證據包括Getty公司2008年向美國證監會提交的《2007年度報告》，用以證明Getty公司的創意圖像集裏大多數圖像是通過原創攝影者和電影製作者授權獲得，作品著作權屬於原創藝術家，Getty公司只是在一定時間內代表這些藝術家行使相關圖像的市場經營權；Getty公司網站上標註的規定條款，該條款顯示Getty公司網站上的圖片可能是由許可方或第三方圖片合作伙伴所有，證明Getty公司只是分銷商，對該公司網站上的所有圖片不享有著作權；銷售涉案作品的數十個網站目錄，證明不只華蓋公司一家銷售涉案圖片，所有網站銷售的被控侵權圖片都標註該圖片的拍攝者、版權所有人為Ryan McVay。

黑龍江高院審理認為，一般情況下，攝影作品的拍攝者是原始版權人，享有包括署名權在內的著作權。但是，當攝影作品上有其他公民、法人或者組織署名時，攝影者並非當然的著作權人。在此情形下，如無相反證據，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為該作品的作者。被控侵權攝影作品的攝影師雖然是RyanMcVay，但是在被控侵權圖片上署名的並非其本人，而有“GettyImages”的水印，即Getty公司的署名，並標註了“本網站所有圖片均由Getty公司授權發佈，侵權必究”等字樣，故不能僅以Getty公司非實際攝影者而據此認定其不享有被控侵權作品的著作權。華蓋公司據以主張權利的證據僅是Getty公司公佈在其官網上的被控侵權圖片，但根據查驗，互聯網上已有多家公司公開銷售與被控侵權圖片內容、攝影師完全相同的圖片，而圖片上並未標註“GettyImages”水印，系分別印有上述各家公司自己的水印（署名）。華蓋公司雖作出了系Getty公司授權上述公司使用的解釋，但未提供相應證據支持其此項主張。華蓋公司未能提供被控侵權作品的底片或未經修改的數碼照片文件及與文件相符合的拍攝器材等證據用以證明其權利主體資格，亦不能提供其取得權利的合同或著作權登記證書等用以證明其著作權取得的方式。

從案件已有的各項證據看，在有多家公司以相同方式在涉案圖片署名的情形下，被控侵權圖片的著作權屬並不明晰。雖然Getty公司的副總裁以Getty公司名義出具授權書，確認Getty公司有權展示、銷售和許可他人使用包括涉案圖片在內相關圖片，這份授權書也經過了美國公證機構的公證以及中國駐美國舊金山總領事館認證。但是，該授權書在性質上屬於Getty公司的自我陳述，在無其他證據佐證的情況下，不能單獨作為認定Getty公司就相關圖像享有權利的依據。華蓋公司在審理中提供的證據不足以證明Getty公司是涉案圖片的著作權人，華蓋公司對被控侵權圖片享有的著作權存在瑕疵，而其又不能提供其他證據予以佐證，對此，華蓋公司應當承擔舉證不能的不利後果。

2012年3月9日，黑龍江高院改判撤銷一審判決，駁回華蓋公司訴訟請求。

圖片來源：攝圖網

​最高法院再改判

華蓋公司不服二審判決，向最高法院申請再審，請求撤銷二審判決，對本案進行重審並改判，判令正林公司停止侵權並支付該公司經濟損失及制止侵權行為合理費用共計19020元。

2013年12月13日，最高法院作出裁定，決定提審本案。2014年7月30日，案件開庭審理。

再審期間，華蓋公司提交了兩份新證據，其中包括涉案圖片拍攝者攝影師Ryan McVay的宣誓公證書，以證明Ryan McVay為Getty公司的僱傭攝影師，Getty公司及其授權代表享有展覽、銷售和許可他人使用的權利；華蓋公司還提交了《免版税經銷商協議》，記載SuperStock等幾個其他銷售商公司為Getty公司的經銷商，也是經Getty公司同意才銷售相應的作品。該協議與已公證的一系列材料共同證明華蓋公司對涉案作品享有著作權。

最高法院審理認為，本案中的getty公司、華蓋公司擁有數量巨大的圖片，基本採取在官方網站上登載圖片並可直接網上購買的方式經營。其網站上登載圖片，雖然不同於傳統意義上在公開出版物上發表，但同樣是“公之於眾”的一種方式。故網站上的“署名”，包括本案中的權利聲明和水印，構成證明著作權權屬的初步證據，在沒有相反證據的情況下，可以作為享有著作權的證明。如果對初步證據要求過高，比如對每一張圖片都要求取得攝影師的授權證明，或者每一張圖片去做著作權登記的話，對權利人而言無疑是巨大的負擔。而且相關費用如屬於為制止侵權而支出的必要費用，歸根結底要由侵權人來承擔。

涉案圖片拍攝者的宣誓聲明，更直接證明了getty公司對涉案圖片享有著作權。故華蓋公司所提交的新證據能夠回應正林公司二審中所提交的相反證據，進一步補充了權屬的證明，能夠證明getty公司為涉案圖片的著作權人、華蓋公司經授權享有在中國大陸的相關權利，並有權提起本案訴訟。正林公司兩份企業宣傳品中使用了涉案圖片，正林公司並未就該使用行為獲得華蓋公司的許可，故正林公司侵害了涉案圖片的著作財產權。

最高法院由此對案件進行改判，認定正林公司侵犯了華蓋公司的著作權，判決其停止侵權行為，賠償華蓋公司各項損失4千元。最高法審結此案後，將判決列入最高法院知識產權案件年度報告（2014年）。

據中國法院網的報道，最高法在通報這起案件時指出，網站中對作品的“署名”，包括權利聲明和水印，在沒有相反證據的情況下，構成著作權權利歸屬的初步證明。

有知情人士稱，這起案件成為視覺中國持續主動進行大面積訴訟的最佳依據，甚至視覺中國在與侵權方進行交涉時，也反覆提及這起案件。目前尚無其它證據證明這一説法。但是，這起案件在全國範圍內眾多知識產權案件中被選中，進入最高法院年度案例並對外通報，足以代表其在同類型案件中的典型性，在一般公眾的認識裏，這一判決可以起到“尚方寶劍”的作用。

4月12日下午，1℃記者在視覺中國官方網站（www.visualchina.com）看到，該公司在2015年5月，也對這一判決做了介紹。該公司副總裁張宏麟表示，這起案件是視覺中國維權案件第二次被最高院列為典型案件，充分説明視覺中國集團在中國圖像行業版權保護的領軍地位。