【解局】討論視覺中國爭議的正確姿勢_風聞

視覺中國火了。

事情起因大家都清楚了：有網友發現此前大火的黑洞照片，在視覺中國網站上被標明瞭**“此圖如用於商業用途，請致電或諮詢客户代表”**的字樣。

而事實上，包括歐洲南方天文台、NASA等科研機構網站上的資料顯示，只需清晰可見地註明來源即可免費傳播，並且在接受中國媒體採訪時也表示，他們從未給視覺中國這樣的授權。

很快，網友扒出視覺中國網站把國旗、國徽、故宮等圖片標為了“版權所有”，也有了共青團中央官方微博那一問：“國旗、國徽的版權也是貴公司的？”

**究竟什麼樣的圖片受版權保護，什麼樣的不保護？****視覺中國這樣的做法到底是在保護版權還是在釣魚執法？**在中國版權意識越來越強的今天，這件事值得非常認真的討論。

版權

版權，也稱著作權，是世界各國普遍重視的一項重要民事權利，中國也不例外。

《著作權法》是我國版權法的主要淵源。此外，《憲法》《民法總則》《刑法》、部分單行法規、行政條例、最高人民法院相關司法解釋以及我國簽署的有關國際條約，也是版權法的重要法律淵源。

從法律上來説，文學、藝術和科學作品是版權產生的前提和基礎，是版權法律關係得以發生的法律事實構成——自然，這裏的作品包括了圖片。

那麼，是不是所有的圖片都擁有版權呢？

先看法律規定。《著作權法實施條例》第二條規定，作品，是“文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以某種有形形式固定的智力成果”。

可見，“獨創性”和“以某種有形形式固定”，是我國著作權法保護的作品的構成要件。

具體到此次風波，**顯然不是打上“視覺中國”的水印，視覺中國就有了相關照片的版權，然後就可以在網站上標價售賣。**更何況，我國對國旗國徽的使用，有《國旗法》《國徽法》的專門立法規定。

島叔今天在微博上發的質疑也屬此類：在視覺中國發過來的“侵權圖庫”中，不僅有諸如毛澤東、周恩來、鄧小平等領導人的歷史經典照片，也有清代繡像和照片等——説實話，這些照片絕對值得視覺中國開出“證明這個版權是你的版權”的證明。

推而廣之，視覺中國把屬於他者版權、明顯不屬於自身版權的圖片打上自己的水印，本身就是對版權的嚴重侵犯。

這件事，我們坐等視覺中國的解釋，而不僅是關閉網站、自查自糾就可以了結。

此前，該公司對於國旗國徽圖片的解釋是，“該圖片由視覺中國簽約供轉稿人提供，視覺中國作為平台方沒有嚴格落實企業主體責任，沒有盡到嚴格審核的職責”，“暴露出我們在管理上存在薄弱環節”。

的確是相當程度的“管理薄弱”，但還不止。

此事的根本邏輯在於：視覺中國的圖片來源於供稿人，網站默認這些圖片上傳後版權都屬於視覺中國，只要別人用了，就是侵權，就可以被追索；但問題是，**該公司對這些供稿人上傳的圖片並不作甄別，也不管上傳的是不是真正應該被判定擁有版權。**萬一出事兒，責任可以推給供稿人，是他們供稿人侵犯了別人的版權。

非常漂亮的規避風險邏輯，是吧？

生意

作為一種無形資產，版權具有商業使用價值，可以給使用者產生商業利潤，這也意味着版權可以進行商業性的生產和經營。

這樣的邏輯，初衷在於維護創作者的專有權。如果有侵權行為發生，可以通過法律訴訟的途徑來解決。

裁判文書收錄網站Openlaw的數據顯示，與視覺中國有關的法律訴訟，2018年全年共有2968起，2017年有5676起；也就是説，過去兩年，平均每天視覺中國有8-15起官司要打。

如此頻繁的起訴，被不少機構吐槽為**“碰瓷式維權”**。即，通過圖片識別系統搜索各機構的圖片使用情況，一旦發現使用了自己標示版權的圖片且未付費，就會提起鉅額索賠，或者是要求籤訂年度合同。

很明顯，這是把維權當生意了。有業內人士透露，版權訴訟已經取代出售圖片，成為眾多圖片公司的核心盈利模式。

撇開利益談權利，權利必定是空洞的。但是，權利的行使必須以追求正當利益的目的為限。如果濫用權利攫取利益，也就逾越了權利的客觀目的，喪失了內在的公正性。

對此，島叔梅新育撰文指出，視覺中國的行為，與西方法律學説中的“專利海盜”（Patent Troll或Patent Pirate）頗有類似。這些機構自身並非專利技術發明者，而是專門從其它機構和個人手上購買專利所有權或使用權，然後打着“保護知識產權”的旗號發動“訛詐性專利訴訟”，以此牟利。

視覺中國事件詞雲圖

平衡

其實，圖片作為一門生意本來無可厚非，我們也非常尊重攝影師的創作行為。互聯網發展到今天，這本來是一門可以通過規範環境、生態建設達成的好生意。

大家也可以發現，這些年人們越來越習慣在網上付費看劇看綜藝、付費聽歌等，説明中國人、尤其是年輕一代的版權意識越來越強，大家願意為真正的原創內容支付費用，因為只有這樣才有更多人願意去生產好內容、創新好產品。

具體到此次事件，核心問題是：**到底什麼樣的圖片應該被保護，什麼不應保護？**究竟用在何種用途是“正常豁免”，什麼情況屬於“謀利性侵權”或“商業用途”，依然需要區分。

前面説過，島上也接到類似的“侵權通知”。諮詢法律顧問和法律學者之後，島叔得到了明確的答覆：這些圖片屬於“合理使用”。

“合理使用”一詞肇始於英國的判例法。早在1839年之前，英國法官就在司法實踐中認識到“未經允許使用他人作品的合法性”，也就是説，允許後來作者以創新作品為目的，基於誠實信用，可以不經許可、不支付報酬而使用先前的作品。

目前，合理使用已經被世界各國認可，成為對著作權人最廣泛和最重要的限制。

我國《著作權法》第二十二條規定了合理使用的十二種情形。對包括島上在內的很多媒體來説，“（二）為介紹、評論某一作品或者説明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品”，以及“（三）為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體中不可避免地再現或者引用已經發表的作品”，已經充分説明了合理使用的合法性。

當然，對於獨創性的版權作品，我們也是支付了相關費用的

不過，合理使用也是版權理論與實務界最容易引起爭議、而又難以為人理解的規則。具體到現實中，很多個人和機構在使用圖片時，往往會無意識地使用版權作品。

很多時候，這種版權侵犯有“環境因素”。比如，這些作品通常出現在搜索結果或者免費圖庫的最顯著位置，有時候也沒有打上標識或水印。又如，在發表類似文章時，作為平台方，大部分時候也沒有在系統中提示“可能存在侵權”。

考慮到大眾的使用習慣和使用環境，這些環境因素帶來的版權保護問題顯然需要更多方面的共同推進。

素養

網民這一波質疑，是人民羣眾版權素養的反映。就普遍意義上講，版權素養可以確保版權所有人的權利受到尊重，權益得到保護，在法律和道德允許的範圍內合理使用受保護作品。

需要指出的是**，版權素養的主體，除了版權作品的使用者，也包括版權作品的所有人。**作為國內圖庫界的領先企業，視覺中國一方面將不在保護之列或不屬於自己的作品“據為己有”“蓋戳叫賣”，另一方面又一再“碰瓷”，讓許多個人和機構不敢配圖，生怕“動輒得咎”。不誇張地説，這是企業版權素養不過關的體現，濫用了版權權利，衝撞了公共利益。

有業內人士指出，“視覺中國之所以此次引發眾怒，從表面上看是被監管，但本質上是近兩年為利益衝昏頭腦的流氓商業邏輯引發眾怒。”

版權立法的目的，既在於保護作者的合法權益，又在於促進作品的廣泛傳播。將版權法在理論上僅僅理解為個人權利法是不夠的，在實踐中片面強調商業邏輯則是更不可取的。

這也是一些互聯網平台企業崛起很快、但始終有阿喀琉斯之踵所在。中國人口基數巨大，規模效應顯著，但平台企業在質量管理、UGC內容生產等方面的把控能力顯然不一定跟得上。

保護

一般來説，為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品，都屬於“合理使用”範疇。

當然，個人使用是版權領域最難解決的問題之一。它看似微不足道，處於版權保護的邊緣，卻關於版權制度的根本基石，即如何在版權人開發作品的利益，與使用者享有作品的利益之間，保持一個精巧的平衡。

毫無疑問，包括版權在內的知識產權保護不能因噎廢食。這次對視覺中國的“討伐”，應該成為一次討論版權的邊界和用途、以及反思此類企業商業模式的契機。

我們也注意到現實中處理侵權的困難。以島叔為例，我們的每篇原創文章也經常被抄、被洗稿，但是取證、維權的流程非常麻煩。相信每一位有過類似經歷的原創者都經歷過。而當被告知可能存在某張圖侵權時，這些作者同樣也很難花費太多功夫，一張張去界定原始圖片到底是誰的。

這種困境我們希望在未來得到破解。事實上，現在正處於發展中的區塊鏈技術，或許可以成為一種解決途徑。

島叔瞭解到，杭州互聯網法院現在就採用了支付寶的區塊鏈技術。原創者在發佈原創內容時，將其保存在區塊鏈上，包括時間、地點、人物、事前、事後等維度，都會被區塊鏈蓋上“戳”，任何一點改動，哪怕是旋轉一張照片，都會被記錄並固定下來，且不可被篡改，保證了電子證據真實性和完整性。

講一個真實的案例。80後小時候都看過黑貓警長，它的“爸爸”上海美影廠發現有一家媒體未經授權大量使用了黑貓警長的形象，在區塊鏈上對侵權文章做了取證，被告接到起訴書後，主動提出私了。也就是説，這事兒還沒進入庭審就解決了。

這個“取證”過程可能聽起來有點抽象，可以看一個視頻體驗下。

在此之前，上海美影廠要發起維權，他們得去公證處對侵權的舉證做公證，公證費用每份800-1000元不等，然後等上數天時間拿到公證書，再去法院立案。

而使用區塊鏈技術，這個過程可能只需要幾分鐘，花費幾塊錢。

我們都希望版權環境越來越好，這需要許多方面的共同努力。需要監管，需要民眾版權意識的提高，也需要版權企業、互聯網內容平台企業一起營造出對版權保護更友好、更便捷、維權成本也更低廉的環境。

這種環境，對大家都是好事。