霸權衰落論_風聞

這個月10日在央視參加對話節目，談中國崛起與話語權和“一帶一路”。張維為老師是主講，王一桅老師是嘉賓之一。我用博弈論論證霸權必然衰落，借這個機會想與專家交流。節目後與王一桅老師交流了一下，他很有興趣，但是節目後大家有事，沒有詳細交流。我現在把我的論證發在觀網上，這大概是第一次有人把數學引入國際政治理論領域，希望有人能把這個東西轉給王一桅老師和張維為老師，也希望觀網網友討論這個問題。

從博弈論的分析得到一個結論就是“霸權必然衰落”，這是科學的邏輯在起決定性作用的結論。

博弈的形態有3種，雙贏，零和和雙輸。西方的國際政治理論只只注重零和博弈，這是他們思維的盲點。實際世界上雙輸博弈是非常重要的博弈形態，而且往往是決定性的博弈形態。

雙贏和零和博弈是合作博弈，博弈的雙方達成一致才能形成博弈的結果，因此是比較強的博弈形態。雙輸博弈是不合作博弈，博弈的一方堅持就必然形成雙輸博弈。在合作博弈中，零和博弈是更強的博弈，一方輸，一方贏的博弈，輸得一方肯定是不願意的，要想形成博弈的結果必然是使用強制的力量，所以零和博弈又是一種強制博弈，是最強條件的博弈。

零和博弈因為是一種最強條件的強制博弈，那麼作為受損失的一方如果不接受博弈的結果和發起博弈一方的條件，零和博弈必然進入雙輸博弈的形態，直到一方屈服或者另一方放棄強制博弈。

零和博弈一旦轉入雙輸博弈必然給博弈的發起方的權力造成損失，博弈的次數越多，時間越長損失越大。

因為有了雙輸博弈的手段，博弈中弱勢一方也有制衡強勢一方的手段，就是把雙輸博弈拖長，讓強勢一方的權力損失達到不可承受的程度，不得不放棄博弈而失敗。

零和博弈是霸權的權力特徵，而博弈的客觀選擇又決定了零和博弈有很大幾率轉入雙輸博弈，雙輸博弈又必然損害權力，最終將導致霸權的衰落。

中國在2500年前孫子就發現了這個規律，他講“兵聞拙速，未睹久之巧也”。“夫頓兵挫鋭，屈力殫貨，諸侯乘其弊，雖有智者不能善其後”。

零和博弈的發起方只有靠威脅恐嚇嚇垮對手和速戰速決打垮對手的情況下才有獲利的可能，只要進入長期的雙輸博弈，零和博弈必然導致失敗和權力損失。

現代一位中國的巨人寫了一本書《論持久戰》從理論上解決了把雙輸博弈持久下去的問題。在一個存在文明落差的情況下，工業化的日本與農業中國的對抗中，弱勢的中國如何把贏得勝利。方法就是持久地抗戰，把雙輸得博弈持續下去，讓日本的損失拖垮它。而要形成持久抗戰要解決幾個問題，第一是組織問題，提高作戰和經濟效率。在這種情況下，中國自然經濟有其優勢，就是局部也可以自給自足，形成經濟的支撐。第二外部的援助必然到來，在權力競爭的世界格局下，只要對霸權形成雙輸，為了消弱霸權的權力，作為霸權的權力競爭者必然給與抵抗者以援助來消弱霸權的權力。

以上是從邏輯分析角度論證了霸權必然衰落。

保羅肯尼迪在他的著作《大國的興衰》中從歷史經驗提出帝國的過度擴張消耗國力導致衰落。其實不是過度擴張導致衰落，而是霸權導致衰落。霸權的權力特徵就是追求絕對權力，對權力的絕對追求導致霸權經常發起零和博弈，而零和博弈往往轉化為雙輸博弈，雙輸博弈損害霸權的權力，最終導致霸權衰落。

中華文明比西方更早地充分發育，這個邏輯我們在2500年前的春秋戰國就已經明白了。孫子就已經指出“百戰百勝非善之善”，“不戰而屈人之兵才是善之善”。中國人把這種經驗上升到文化的層次，故有“天下雖安，忘戰必危；國雖大，好戰必亡”的古訓，這是一種政治辯證法的智慧。西方人不承認文化，但是他們承認邏輯。

中西方的歷史都證明這個邏輯，戰爭的勝利也不能改變霸權必然衰落的邏輯。英國打贏了拿破崙戰爭，一次和二次世界大戰，擊敗了德國的霸權挑戰，結果呢，大英帝國沒有了。英國打贏了戰爭卻輸掉了帝國，這是典型的雙輸的結果。大英帝國從權力的頂峯滑落的轉折點是布爾戰爭。

斯巴達擊敗了雅典是一場長期的戰爭，斯巴達儘管勝利了，希臘文明那裏去了？

美國在二戰之後登上世界權力的頂峯，當時富蘭克林羅斯福設想了一個戰後的權力結構“聯合國”，解決過去大國權力競爭導致的戰爭問題。但是美國後來的權力者在獲得霸權之後對於絕對權力的追求嚴重消耗了美國的實力。嚴重消耗美國實力和權力的有朝鮮戰爭，越南戰爭，後來的阿富汗戰爭和伊拉克戰爭美國都陷入了長期戰爭的泥潭，嚴重消耗了美國的實力。這就是霸權導致雙輸博弈，然後讓國家衰落的例證。越南戰爭期間蘇聯獲得了與美國平衡的軍事力量。在美國忙於阿富汗戰爭和伊拉克戰爭之時，中國加速崛起，對美國的霸權形成新的挑戰。

有人説大國成於區域收成，敗於全球擴張。拿破崙想控制歐洲結果怎樣？在歐洲就遭到失敗。德國兩次世界大戰都是在歐洲的範圍內爭奪霸權，結果都失敗了。

我們中國人比近代的西方文明在權力上早發育了2000年，許多事情我們在2000年前就已經明白了，中華文明能歷數千年不中斷，主導東亞秩序2000年不是白混的。

我們的老子就説過“過猶不及”，這是辯證法；對於權力也是這樣，中國不追求絕對權力，這種追求是危險的。所以我們主張雙贏和多贏。

另一個話題是權力轉移，在中國崛起這個大背景下是不能不説的，政治不可能迴避權力問題，權力是政治問題的核心。

權力轉移是客觀存在，權力轉移背後是實力的消長，沒有實力的權力是危險的。但是權力轉移並不一定以戰爭的形式形成。權力可能是權力更替，也可能是權力結構轉換，新的權力結構取代舊的權力結構從而解構原先的權力。

拿英國霸權到美國霸權的轉移作為例證分析。西方國際政治學界把英國向美國的權力和平轉移説成是“禪讓”，這是胡扯，跟他們自己理論的邏輯前提就是矛盾的。英國霸權衰落是必然的，我們已經論證了所有的霸權都必然走向衰落。但是權力的和平轉移則是一種戰略行動的結果，反映了崛起國家的戰略能力。

美國從英國手中和平獲得世界霸權有兩點，一點是實力增強，從1890年代美國的經濟登上世界巔峯，到二次世界大戰，美國在組織結構和技術結構全面領先英國。第一個是美國率先發起了管理革命，福特的生產流水線，標準化和泰勒制讓美國的經濟組織結構領先世界，這個組織結構的效率遠遠高於世界其他國家，這是美國贏得二戰的根本原因。第二個是技術結構，原子彈的發明標誌第三次工業革命到來，這個第三次工業革命主要發生在美國，讓美國獲得比其他國家包括英國的代差的優勢，這是美國的實力優勢，是美國獲得英國霸權轉移的實力基礎。

在另一方面，美國有意識地搞垮了英國的權力基礎，全球殖民體系。大英帝國之所以稱為“日不落帝國”是因為它遍佈全球的殖民地，這些殖民地幾乎佔世界人口的1/4，而殖民地是一個排他性的經濟體系，只受宗主國控制的經濟體系。美國已經建立了領先世界的製造業和強大的資本集團，他需要全球市場來滿足資本擴張的需要，所以它不可能接受殖民體系對於全球市場的分割。美國的國家利益必然要解體殖民體系，所以美國這個問題上居然與他意識形態的敵人蘇聯站在一起反對他的盟友英國。當全球殖民體系瓦解之後，大英帝國的支柱也沒有了，英國霸權再也沒有復興的可能了。美國從英國獲得世界霸權是通過權力結構轉移，用資本全球化和民族國家體系解構了英國的殖民體系從而完成了權力的轉移。

中國的崛起必然帶來權力的轉移這是勿庸諱言的，這是實力變化的必然結果，也是中國對外開放，融入世界帶來的必然結果。中國需要公開討論未來的權力結構，這會給世界一個明確的預期，減少中國崛起和權力轉移帶來的衝擊。

我認為中國的崛起將帶來新的權力結構取代霸權結構。中國崛起不會是中國霸權取代美國霸權，而是霸權結構體系的結束。中國目前的主張是聯合國結構下的全球秩序，反對美國的單邊霸權結構。