清華簡《系年》揭露三個秘密，或將重寫兩週之際史實_風聞
林屋公子-《先秦古国志》作者，公众号：林屋读书2019-04-15 19:33
作為“二十四史”的開篇，司馬遷的《史記》一直被視為良史範本，其中一些故事，也藉由太史公的生花妙筆而深入人心，被視為史實，但《史記》距離它所記載的上古三代，相隔已十分久遠，在當時的文字檔案條件下，司馬遷的研究可信度究竟有多高？一些晚出的史料和近世的研究，比如清華簡《系年》，已經揭示出《史記》的錯誤，一些重要章節，甚至有推倒重寫的必要。
一、烽火的真相
史記中有很多精彩的故事，多年以來我們都信以為真，比如烽火戲諸侯。
話説西周末代天子周幽王，寵愛天生不愛笑的高冷美女褒姒，為博美人一粲，在首都鎬京點起烽火謊稱有敵情，召諸侯前來勤王，諸侯聞烽而至，卻不見敵蹤，看見他們瞎忙活的傻樣，褒姒終於笑了。如是再三，被當豬猴耍的諸侯終於不鳥幽王了。後來幽王欲廢來自申國的王后以及太子，惹惱了申國。聯合繒國（鄫國）、犬戎一起進攻鎬京。幽王再舉烽火，學乖的諸侯一個不來，幽王被亂軍殺死在驪山腳下，美人褒姒也被犬戎搶走成了壓寨夫人。最後是諸侯到申國擁立太子宜臼即位，就是周平王。因為鎬京被犬戎佔據，平王只好遷都洛邑（今河南洛陽），東周開始。
錢穆先生早在《國史大綱》就指出了三個問題：“諸侯並不能見烽同至，至而聞無寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑？舉烽傳警，乃漢人備匈奴事耳。驪山一役，由幽王舉兵討申，更無需舉烽。”結論是，“此委巷小人之談”。
前兩點還只是基於常識分析，第三點，錢先生説驪山之戰起於幽王伐申，這個説法來自今本《竹書紀年》。《竹書紀年》有兩部，一部是清人從古籍中輯錄的殘本，今天稱為古本《竹書紀年》；另一部是宋明出現的完本，今天稱為今本《竹書紀年》。一般認為古本接近原著，今本則是後人的偽作。那麼，錢穆先生用今本的説法是否可靠呢？
2008年7月，清華大學收藏了一批戰國竹簡，被稱為“清華簡”。2011年，《清華大學藏戰國竹簡（貳）》出版，該書收錄的是清華簡中的一部編年體史書《系年》，其中提供的新材料，證明錢穆先生的推測是正確的。
其中有這麼一段：“幽王起師，圍平王於西申，申弗畀，鄫人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。”説的是幽王出兵把平王圍在西申，申國不交出平王。而此時西戎、鄫國趁機對幽王側方攻擊，結果幽王玩砸了，和褒姒生的崽雙雙戰死！
在戰國末年的《呂氏春秋·疑似》中，就沒有烽火、只有大鼓。當然，我們現在看來，大鼓戲諸侯也不可靠，大鼓能傳送多遠呢？宮崎市定先生就認為，《史記》的史料很多是來自戲劇“偶語”，這個觀點很能啓發我們，所謂的大鼓、烽火戲諸侯，很可能都是來源於當時表演的劇本，所以才會有戲劇化的一幕。
既然烽火戲諸侯的故事錯了，那麼我們接下來，會發現還有很多問題，是需要重新定義和認識的。
二、多出的周攜王
倘若我們繼續開啓腦洞，會發現更加疑點重重：申侯不是和犬戎一起殺了幽王嗎，那應該是周朝的敵人吧。諸侯怎麼會願意跟這個弒君的申侯一起立弒父的平王？犬戎不應該是平王的支持者嗎，平王為什麼要避開支持自己的犬戎，而東遷洛邑呢？
要解決這一連串問題，我們先關注一個陌生的id：周攜王。
在《史記·周本紀》中，忽略了一個周天子，這個天子就是周攜王。而在戰國史料中，這個人物又的確存在。《左傳》和古本《竹書紀年》，作為可信度非常高的兩部史書，都提到了攜王其人。
原來幽王還在位的時候，申侯、魯侯（當為“繒侯”之誤）就和許文公一起擁立了周平王，西周進入了第一個“二王並立”時代。也許正因如此，才引起憤怒的幽王討伐。幽王戰死後，虢公翰又在攜地立幽王之弟餘臣，是為周攜王，西周進入了第二個“二王並立”時代。直到第二十一年，周攜王被晉文侯所殺，這才結束了“二王並立”局面。
這一點也被清華簡《系年》所證實，相對《史記》中周室東遷的一帆風順，《系年》中的刀光劍影無疑更讓人接受。
虢國在今天的山西平陸到河南三門峽，縱跨黃河兩岸，扼守了鎬京通往洛邑的道路，地理位置非常險要。據學者考證，攜地大致在虢的河西，今天陝西大荔一帶。申國的位置在哪裏呢？鎬京附近的申國被稱為“西申”，申國和齊、呂、許都是姜姓，姜姓本出於西戎，可見西申與西戎的關係密切。
然而，諸侯最終卻詭異地倒向了平王。
表面上看來，攜王繼承了幽王的遺志，理應取得諸侯的支持；但從嫡長繼承製的角度説，平王雖然弒君，但畢竟曾經更符合條件，他的被廢是因為幽王倒行逆施，更重要的是，對於傳統繼承製的尊重，是符合諸侯利益的。
周幽王的爺爺是周厲王，七十年前因為“專制”被國人驅逐，這就是歷史上重要的“國人暴動”。國人並非是底層平民，而是活動在宗周的各氏族。周厲王的失敗，正是因為集權觸犯了王族以外的氏族利益，所以他們才聯合廢黜了厲王。
之後厲王之子宣王對公卿妥協，才一度出現“宣王中興”的局面。但好景不長，宣王之子幽王上台伊始，就和執政皇父決裂。面對周幽王的鐵腕與西戎的威脅，皇父、鄭桓公等卿士內心都已經放棄宗周，紛紛開始東遷避難。
所以西周的滅亡，非常類似商朝，很大程度是內部矛盾惡化，才能被外族有隙可乘。不同的是，西周初年推行了分封制，這一舉措使得大周續命至八百年。
經過長期利弊的權衡，諸侯拋棄了攜王，轉而支持平王。晉文侯得到了虢公的默許，攻入攜地殺死了攜王，並把晉國勢力推入了河西。鄭武公則娶了西申公主武姜，並趁亂兼併了周邊的東虢國、鄶國、胡國等。鄭武公和姜夫人生了兩個兒子，就是大名鼎鼎的鄭莊公和共叔段了。
之後，平王被迎入成周。收穫最大的無疑是以晉、鄭為首的東方諸侯，其中晉文侯被賜方伯、鄭武公成為卿士，成為周平王的左膀右臂。他們的罪惡擴張很快被洗白，畢竟，平王自己不是這樣過來的嗎？
不過諸侯覺得申侯很不順眼，要論擁立之功，申侯和犬戎還是要比他們更多的，那麼，平王會不會更加親附他們？他們會不會想染指王權？而且，幽王怎麼説也是天子，他的死，總得找人背鍋吧？
於是，罪魁禍首申國、曾國被諸侯聯合絞殺，到春秋完全銷聲匿跡了。只有犬戎餘波一現，在公元前660年為虢國擊敗。
三、《史記》年代的秘密
《史記》的錯誤不僅限於“烽火戲諸侯”，以及“二王並立”的闕載，如果我們繼續挖掘，就會發現一個可怕的事實：《史記》很多篇章也許真的需要重寫。
既然平王東遷不是一蹴而就，那麼到底是哪年完成的呢？我們發現有多種説法，而且跨度相當之大。
按照我們最熟悉的《周本紀》，東周在前770年就開始了；古本《竹書紀年》用晉國紀年，晉文侯二十一年東遷，那麼就是前760年；今本《竹書紀年》用周王紀年，周平王二十一年東遷，那麼就是前750年。清華簡《紀年》用的也是周王紀年，但説法又有不同。
清華簡《系年》説：“立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王（即周攜王）於虢。周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝於周，晉文侯乃逆平王於少鄂，立之於京師。三年，乃東徙，止於成周。”這幾個年份如何計算，目前學界仍有很大爭議。個人認為應以前750年為周攜王死年，加上“無王”的九年，再加上三年平王才進入了洛邑，這年應該是前738年了。
眾所周知，《左傳》好預言，楊伯峻先生就認為，不少預言來自戰國偽託。那麼，偽託者應該是明確知道，平王東遷的年份正是前738年！
那麼，我們回過頭看《史記》，就發現太恐怖了。比如《秦本紀》説，秦襄公七年參與救周，被平王封為諸侯，賜之以岐山以西之地；襄公十二年伐戎至岐山而去世。《十二諸侯年表》的內容與之一致。
但是我們現在看來，《周本紀》的平王東遷時間是錯誤的，那麼其他世家、年表記載同樣錯誤！既然東遷的時間在前738年，或者保守點，按照前750年或者前760年。但秦襄公明明在前766年去世了啊，他無論如何不可能護送東遷。所以《秦本紀》一定有錯誤，要麼襄公不是在前766年去世，要麼襄公根本沒參與救周！
與之類似的是晉、鄭、衞三國。《晉世家》《鄭世家》《衞世家》記載與《周本紀》一致，分別提到晉文侯、鄭武公、衞武公參與救周。那麼，我們是否可以認為，為了能讓平王依照禮法正常即位，諸侯史官煞費心機篡改了國史？
如果我們繼續深挖下去，似乎越來越接近真相，同時也越來越複雜。前面我們提到了，《左傳》和《系年》都只提到晉和鄭，那麼《史記》多出來的秦和衞，似乎自始至終都是孤證。
秦和其他諸侯最大的不同，就是他們和西戎有血海深仇。先祖秦仲曾為西戎所殺，秦族一度危若累卵，正是周宣王賜給秦仲長子莊公七千兵，並冊封為西垂大夫。襄公又是莊公弟弟。所以，秦人是最堅定站在攜王一方的，秦又在宗周以西，和東方諸侯對平王形成左右夾擊之勢。
清楚了秦國的立場，再看《秦本紀》就好理解了。《秦本紀》信誓旦旦説周平王賜襄公岐西之地、秦文公還平王岐東之地。但是，不但平王賜岐西之地不合邏輯，岐東之地也一直掌握在秦手中。所以這裏的記載也是錯誤的，襄公、文公和平王在相當長時間是敵對關係，王玉哲先生甚至認為，平王東遷實際上是避秦而非避戎。
太史公撰寫兩週歷史，就曾經感慨文獻嚴重不足。唯一比較翔實的《秦紀》，也是“不載日月，其文略不具”。那麼，《史記》關於兩週之際的歷史，存在年代的錯誤和史實的疏漏也是難以避免。隨着近代對《竹書紀年》的重視，以及今天清華簡《系年》發現。《史記》真的是要被重寫了。
當時，東周一位詩人路過宗周故地，看着當年繁華的宗廟宮殿，如今長滿了鬱茂的黍稷，不禁有感而發：
彼黍離離，彼稷之苗。行邁靡靡，中心搖搖。
知我者，謂我心憂。不知我者，謂我何求！
悠悠蒼天，此何人哉？
參考文獻：
晁福林：《論平王東遷》
晁福林：《清華簡〈系年〉與兩週之際史事的重構》
程平山：《秦襄公、文公年代事蹟考》
王紅亮：《王紅亮：清華簡〈系年〉中周平王東遷的相關年代考》
王紅亮：《由清華簡〈系年〉論兩週之際的歷史變遷》
王雷生：《平王東遷年代新探——周平王東遷公元前747年説》
王雷生：《平王東遷原因新論——周平王東遷受逼於秦、晉、鄭諸侯説》
王玉哲：《周平王東遷乃避秦非避犬戎説》