揭秘西安奔馳事件中的“金融服務費” 錢進了誰口袋？_風聞

本文轉自新浪金融研究院 作者：kaji

汽車金融服務費從本質來講是一種套路銷售。

　　近日，西安奔馳女車主哭訴維權事件引發了廣泛關注。西安的王女士在一家名叫西安利之星的奔馳4S店裏，花費了66萬購買了一輛奔馳車。但據王女士所述，車還沒開出4s店就出現發動機漏油，西安利之星4S店在反覆變卦後，最後稱只負責更換髮動機，使得其“坐在車蓋上痛哭”。

　　而除了發動機漏油問題，王女士在與4s店交涉時，還曾多次質疑其收取的一筆1.5萬元“金融服務費”是否合規。王女士指出，西安利之星在銷售環節涉嫌私收金融服務費，並將款項轉入個人微信賬户。

　　4月14日晚間，奔馳發表聲明稱，一向尊重並依照相關法律法規開展業務運營，不向經銷商及客户收取任何金融服務手續費。那麼，“金融服務費”究竟是什麼款項？該筆收費是否符合相關監管規定？新浪金融曝光台就此事展開了調查。

　　4s店銷售人員：“金融服務費”乃行業潛規則 旨在增加分期利潤

　　從字面意思來看，金融服務費是指為用户提供金融服務後收取的相應費用，例如網絡小貸所收取金融服務費（手續費），一般都會合並在應還利息款項中，主要是為了覆蓋機構從金融機構獲取資金時的部分成本。

　　通常來講，汽車金融業務包括三種較為常見的模式。第一種為傳統車貸，即消費者向銀行等金融機構申請貸款。這類模式由於銀行等金融機構申請貸款的門檻較高、放款速度不快等問題，並不適合許多普通人羣來申請。

　　第二種模式為消費者向汽車金融公司申請貸款。這一模式相較於傳統車貸業務來説，申請門檻更低、放款速度更快，在我國汽車銷售市場發展速度較快的當下，能夠更好滿足部分消費者分期購車的需求。在西安奔馳維權事件中，王女士所選擇的便是向汽車金融公司奔馳金融申請貸款。

　　最後一種為汽車融資租賃，即採用產權分離的模式，進一步壓縮每月還款利息，通過設立尾款來減輕消費者的還款壓力，同時能進一步降低其購車時的首付比例。

　　然而需要注意的是，無論是上述哪種模式，目前市場上均沒有相關條例支持銀行等金融機構向用户收取所謂的“金融服務費”。同時，新浪金融曝光台登錄奔馳金融小程序後發現，該公司為消費者提供的兩款汽車金融服務，也均未説明該項服務需要收取“金融服務費”。

　　“金融服務費是4S店收取的，全款買車沒有這項費用。”某4s店銷售人員向新浪金融曝光台解釋稱，所謂的服務費，就是車主辦理分期業務所產生的費用，目的在於增加分期業務利潤空間。

　　“這個錢既不會給到銀行，也不會給到合作的汽車金融公司，更不會獎勵給銷售人員，完全就是4s店的收入。”該銷售人員指出，這種做法在業內非常普遍，可以説是行業潛規則。同時，每個4S店收取的費用標準都不一樣，有的是按照貸款額的3~5%個點收取，或者是固定的比如3~5W收2000，5~8W收4000等等。

　　新浪金融曝光台從黑貓投訴平台上獲悉，某位投訴奔馳金融的消費者表示，其在購車時，同樣被4s店收取了一筆金融服務費。

　　律師：4s店擅自收取“服務費”不合規 錢款轉向個人賬户涉嫌逃税

　　那麼，4s店向用户收取“金融服務費”又是否合規合理呢？

　　北京煒衡律師事務所的周浩律師表示，客户通過金融貸款進行分期付款，此時金融機構會對客户收取貸款利息，4S店自行收取金融服務費無法律依據。

　　此外，4S店在客户簽訂購車協議籤，並未提前告知客户將收取金融服務費，此舉涉嫌侵犯消費者知情權，屬於欺詐行為，該款項應當返還客户。

　　同時新浪金融曝光台注意到，王女士曾在錄音中表示，她在財務室付完首付、購買保險後，被帶到一名男子面前“做奔馳金融確認”，詢問很多問題後，這名男子要求其支付一筆共15200元的費用，並掃描二維碼付款給個人。這筆費用“不可以刷卡”，且沒有開具發票，只有收據。

　　對此，周浩律師認為，如果4S店收取的金融服務費沒有計入企業收入，則還涉嫌偷逃税款。

　　值得一提的是，今年3·15期間，合肥市市場監督管理局發佈的2018年度消費維權典型案例中就與汽車金融服務費有關。合肥通源豐田汽車銷售服務有限公司通過“豐田金融”按揭貸款銷售汽車100輛，並向100位消費者收取金融服務費總額41.74萬元，最終，該公司被監管部門沒收違法所得，並罰款43萬元。

　　專家：應嚴查汽車金融領域違規行為 切實保護消費者權益

　　相信許多分期購車的消費者都曾經有過這樣的體驗：本來自己可以全款買車，但去了4s店和銷售聊了一下午，就被分期購車給打動了。王女士也曾在錄音中提到，“由於貸款利率在3%左右，她覺得非常低，便同意辦理貸款購車。”新浪金融曝光台查詢奔馳官網後發現，其顯示分期購車利率為3.99%。

　　為何分期購車的貸款利率如此之低？業內人士指出，這是結合目前市場情況，為了促進銷售而採取的措施。很多時候，汽車金融公司都會倒貼給金融機構一部分利息，以此來獲取業績。

　　而對於所謂的金融服務費，社科院金融研究所法與金融研究室副主任尹振濤表示，這種現象在網絡小貸等互金領域同樣存在。消費者在網絡小貸平台獲取資金時，付出的成本並不只是利息一項。這些網貸平台正是通過虛列服務費等各種名目的費用，來提高消費者的實際貸款成本，實際上平台並未向消費者提供任何所謂的服務；同時，利用低利率等宣傳手段，這些平台可以吸引來不少用户辦理分期業務。

　　今年315期間，新浪金融曝光台便曾多次報道，部分網絡小貸平台儘管看似利率合規，但加上所謂的服務費等各種費用後，遠遠超過了最高法院對民間借貸利率的規定。而早在2017年，央行在規範整頓“現金貸”業務時便明確提出，各類機構向借款人收取的綜合資金成本應統一折算為年化形式，各項貸款條件以及逾期處理等信息應在事前全面、公開披露，向借款人提示相關風險。

　　尹振濤指出，汽車金融服務費從本質來講是一種套路銷售。從監管的角度來看，汽車金融公司作為持牌機構，若其存在違規行為，理應受到金融監管部門的嚴格處罰以及整治；而對於違規銷售行為，則應由工商部門去解決處理，從執法層面上更好地保護消費者，切實維護消費者羣體的實際利益。