碾壓奔馳的是道理不是潑婦，警惕正常的維權行為妖魔化_風聞

作者：@評論員曹林

**摘要：****那段18多分鐘反駁4S店老闆的論證，精彩絕倫，妙語如珠，堪稱一篇討奔馳檄文，一篇評論表達的典範，一篇擺事實講道理的樣本。****聽了好幾遍，我嘗試總結了一些值得學習的論辯技巧。****大家都像這樣講理，到媒體上講理，**作一個強勢而不失道義、聰明卻不雞賊、善用媒體卻不攪亂視線、始於情緒終於邏輯的講理者，像奔馳這樣的大公司，像很多壟斷企業，一些霸王，就不至那麼囂張。

 吐槽青年出品曹林******｜文******

坐寶馬車裏哭，還是坐奔馳引擎蓋上哭，成了這兩天最火的流行語。66萬買奔馳還沒開就漏油，當事女車主坐在引擎蓋上哭訴和痛斥奔馳的視頻，把奔馳及西安4S店頂上輿論審判席，網友一邊倒地站在維權者那一邊，並感慨：女研究生撒潑式維權大獲全勝，願你能當文明人，也能做潑婦。很多文章都説，世道變壞，是從老實人變潑婦開始的。講道理不如做潑婦，才是真正的悲哀，一個研究生怎麼被奔馳逼成了潑婦？

我明白，這些文章中的“潑婦”，不是一個貶義詞，而是一種控訴，一種對當事維權者的聲援，一種對當下維權生態“不鬧不解決，大鬧大解決”的批判式修辭。但我一直不明白，也很不舒服，西安那位維權的女士怎麼就“潑婦”了？什麼叫潑婦？胡攪蠻纏不講理，一哭二鬧三上吊，顛倒黑白耍賴皮，兇悍陰險搗糨糊，這叫潑婦，可那位維權女何種行為、哪句話能跟這個定義掛上鈎？也就坐到引擎蓋上，也就哭了幾聲，不很正常嗎？4S店不把人逼得那樣，人家會坐上引擎嗎？只是坐一下，沒打沒砸沒掛橫幅，夠文明瞭。哭一下怎麼了？把一女子逼成那樣，還不能哭嗎？**輿論有一種性別霸權，總是醜化和貶低女性的“哭”，把“哭”等同於“鬧”，並引申為“耍潑”式情感敲詐或扮弱勢博同情。**設身處地將心比心，4S店那麼霸道和流氓，欺負一個女消費者，孤立無援，無奈無力無助，那種情境下被逼哭太正常了。而且，她沒有隻是哭，她哭着把道理給講清楚了！

“潑婦”完全是一個偽問題，此一事件中，最值得學習的，是這位女士自始至終堅持講道理維權的理性和智慧。坐在奔馳引擎蓋上的哭訴，也許只是引起公眾關注的由頭，但真正贏得輿論關注、支持和形成對奔馳及4S店壓倒性譴責的，還是她講的道理：**對事實清晰而有效率的表達，嚴密的推理和論證，有理有據有力的反駁，充滿法律智慧的論辯，情理交融的修辭和邏輯，都很值得維權者和講理者學習。**幫她徹底碾壓奔馳的，不是她的哭，而是她講的這番道理。坐在引擎蓋上，哭着也要把道理講清楚！

我是在大學講評論寫作的，評論就是以講道理為業，我跟學生説，這位女士那段18多分鐘反駁4S店老闆的論證，精彩絕倫，妙語如珠，堪稱一篇討奔馳檄文，一篇評論表達的典範，一篇擺事實講道理的樣本。聽了好幾遍，我嘗試總結了一些值得學習的論辯技巧。

**一，不失禮貌地戳穿對方精心包裝的謊言。**比如，那位4S店老闆解釋為什麼處理和應對比較慢時，找了個藉口，説自己那幾天在德國，回來後很快又到北京出差。她立刻批評説：很榮幸今天在這裏見到你，前幾天一直找不到見不到你，打電話也找不到你。你在德國出差，難道沒聯繫方式嗎？沒有電話嗎？現在網絡時代聯繫這麼方便，又不是在一維空間裏。——對偷換論題漂亮的反駁，4S店老闆想用“在德國”迴避“處理拖拉和回應緩慢問題”，被一句“在德國難道失聯沒電話”懟死。

**二，巧用類比戳穿4S店老闆的甩鍋企圖。**4S店一直想把鍋甩給奔馳官方，車畢竟是奔馳生產的，他們“只是”賣車的。她是這麼懟的，我是做餐飲的，不能説，客人在我店裏吃飯食物中毒了，然後把客人推給那個給菜打農藥的農民吧？你不承擔責任嗎？——用餐飲店之於消費者飲食安全，類比4S店之於車主，這類比用得多6，道理講得多帥。用自己經營和公眾日常熟悉的餐飲店作類比，既起到將心比心的效果，對公眾又有生活代入感，滿分。

**三，抓住矛盾以子之矛攻子之盾，讓對方啞口無言。**4S店説換髮動機，是按國家的三包規定。她這麼懟道：國家三包政策是保護消費者，不是讓你們斷章取義的，國家三包不是你們包的，不能只選對你們有利的，迴避對你們不利的。就算換髮動機是國家三包規定，那麼我問你們，國家三包還規定，修車超過5天，得為消費者提供備用車，你們提供了嗎？我給你們打電話，你們回覆説“這得看各店的情況”，國家三包有幫助我的地方，你們怎麼不説了？——用你的左手打你的右臉，一記漂亮的邏輯扣球，估計4S店老闆內心已崩潰，這次哭了的是她。

**四，留下實錘鋪墊，讓對方自己跳進自己編織的邏輯陷阱。**她問了4S店老闆一個問題：你敢保證你們沒有欺騙我嗎？你敢保證沒有讓我受到欺騙嗎？果然，4S店老闆立刻上鈎：我有什麼理由和動機要欺騙一個我們的用户、我們的上帝。――這店老闆沒想到，人家敢這麼問問題，一定是有實錘的硬證據的。果然，她放出了實錘，講了被欺騙欺詐的經過，4S店工作人員一直引誘她貸款買車，一步步地引向“奔馳金融費”，最後用半哄半騙半威脅的方式讓消費者向私人賬户轉了15000多元不明不白的金融服務費。對收費不知情，不知道服務了什麼，不知道哪個政策規定的，不知道進了何人腰包，不知道多少消費者上當了？一連串的追問，又打得對方滿地找牙。

最後還來了個反問：你問得很好，有什麼理由和動機要欺騙自己的用户，這話不應該問我，而應該問你們自己，捫心自問。——剔肉見骨的錘問，原來在這裏等着4S老闆呢！

**五，巧借共情，訴諸情感。**談到那15000多塊不明不白、沒有發票、轉入私人錢包的所謂金融服務費，她説，你們大公司有錢，我是做餐飲的，一碗麪才10塊錢，要賣1000多碗麪，才能賺到這個金融服務費。當然，我可以賺到，但很辛苦。——入理入情，進一步把亂收錢又不講理的店家，釘死在道義恥辱柱上。

**六，邏輯清晰，不被對方帶節奏。**4S店老闆開始時提到，9日已經達成和解，不知道後來怎麼又説這事了？當然，回覆確實有點慢，11日奔馳才回復。看到你坐在車上哭，我也是女生，我比你還難受。——這種假惺惺的同情背後的邏輯矛盾立刻被揪住了，她反駁説：時間是錯亂的，邏輯是不通的，你説9日已經達成了和解，但為什麼又説11日才回復，這在時間上是矛盾的。——這一點反駁很關鍵，否則，很容易給公眾留下印象，明明開始達成了友好協調，怎麼後來又反悔“鬧事”了。

**七，與監管者站在一起，共同指向侵害消費者權益的人。**這位女士很聰明，維權的棒子沒有亂掄，沒有眉毛鬍子一把抓，善於團結戰友，指向共同的“敵人”。當時在場的還有西安有關監管部門，她一直對監管者在這一事件中加班加點協調維權的努力表示出了感謝，這種“統戰能力”是一種很好的維權策略，能爭取到最多的支持。她也沒有去為難那些底層辦事的人，而是指向4S店的管理者，這也是講理的一種表現。誰是敵人，誰是需要團結的朋友，道理講給誰聽，這種界定對講理效果至關重要，此情此景，道理其實不是講給4S店老闆和奔馳聽，而是講給監管者和輿論聽，對方屁股決定腦袋，是聽不進道理的，只有公正的旁觀者才是道理的傾聽者。

**八，善於藉助媒體，凝聚輿論力量。**這沒什麼錯，很聰明，面對這麼大的一個公司，這麼霸道的一個4S店，單靠一個弱女子的力量，完全不是對手。在法律框架內藉助媒體，形成輿論壓力，倒逼官方關注，沒什麼不可以。這也是講理的一種方式，我講理你不聽，好，我們就到媒體上講理，講給公眾聽，讓天下人評評理。講理，不僅僅是把道理講出來，要有論證的力量，還必須找適合傳播道理的平台，找願意聽道理的公眾，這，也是講道理的一部分。

所以，我覺得這位女士一直是在講道理，值得效仿的也是講道理，千萬別跟風説“女研究生撒潑式維權大獲全勝，願你能當文明人，也能做潑婦”。從上面八個方面的分析看，她的道理講得非常漂亮且有技巧，且能借助很多方面去強化道理的感染力。只不過一開始言語稍顯激動而已，這很正常，完全跟潑婦不相關。現在有些部門，習慣將正常的維權行為妖魔化，動不動就説別人“別有用心”，動不動就説是“刁民”，動不動就扣個什麼“炒作”或“過激”的帽子。一些企業，也利用消費者“要面子”“怕事”“厭訟”的心理，給維權設置心理障礙和法律陷阱。可這位女士違反法律了嗎？沒有，都是正常行為，一直在法律框架內。所以，我們應該向這位女士學習，學習她講道理的邏輯，學習她的死磕，包括善於藉助網絡和媒體。

這個事件，應該提高我們普通人講道理維權的信心，大家都像這樣講理，到媒體上講理，作一個強勢而不失道義、聰明卻不雞賊、善用媒體卻不攪亂視線、始於情緒終於邏輯、哭着也把道理講明白的講理者，像奔馳這樣的大公司，像很多壟斷企業，一些霸王，就會多很多收斂。