女性化的社會學_風聞

摘要：本文對Difuccia等人的研究作了更新和擴展，後者旨在研究21世紀的前十年中，美國的社會學是否正在從以男性為主轉變為首次由女性及其興趣所支配的學科和教育事業。本文在其基礎上擴展了研究參數，豐富了數據，從而得出更精確的結論。分析表明，過去的十幾年裏確實發生了非常大的變化。目前，在最負盛名的博士授予機構中，大多數研究生、助理和副教授都是女性。隨着這一轉變，社會學的實質性焦點發生了變化。研究生課程正在被修改，以更為適應女性而非男性的興趣。作者發現，“女性興趣”在社會學學位論文中同樣占主導地位，這表明與社會學人口結構轉變相關的變化很可能會持續下去。相關變化在美國社會學協會的領導者中同樣顯著

這是社論前沿的第S1267期推送微信號:shelunqianyan

在過去十年裏，進入美國社會學博士課程的女研究生和初級教師的數量令人吃驚，白人男性相應減少。這是當前學院女性化現象出現的一小部分，尤其是在人文和社會科學領域。本文試圖準確説明社會學中的這一重大人員變動是如何通過使用現有的按性別分列的學科參與措施來實現的。更重要的問題是：女性化進程在多大程度上改變了某一學科的研究和教學基本方向？

歷史背景

1964年，Alice Rossi在Daedalus發表了一篇令人震驚的文章，“男女平等：一個不謙虛的建議（Equality Between the Sexes: An Immodest Proposal）”。1983年，她成為美國社會學協會（American Sociological Association，簡稱ASA）第74位，也是第三位女主席。在這十九年的間隔期裏發生了一些深刻變化。1966年，她與Betty Friedan等人創立了全國婦女組織（National Organization for Women）。更重要的是，她與Arlene Kaplan Daniels、Lenore Weitzman、Pauline Bart、Joan Huber一起組建了致力於研究社會中女性的社會學家（Sociologists for Women in Society，簡稱SWS）這一組織，於1971年成為ASA的分部。“SWS旨在提高女性在社會學領域的職業機會，提供就業市場服務，探索社會學對性別角色人性化的貢獻，且成為ASA中女性的保護者。Rossi是SWS的第一任主席（1971-1972年）”。在過去的20年裏，SWS已經完全成功地實現了近50年前確立的最初目標。

在最初的63位ASA主席中，除了兩位以外，其餘都是男性。而在前100位主席中，有7位是女性，因此可以説，過去15年來，這一學科經歷了一場革命性的性別變化。鑑於女權主義的全球性影響，這種權力的變化並不是社會學所獨有的，但其在速度和規模上仍然引人注目。在最近的13位主席中，有9位是女性。事實上，通過一個由SWS運作的有效的投票陣營，ASA的主席職位已經成為了一個女性掛名職位。

幾年來，ASA委員會以及該組織內的一些其他重要委員會也由女性佔主導。自2002年以來，擔任ASA公職的女性比男性多，2013-2016年，有18名女性和2名男性任職。2002-2016年間，共有75名女性和25名男性當選為ASA委員會成員，其中13名為有色人種。這意味着，在這14年期間的100名委員會成員中，有12名是白人男性。相反，在1986-2001年間，有50名女性和50名男性任職，其中31名為白人男性。自2002年以來，在ASA的總會員名冊中，男性人數從未超過女性。1905-1980年主要由男性白人控制的社會學，如今是否成為他們逃離的學科？所有這一切意味着什麼？

最新進展

十年前，DiFuccia等人發表了一篇文章，認為社會學正處於一個偉大轉變的邊緣：該領域即將女性化。ASA數據顯示，該領域的女性數量正在增加，儘管這一學科還沒有向女權主義範式全速發展，但自20世紀70年代初以來，女性主義社會學的分支領域越來越多。為了進一步調查這一趨勢，DiFuccia收集了2006-2007學年排名前50的社會學院系的性別構成數據。數據顯示，女社會學者佔前50名院系教師總數的32%——所佔比例略低於其在社會學者總人數中的比例（38%）。這表明社會學尚未女性化。但在助理教授中，女社會學者佔56%。此外，自上世紀90年代中期以來，社會學研究生人口的性別構成一直在向女性傾斜，造就了一大批女性社會學者。DiFuccia等人預測，女社會學者進入終身職位的涓涓細流可能很快就會變成一股洪流，因為白人男性嬰兒潮一代開始集體退休，而他們是當前該渠道的主要障礙。由於需要新的教師來代替退休的終身教授，且發現大多數女社會學者可用，各部門將把女性提升到終身職位，然後可能會僱傭更多的女性（從研究生渠道中）來補充助理教授級別的人員。其後該學科會發生什麼變化，誰都猜不出來。由於女性使以前被邊緣化的“女性”主題更加突出，或者甚至開始從社會學角度探討這門學科完全忽略的主題，社會學可能變得更加多樣化。或者，為了建立和維護自己在這一領域的聲望，女社會學者只需研究那些已經獲得學科地位的“男性”主題。

隨着十年時間的流逝，作者認為現在是重新審視上述預測和問題的時候了。在此期間，上述關鍵事件——“白人男性嬰兒潮一代”的退休——至少有充足的時間開始發生。該事件帶來了什麼變化？這條渠道真的暢通了嗎？我們是否看到女性自由地進入高聲望的社會學教師職位？如果是的話，這對社會學的實質有什麼影響呢？

社會學中的女性趨勢

據國家科學基金會估計，2000-2014年間，女性在社會學研究生入學人數中佔比一直徘徊在65%左右；同期所有社會學博士中女性佔比在58%至64%之間浮動。 

博士畢業後會發生什麼？尚沒有數據可以明確告知。作者能找到的最接近的是ASA的成員數據。該數據表明，女社會學者在社會學院系中的代表性正在上升。自2001年以來，ASA的正式成員中——在社會學院系中擔任全職職務的成員——女性的比例從44.7%穩步上升到53.6%。當然，加入ASA的社會學者不能代表所有的社會學者，即使可以，ASA的數據也沒有説明其正式成員的學術級別。但至少有跡象表明，DiFuccia及其同事的觀點是正確的，即女性接管社會學是即將發生的。

以下內容是作者自己的調查，分為兩部分。在第一部分中，作者評估女性化是否已經發生，如果是的話，程度如何。在第二部分中，作者提出問題：女性化的程度有何影響？女性化是否影響了學科的本質？

Part 1女性化是否發生？

在前50名社會學院系中，女性的比例正在增加。目前，在排名前50的社會學院系教師總數中，女社會學者佔比為47.3%。 當然，這比她們在ASA正式會員中的佔比少了約6%。但也比其在2006-2007學年間佔前50名院系的比例高出近10%。當前，在有比較數據的46個社會學院系中，女社會學者佔教職工總數的45.8%，而在2006-2007學年，該數據為37.8%，增幅較小。

女性數量的增加與男教授的退休有關。 作者的數據表明，DiFuccia及其同事認為女性化的催化劑將是男教授的退休這一觀點是正確的。在有比較數據的46個社會學院系中，2006-2007學年共有1191名終身教授。2017-2018學年，這一數字降至1094人；與十年前相比，這些院系的教授人數減少了97人。然而女教授人數在同一時期有所增加，從2006-2007學年的450名增加到2017-2018年的501名。以上數據表明了兩種相反的趨勢：女性正在進入這一領域，而男性則在慢慢退出。

女性數量可能會持續增加。研究數據表明，助理教授仍以女性為主，社會學研究生也是如此。在排名前50的院系中，女研究生佔研究生總數的60.3%。未來的社會學者羣體將同樣是女性佔多數，意味着社會學教師中女性佔比會持續增加。 

Part 2女性化對學科的影響發現1：研究生課程

隨着時間的推移，社會學院系開設的“女性”課程有所增加，而“男性”課程的開設有所減少。作者比較了排名前十的社會學院系講授課程。性別中立的課程在2007-2008和2017-2018這兩個學年中都是最常見的。在2007-2008學年，它們占課程總數的62%；2017-2018學年，其佔比略有下降，降至57.5%。然而，在兩個學年的“性別化”課程中，“男性”課程比“女性”課程更受歡迎。2007-2008學年，每個院系平均講授10.2門“男性”課程和2.8門“女性”課程，2017-2018學年平均講授9.3門“男性”課程和3.8門“女性”課程。 就數據顯示的趨勢而言，“女性”課程在上升，“男性”課程在下降。

與“高度男性化”院系相比，“高度女性化”院系更有可能提供“女性”課程，但提供“實質性的”“男性”課程的可能性較小。作者比較了2017-2018學年“高度男性化”和“高度女性化”院系開設的各性別類型課程數量。因為每個院系的課程總數有很大差異，因此以其百分比進行比較。結果發現，“女性”課程在“高度男性化”和“高度女性化”的院系中都是最不常見的。但是，“女性”課程在總課程中的佔比是驚人的。在“高度男性化”院系中，“女性”課程佔全部課程的6.1%。在“高度女性化”院系中，其佔比是前者的三倍多，為18.8%。 

總的來説，隨着女性化的到來，“女性”主題在研究生課程中越來越受歡迎，而某些“男性”主題則恰好相反。這一變化很可能與社會學系的性別構成有關，因為相對於仍然以男性為主的院系，女性化程度較高的院系往往提供更多關於“女性”主題的研究生課程，而關於“男性”主題的研究生課程則較少。在“女性”主題中，家庭與醫學社會學似乎是最受關注的主題，性與性別也是熱門主題。在“男性”主題中，理論、方法論和數理社會學似乎不受學科焦點變化的影響。隨着社會學成為一門更為女性化的學科，進化、生物學與社會學主題顯得越來越不受歡迎。

【註釋：由於無法判斷女社會學者研究的主題是否與其男同事大致相同或相異，且沒有相關研究數據做參考，作者在“男女性”主題/課程的劃分上，利用了ASA數據，即如果一個研究主題至少有65%的ASA成員是女社會學者（約佔三分之二的絕對多數），即視為“女性”主題。共有十個部分符合這一標準：性與性別（84.1%）；人體與化身（81.4%）；家庭（75.9%）；種族、階層與性別（75.8%）；兒童與青少年（73.1%）；殘疾與社會（73.0%）；教育社會學（67.9%）；動物與社會（67.1%）；醫學社會學（66.5%）；性（sexualities）社會學（66.2%）。由於作者的興趣在於社會學研究的實質，故未將教育社會學納入分析範疇。同樣，作者將65%以上的ASA男性成員研究的主題視為“男性”主題。共有七個部分符合該標準：數理社會學（78.2%）；馬克思主義社會學（71.6%）；社會學史（69.6%）；進化、生物學與社會學（69.4%）；理論（67.6%）；方法論（65.7%）；理性與社會（65.2%）。其他社會學話題為中性。】

發現2：學位論文

在研究生課程中，性別中立主題的學位論文比“男性”、“女性”主題的學位論文都要常見。數據顯示，中性主題的論文佔總數的57.7%。與課程不同的是，“女性”主題的學位論文比“男性”要普遍得多。34.4%的學位論文至少涉及一個“女性”主題，僅有8.4%的學位論文至少涉及一個“男性”主題。