易評估：淨評估之“淨”是什麼意思?_風聞

淨評估之“淨”是什麼意思？

遠望智庫淨評估中心主任、首席專家 易評估

近年來，關於淨評估是什麼、為什麼、怎麼辦的問題，我在遠望智庫旗下的微信公眾號平台上發過不少文章了。但是，在學習研究與工作實踐中，還有許多同事和朋友不時地問及淨評估之“淨”到底是什麼意思，可見這個問題並沒有得到很好地回答和解決。

一、問題的提出

有的説，評估有許多種，徑情直遂地評估就好了，為什麼一定要“淨”呢？有的説，既然淨評估可以稱作“純評估”，而且我們有官方媒體將美國國防部相關專職機構與負責人稱作“純估司”和“純估司司長”，就叫它“純評估”好了，為什麼硬要堅持“淨”的譯法呢？有的説，淨評估其實就是系統分析或量化分析，“淨”原本就是其中應有之義，刻意在名稱上加個“淨”字豈不是多餘嗎？等等，源於“淨”字的疑慮甚多。由此可見，淨評估之“淨”為何義，至今還是一個重要的問題，確有專門研究與細説的必要。

通常情況下，術語定義是研究相關命題的一個極其重要的邏輯起點。因此，研習淨評估的人們關注淨評估之“淨”，也是當然而然、再正常不過的事了。

評估就是評價和估計。按照“屬性+種差”的定義法，淨評估的屬性是“評估”，它就是一種評價和估計。其種差就在於“淨”。美國人在長期開發和運用淨評估的過程中給“淨”字賦予了多重內涵，也正是這個“淨”字把淨評估與其他評估區別開來。

顧名思義，“淨評估”是相對於“毛評估”或“粗評估”而言的，它是除去假象和虛象、擠掉“水分”之後的評估。這只是對於“外界”的一個通俗的説法，也是十分粗淺的説法，真正要研習和掌握淨評估，僅僅知道這個定義當然是遠遠不夠的，至少還要對其來龍去脈有個梗概的瞭解。

二、《毛選》中對淨評估之“淨”的相關闡釋

研究表明，淨評估源於毛主席1936年12月發表的著作《中國革命戰爭的戰略問題》中的一段論述，即：“指揮員使用一切可能的和必要的偵察手段，將偵察得來的敵方情況的各種材料加以去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及裏的思索，然後將自己方面的情況加上去，研究雙方的對比和相互的關係，因而構成判斷，定下決心，作出計劃，——這是軍事家在作出每一個戰略、戰役或戰鬥的計劃之前的一個整個的認識情況的過程。”

我注意到，美國（或美軍）淨評估方法正是把《中國革命戰爭的戰略問題》這部著作特別是這段論述作為其理論基礎與核心實質的。我將美國（或美軍）“經典的”淨評估理論觀點一一找來比對，居然都能從中找到根據。為此，我撰寫了《毛澤東戰略評估思維與方法研究——軍事辯證法與淨評估之比較》，並得到一些領導、專家和同行的好評，説明這個研究方向是正確的。

就在《中國革命戰爭的戰略問題》一文發表將近兩年時，也就是1938年5月，毛主席又發表了著名的《論持久戰》。可以説，這部著作對其在《中國革命戰爭的戰略問題》中的相關論述作了全面和具體的運用。研究表明，《論持久戰》這部著作就是我國（或我軍）淨評估的經典範例，也是美國（或美軍）淨評估的“藍本”與“模板”。對此，我撰寫了《〈論持久戰〉：一份經典的戰略淨評估範例》，也得到一些領導、專家和同行的好評，同樣説明這個研究方向是正確的。

“去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及裏”這16個字特別重要，時至今日還有一些領域工作以此為基本方針。毛主席非常在意這16個字，他在1937年7月發表的《實踐論》中還作了進一步的概括、拓展和昇華。他講到：“要完全地反映整個的事物，反映事物的本質，反映事物的內部規律性，就必須經過思考作用，將豐富的感覺材料加以去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及裏的改造製作工夫，造成概念和理論的系統，就必須從感性認識躍進到理性認識。”遺憾的是，我們一些專家、學者數典忘祖，總是認為“美國的月亮比中國的圓”。

再回到前面那段論述。我在今年9月9日發表的《好的淨評估是“能打仗、打勝仗”的方法》一文中談到過一些觀點，這裏再簡短地説幾句。

第一，“去粗取精、去偽存真”就是美國淨評估之“淨”的來源。只是美國人基於當時中美關係與“政治正確”考慮，不便直接引用毛主席“去粗取精、去偽存真”這個8個字罷了。於是，他們就在此基礎上搞出一個“淨”字來替代。台灣地區有學者基於兩岸關係與“政治正確”考慮，亦不便直接引用毛主席“去粗取精、去偽存真”的原話，不得已便從《四庫全書》中搬出“去蕪存菁”一詞來替代，“意即將一個複雜的命題，透過機會、威脅、優勢、弱勢的分析評估後，所提煉出來的一個核心的關鍵因素與具體結論。”

第二，“由此及彼、由表及裏”就是淨評估方法論的根本主張。對於“由此及彼、由表及裏”這8個字，毛主席在這裏只是一筆帶過並未展開論述，因為在文章的開頭他就説了：“大家明白，不論做什麼事，不懂得那件事的情形，它的性質，它和它以外的事情的關聯，就不知道那件事的規律，就不知道如何去做，就不能做好那件事。”其實，他早在1930年1月發表的《星星之火，可以燎原》一文中，就講到：“看事情必須看它的實質，而把它的現象只看作入門的嚮導，一進門就要抓住它的實質，這才是可靠的科學分析方法。”簡言之，就是要從現象到本質、透過現象看本質。當然，他在1937年7月發表的《實踐論》和1937年8月發表的《矛盾論》，以及其他著作中還有更進一步的闡釋。

第三，“研究雙方的對比和相互的關係”就是淨評估的核心實質。研究 “雙方的對比”，主要是作靜態的比對，找出雙方力量上（數、質量及結構等）的差異化或平衡與不對稱。研究“相互的關係”，主要是作動態的衡量，着力分析雙方行為模式（理論準則及運用等）的差異，研究雙方相互作用的方法和形式、狀態和趨勢、以及可能的結果。二者加在一起，就是既作靜態的比對、又作動態的衡量，既作定性的比較、又作定量的比較，既要比較差異、又要權衡差異可能產生的作用和影響。再看淨評估，它無外乎也是採用定性和定量相結合的方法，研究雙方的對比和相互的關係，通過比較國家及其盟國與其潛在競爭對手在與軍事平衡緊密相關的各領域的綜合態勢，對國家所處的安全環境進行全面性的、最終性的和描述性的分析評估，並在此基礎上預測未來軍事競爭的發展趨勢，協助政府和軍隊高層擬定相應戰略規劃。

第四，“將偵察得來的敵方情況的各種材料加以去粗取精……的思索，然後將自己方面的情況加上去，研究雙方的對比和相互的關係，因而構成判斷”就是淨評估的基本程序與步驟。簡言之，就是：一要將敵人的情況搞清楚；二要把自己的情況加上去；三要研究雙方的對比和相互的關係；四要形成評估（構成判斷）結論。現行的許多淨評估程序與步驟都是根據特定需要在此基礎上擴充的結果。

當然，還有許多例子。僅就上面這段話而言，至少還有兩處值得拿出來説一説：其一，“……因而構成判斷，定下決心，作出計劃”這句話，就讓我聯想起號稱“五角大樓第一戰略家”的美國前國防部長麥爾文·萊爾德的名言，他講到：“簡單説來，淨評估與總體力量計劃一起，告訴我們現在在哪裏，將要到什麼地方去，我們如何才能到達。”事實上，毛主席的《論持久戰》就把“淨評估”與“總體力量計劃”整合到一起了。其二，最後一句話“——這是軍事家在作出每一個戰略、戰役或戰鬥的計劃之前的一個整個的認識情況的過程。”這就不能不讓我聯想起美國淨評估概念創始人安德魯·馬歇爾的説法，他鄭重其事地講到：“淨評估可以在軍隊組織內的各個層級完成、平時與戰時均可、集體和個人都行。”

三、美國學者對於淨評估之“淨”的相關闡釋

現代漢語的“淨”字有很多用法，相關詞語比較多。例如：潔淨、乾淨、白淨、淨化、明淨、純淨、淨土、素淨、勻淨、淨口、紅淨、淨餘、淨利、淨重，等等。而“淨”字與“評估”二字結合之後，相關認知與理解更為紛繁複雜。

台灣著名淨評估專家潘東豫博士對此進行過簡單的梳理，他在《淨評估：全面掌握國家企業優勢》中就講到：“淨評估”定義之所以混淆的問題，也是與‘淨評估’中的‘淨’字有關。並舉例説：“照Rosen之觀點，‘淨評估’中之‘淨’字，較趨向於影響國家安全諸因素的‘合力’的意義；而Eliot Cohen所引進的‘平衡觀念’，則使‘淨’的定義趨向於‘比較’的意味”。僅就中文來看，照此説法，初涉淨評估者還真的會“丈二和尚莫不着頭腦”。

潘博士接着講到：“此與Michael Pillsbury在國內（台灣）的一項演講中所指出的‘淨’的意義為：（一）最終性的（final），（二）全面性的，（三）交戰雙方的分析，（四）對手的優勢與劣勢等四個涵義相較，會於人茫然不知所從之感。”這個Michael Pillsbury的中文名字就是白邦瑞。此人曾為美國國防部淨評估辦公室職員，也是美國前國防部長拉姆斯菲爾德最為倚重的中國事務顧問。據説，他曾訪問過中國人民解放軍軍事科學院，並一次帶走上百本軍事刊物，對中國的態度由喜愛到猜忌，也是“中國威脅論”的鼓吹者之一。但是，拋開其政治傾向不論，這“四點”倒是頗有見解。

首先，我想説的是，白邦瑞的“四點”包括了前面兩個説法，因為這裏“全面的”即為“合力”之義，而“雙方的分析”就是針對雙方進行“比較”。其次，以中文的含義來看，它也是眾多説法中比較全面系統的一個。再次，我想説的是，並非只有無產階級才讀《資本論》、許多資本家也學習和研究《資本論》。同樣，並非只有我們共產黨人才讀毛主席的書，許多朋友和敵人都是學習和研究《毛選》的，而且有的造詣還非常之深。白邦瑞是美國頗有影響力的“中國通”。就上述這“四點”來看，他顯然是學習和研究過《毛選》的。

其一，最終的（final）。“淨”在這裏指“淨值”或“淨餘”，也就是“淨結果”，或最後的評估結果。

“最終的”當然不是指評估工作過程中某一時的狀態，而是針對某種趨勢及其可能結果的最終判斷結論。“因而構成判斷”之後，才能“定下決心，作出計劃”。

毛主席在《論持久戰》中就講到：“一半也因為客觀事變的發展還沒有完全暴露其固有的性質，還沒有將其面貌鮮明地擺在人們之前，使人們無從看出其整個的趨勢和前途，因而無從決定自己的整套的方針和做法。”淨評估重在趨勢研究，研究趨勢需要觀察一定的發展過程。由此看來，“最終的”不是一定要等到事情發生、發展到結束，而是評估可能的“淨結果”。

其二，全面的（comprehensive）。這裏的“淨”指的是“淨盡”或“乾淨”。是針對評估要素全面與否來講的，強調全領域、全要素、全過程。

毛主席講到：“這是軍事家在作出每一個戰略、戰役或戰鬥的計劃之前的一個整個的認識情況的過程”。這裏“整個的”就是“全面的”和“整體的”，它是相對於“片面的”和“零碎的”而言的。評估的“取樣”不全，評估結果就難以作到準確。

“全面的”在這裏強調的是“不留死角”，或者“不遺漏重要因素”。暗含的意思是，現代戰爭是體系與體系的對抗，淨評估就要研究體系與體系的整體對抗，而不是單元、單項的對抗。

其三，交戰雙方的分析。這裏的“淨”指“淨化”，強調的是淨化過程。淨評估的重心就在於“研究雙方的對比和相互的關係”。

值得注意的有兩點：第一，針對的是“敵我雙方”，不是針對某一方或另一方。因為淨評估的研究對象是兩個或兩個以上處於相互作用中的實體。第二，針對交戰雙方“相互作用”的分析，不僅是靜態的比對。淨評估着力研究的是交戰雙方“行動—反應—再行動—再反應”的狀態、趨勢和可能結果。

這與目前盛行的國別（地區）評估只重一方的分析、只重靜態描述是絕然不同的。

其四，對手的優勢與劣勢（strength & weakness）。這裏的“淨”指“淨差”。淨評估是平衡/不對稱評估，它要研究雙方的差異化/不對稱性，以便發現問題與尋找機遇，有效規避對手的優勢和自己的劣勢，伺機把自己的優勢強加到對手的劣勢上，讓對手為這場競爭付出代價。

這裏強調對手而忽略了自己，又是為何呢？毛主席在《中國革命戰爭的戰略問題》一文中就講到；“將偵察得來的敵方情況的各種材料加以去粗取精、去偽存真……然後將自己方面的情況加上去……”顯然，“去粗取精、去偽存真”針對的只是“敵方”。為什麼這裏也只強調了對手呢？毛主席在《論持久戰》一文中給出了答案，因為“我之一方是比較地確實的。敵之一方很不確實”。但是，“不確實”怎麼還可以“淨”呢？毛主席説：“戰爭沒有絕對的確實性，但不是沒有某種程度的相對的確實性。我之一方是比較地確實的。敵之一方很不確實，但也有朕兆可尋，有端倪可察，有前後現象可供思索。這就構成了所謂某種程度的相對的確實性，戰爭的計劃性就有了客觀基礎。”

綜上所述，我以為淨評估之“淨”主要是“淨值（淨餘）”“淨盡（乾淨）”“淨化”和“淨差”的意思了。

四、“純評估”等譯法是不妥當的

潘東豫博士在其著作中還講到：“有人將‘淨’翻譯成‘純’字之意義，更是凸顯‘淨評估’定義的模糊與抽象。”我以為，其實不僅如此，這個“純”的譯法還限縮了“淨”的涵義，對於這一特定分析方法與形式而言，可以説就是“毒藥”。

中文中“純淨”是不分家的，“純”的譯法有它一定道理。比如，“淨利潤”和“純利潤”，“淨化水”與“純化水”等，説的都是一回事。但是“純”與“評估”結合，用以表達“最終的、交戰雙方的分析，以及對手的優勢與劣勢”就非常牽強，特別是“純”字不能表達“全面的——淨盡、乾淨”的意思。

事實上，大陸相關研究機構很早就關注到美國淨評估機構和淨評估活動，就是因為翻譯上的謬誤影響了對淨評估之“淨”字涵義的挖掘，以致於某種程度上忽視了淨評估這種獨特的分析方法與形式。我注意到，相關譯法就有網絡評估（網絡法）、基本評估、全面評估、最終（最後的）評估、純評估，等等，直到2000年以後才漸次出現“淨評價”與“淨評估”的譯法。現在是時候“正本清源”了。

至於有人信口開河地説：“淨評估就是系統分析”或者説“淨評估就是量化分析”，那是不瞭解淨評估的起源，不瞭解淨評估早期的發展所致。事實上，淨評估正是不滿於早期系統分析僅重硬體——也就是可量化的事物，而忽略難以量化的事物，直至發展出“軍—政模式”，淨評估誕生。也正因如此，馬歇爾的方法才被一些學者視作對蘭德公司傳統方法的“反叛”。