女子被“天降大狗”砸癱，無奈把整棟樓告了！最新進展來了，涉案狗到底是誰的？_風聞

新聞夜航

　　2018年4月15日14時許，白雲區鴉崗村北禺十四巷一棟廠房下，一條大狗從天而降。路過的張萍（化名）被砸中，她瞬間倒地不省人事，大狗隨後起身離開現場，不知所蹤。被砸成高位截癱的張萍，在找不到狗主的情況下，將整棟樓的房東和租户告上法庭，要求其承擔賠償責任。

　　“一人被砸，全樓補償”

　　向來爭議不斷，

　　如今傷人的物品是動物，

　　涉事狗也再沒出現過，

　　而狗主一直無法被確認，

　　案件凸顯迷離和複雜。

　　4月11日，

　　白雲區人民法院第三次公開開庭審理此案 。

　　期間法院多次召開庭前會議，

　　法官也在現場進行了勘察。

　　該案沒有塵埃落定前，

　　“誰該擔責”的爭辯還在不斷持續……

　　她被鑑定為一級傷殘

　　張萍被大狗砸中右肩後倒地的瞬間，被記錄在監控視頻中，在這段視頻廣泛傳播後，眾多網民記住了這個“苦命”女子。

　　張萍和丈夫張路生（化名）同是湖北省天門市黃潭鎮新華村人，事故發生時，兩夫妻剛到廣州一個月。平日張路生打着給建築貼瓷片之類的散工，張萍則操持家務。

　　在新華村，年輕人很早討媳婦，女方收的禮金不少。兒子張立清（化名）剛剛大學畢業，在武漢一家廣告公司工作，老夫妻來廣州唯一的目的是賺錢，給兒子結婚用。

　　高空墜狗事件讓一切成了泡影。張立清辭了工作來到廣州，不僅幫父親照顧母親，還要為官司的事忙裏忙外。

　　頸椎粉碎性骨折的張萍雖出院了，但狀態一直不好，終日躺着、脖子以下的身體無法動彈。

　　她此前留在廣州，盼着官司快結束，想着回家鄉做康復，這樣費用便宜些，也能緩解此前借債就醫帶來的經濟壓力。可這場官司曠日持久，她無法等下去。

　　去年12月末，張立清把輪椅上的母親帶上了火車，回到了湖北家鄉。離開廣州前，張萍去了中山大學法醫鑑定中心做了司法鑑定。今年春節前一週，鑑定結果出來了： 一級傷殘、護理依賴程度屬完全護理依賴。

　　在法庭上，這是申請賠償的重要憑據。之後她明確了索賠訴求：醫療費、護理費、精神損害撫慰金等等，總共約300多萬元，其中後期護理費就佔了200多萬元。

　　張立清説，這個春節過的苦澀，官司沒有結束，全家心裏的石頭落不了地。 “沒有走親戚，就是一家人關在家裏。 ”

　　關鍵事實缺失

　　案情更顯複雜

　　不僅是張萍，10餘名被告心中也懸着大石。 在狗主無法確認下，將廠房的所有者和所有承租方告上法庭，是張萍在律師的建議下做出的無奈選擇。

　　理由是**《侵權責任法》第八十七條規定 從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。**

　　有的承租方離狗墜落位置甚遠，有的在相反方向，當被捲入官司，他們感到莫名其妙。 “東邊墜物，不能要求西面用户承擔責任。 ” 他們有的還表示，從未使用過天台卻成為被告，這場官司不應牽扯太多人。

　　廣州日報全媒體記者一直跟蹤該案的進展，今年4月11日，廣州市白雲區人民法院第三次公開開庭審理此案。

　　歷經多次庭前會議、庭審和法庭的現場勘察，案件中一些事實被調查的更細緻。

　　根據法庭的現場勘察，確認了事發的廠房為兩層不規則多邊形建築物，沒有封閉性管理，也沒有門禁，其中有多個樓梯直通天台。一層二層被分割為多個獨立空間出租，各承租人獨立使用，每個承租人所在的位置也被一一確認。

2018年5月14日，鴉崗村，大狗墜下的天台

　　而在天台墜狗方向下方為一家電子廠，這家電子廠為了夏天隔熱，在墜狗方向的天台種了花卉瓜果，並築了水壩。天台上的防護牆為88釐米。

　　而根據石門派出所給法庭的回覆函，顯示很多關鍵事實仍然缺失。

　　石門派出所展開現場走訪和調查，調取相關監控錄像：

　　未發現涉事狗只進入廠房的錄像監控過程，

　　不清楚涉事狗只如何進入現場，

　　附近居民不清楚該狗有關情況，

　　未能查明該狗是否有飼養人權屬所有人，

　　事發後，該狗一直去向不明，

　　根據現場實地走訪查驗分析，暫不能判斷事件是否具有人為因素。

　　目前沒有發現涉嫌需要承擔刑事責任的情況，暫時沒有發現犯罪事實和犯罪嫌疑人。

　　在以事實為依據的法庭，關建事實的缺失讓辯論更加激烈。第三次開庭，原告被告爭鋒相對，主要圍繞五個焦點：

　　焦點一：

　　涉案狗到底是誰的？

　　張萍一方認為：警方未發現涉事狗進入廠房的錄像監控，正説明狗一直在建築物內，因為監控記錄的是持續性的過程。且根據現場勘察，天台上曾發現了一隻鐵籠，可依照常理推斷是這是狗籠。

　　廠房業主認為，並非所有直通樓頂的通道都有監控，並不排除流浪狗自行上樓的可能。事後警方走訪，周邊居民都表示不知狗的來歷，足以證明狗不在廠房內。“狗沒有項圈，所以不是新養的。如果從小養到大，這種狗就會放養，即便廠房所有人都否認，村民也會提供線索。”

　　至於天台上的籠子，業主方表示，天台上沒有看到狗生活過的痕跡，更沒有找到狗的糞便，狗的用具殘渣，這個鐵籠並不能推斷為狗籠。

　　所有的被告都表示，自己未養狗，對其他人有無養狗不知情。電子廠更表示，所有被告不存在竄通的可能。“如果有證據證明養過狗，一定會指出來，這樣就能免除自己的責任。“事實上，我們都不知道誰養了狗，這也正説明了廠房裏沒有人養狗。”

　　焦點二：

　　狗的大小如何，

　　為何在事發地點墜落？

　　張萍一方認為，據監控視頻可推斷，這是一隻小型犬，具有被驅趕和拋擲的可能性。

　　而廠房業主認為，據監控視頻顯示，這隻狗應為成年土狗。“目測腳到肩有40公分，身長70到80公分，絕不是小型犬。”

　　業主方表示，狗是直線下降，不存在拋擲一説。“這造成了傷殘一級的傷情，若有人拋擲下來，即便沒傷人故意，也應該以過失致人重傷罪追究刑事責任，原告就沒有提起民事訴訟的基礎了。“

　　電子廠一方則表示，狗的大小並不重要，公安機關已排除了人為因素，這是一個意外事件，他們雖然在樓頂有種菜，但沒有妨礙他人，也不能説種了蔬菜就引來了狗，這與張萍受傷沒有法律因果關係。

　　其他承租方也對狗從天台墜落很疑惑，“狗一般不會跳到一米高的圍牆“，他們表示。

　　焦點三：

　　狗是否屬於

　　侵權責任法87條中的“物品”？

　　侵權責任法87條中規定的“物品“，是否包括活物，這是涉及本案是否適用於侵權責任法的關建問題。

　　張萍認為，狗屬於物品範圍，這是基本的常理。侵權責任法中的“物品“並沒有將活物排除。

　　廠房業主認為，87條的內涵在於確定侵權人範圍，目前沒有證據證明狗屬於廠房，所以該案並不適用於87條。

　　電子廠一方則認為，物品是沒有生命特徵的，沒有自由意志，可以由人支配。狗是不能隨意支配的。並且在侵權責任法中，“飼養動物損害責任“被單獨列出一章來，充分説明法律規定的物品不包括活物。他們認為，張萍若要追究責任，應該找到狗主，而非將矛頭指向租户。

　　焦點四：

　　如果87條適用該案，

　　被告會如何為自己辯護？

　　“如果侵權責任法87條適用本案，被告有何抗辯理由？”法庭也給雙方設置了的這樣的焦點問題。

　　業主方認為，廠房已經出租給承租方，業主不是廠房的使用人，不是“可能加害的建築物使用人 ”。

　　而電子廠和其他承租方則表示，去年的4月15日是個週日，他們那天都沒有開工，且拿出不在場的證據。

　　其中電子廠還讓三位證人出庭作證，當時並沒有開工，且法定代表人當時並不在工廠。

　　焦點五：

　　涉案廠房是否是違法建築？

　　張萍一方認為，業主一方沒有拿出房產證和建築規劃設計材料，因此對涉事廠房是否辦理相關證照存疑，也認為建築構造合法性存在問題，業主一方可能涉及非法使用建築。此外業主對天台沒有做好維護，88釐米的防護欄，高度根本不夠。

　　廠房業主認為，在二樓電子廠的工商登記檔案裏，廣州市白雲區石門街鴉崗經濟社已經出具經營場所使用證明，這充分證明了該建築是合法用於出租經營的。“一個建築是否違章，應該由行政部門來認定，並且這與墜狗沒有因果關聯。”

　　對於88釐米的防護牆高度，業主更認為，根據“民用建築設計通則”的國家標準，防護欄高度不是強制性要求，並且88釐米也足夠起到保障安全的作用。

　　雙方都在期待公平的判決

　　在找不出明顯過錯方時，該案如何做出公正的判決，這是留給法院的一道問題，無論原告和被告也期待着公平的結果。

　　廠房業主説，樓梯直通天台是消防的要求，這客觀也給外來動物進入廠區創造了條件，如果法院最後判其需要承擔鉅額賠償，那麼將來會可能造成一個後果：業主方都會將直通天台的大門緊閉，這會造成巨大的公共安全隱患。

　　張萍一方説，高空墜物的侵權案件實行舉證責任倒置，如果業主方認為是外來流浪狗進入，需要提供證據，但是事實上是，一個健康的人突然遭到人身損害變成癱瘓，如果苦果只能自己承擔，才是很可怕的事。

　　休庭時，法官的一句“宣判日期另行宣佈”，讓旁聽席的張立清感到，這場官司似乎要結束了。

　　長年在廣州為官司奔走的他一直很疲憊，也很無奈。“我們也去找過狗，找過狗主，警方都沒有消息，我們還能怎麼辦？ ”

　　在他心裏，母親是為了自己才來到廣州，而最終遭遇不測。如今卧病在牀的母親需要父親全程照顧，家裏還有一位奶奶需要贍養，所以他自己必須撐住。

　　有時候他也不願去想官司的事，經常想回到武漢繼續工作賺錢。“我想給她做幹細胞移植，身體機能能恢復哪怕一點也好，她才47歲呢。 ” 張立清心裏也明白，這個技術是否成熟，家庭支出是否足夠，這都是未知數，其實他能做的也很有限。