揭露某“醫學生物專業人士”炮製假文章真相_風聞

風聞一段時間內有一個ID特別引人注目，此ID自稱自稱擁有醫學、安全性評價、分子生物學等各種高大上背景的專業人士，卻在不斷表達對轉基因的“實質”反對觀點。雖然我們説學術觀點有爭論是正常的，觀點與科學共同體一致的結論有差異也很自然。但這個自稱“專業”的人士卻發表了一大堆極其不負責任，漏洞百出的文章，通過斷章取義、夾帶私貨，甚至是直接造謠的方式，來表達其對轉基因技術的各種攻擊，其在發言中所體現出的言論素養也着實讓人大開眼界。

此ID自稱擁有醫學、安全性評價、分子生物學等各種高大上背景的專業人士

近日該ID再度發表了一篇對原始論文歪曲造謠的文章，促使我不得不花一定時間，對此ID一貫行為進行一下總結並公開發表（假如過審核），以正視聽。也是對該ID長期以來對包括我在內眾多觀網網友進行人身攻擊的一個回應。

在風聞發表文章，除了那些商業性質的公眾號或者營銷號，個人發文我想最重要最基本的應該是尊重事實，觀網長期以來作為理性，獨立思考為凸出特點的聚集中國新時代廣大青年人受關注的網站，這一直是觀網吸引人優勢之一。比如我自己，長期以來我為了反對針對轉基因的造謠行為、呼籲理性合理討論轉基因、為國產轉基因產業發聲為目的，在風聞發表的文章，我心裏非常清楚自己發表出的文章會影響很多人，我必須嚴格查證自己文章的內容，確保文章的真實性、有爭議的文章要確保權威性，一篇文章可能要花較長的時間去查證，補充引用資料。確保文章本體上在事實上站得住腳。我雖然不是生物學專業人士（我是計算機專業，軟件遊戲行業），我引用的文章卻儘量彙集相應行業專業學者和專家的觀點，或者是事件原始出處，保證文章沒有硬傷，不會對公眾產生誤導。我可以自豪的説我對我發表的內容真實和有效性可以負責。而這個自稱“專業”的ID又是怎麼做的呢，是否做的更好呢？答案自然是否定的，讓我們看看這個ID發表的文章都存在一些什麼問題吧：

斷章取義

關於此ID的觀點，如圖所示，這是該ID有記錄的第一次明確表達的對轉基因技術反對的觀點即以**“南京大學張辰宇教授團隊的miRNA”**研究結論為其引用論據，認為轉基因食品的miRNA可以進入人體血液。在此後一段時間之內，其不斷髮表的類似的觀點進行刷屏，並不正面回覆其他網友對此觀點的質疑。我與此人的爭論，或者説結下的樑子可以查證就是始於該文章。我們來詳細看一下這篇文章到底説了什麼，並以此文為引子，我們看看此ID是如何進行斷章取義的。

如圖是該ID自己在刷屏“miRNA”N次後發表在風聞的正式文章，此文摘抄的是張辰宇教授對網絡一些言論的回應。我本以為有什麼學術上的新觀點，但事實上，早在該文章發表前，同樣內容，一模一樣的文章，就已經被我發表。兩篇文章主體是一樣的，但發表的方式就非常值得對比看看了。

我的文章，發表時間更早（此ID晚了整整一個月），採用了原標題，完全原始內容——即張辰宇提出“我不喜歡孟山都、但説我反對轉基因是完全失事”這段話的原始出處——是張辰宇教授在2018年6月9日羣學書院所做的演講的內容。同時，因為涉及相關爭論，我在文章背後同時貼出了方舟子反駁張辰宇教授相關觀點的文章，**文章隻字未改，原汁原味，正方，反方觀點全部擺出由觀眾自己評讀。文章內沒有夾帶任何個人觀點和評論。**不提方舟子對張辰宇的反駁，我們只看看張辰宇教授原始文章怎麼寫的？

由我發表的張辰宇演講原文截圖

可以看出，在原始文章中，張辰宇教授回應了一些人將其列為“反轉陣營”的觀點，**並明確表達了該實驗並非轉基因安全實驗，實驗與轉基因安全無關。**張辰宇教授在原文再一次明確表達了“有評論者將我們的重大發現與轉基因問題相聯繫”而非實驗本身。到這裏，觀眾一定能夠明白，張教授白紙黑字明明白白的否定了諸如此ID利用miRNA問題來炒作所謂的“轉基因食品安全未定論”的類似觀點。實驗內容都不涉及轉基因作物？怎麼就和轉基因食品聯繫起來了呢？放在任何一個論文評審，我想將兩個不相干事物混為一談都是無法通過大學論文答辯的吧？

我不相信這個自稱“醫藥研究從業者”的人，連最基本的論文邏輯都分不清楚，會犯如此低級錯誤？

更何況，張教授在發言最後，還明確表達了——轉基因安全研究，應該是相關領域科學家經過科學實驗得出的結論，不是陰謀論，不是莫須有，不是懷疑，不是猜測，更不是隔壁大媽（農業部部長語：轉基因安全不安全不是隔壁大媽説了算）。這點是幾乎所有挺轉科學家，甚至可以説是主流科學共同體的共識，而恰恰相反的是，只有反轉組織才不斷的渲染什麼科學家説了不算，實驗説了不算，要吃三代人，要吃幾百年這樣的荒唐要求。自然，張教授的發言，自然就被此ID給截掉，刻意的不放出來給公眾看到，並給“編者注”了。經過這樣神奇的操作，張教授終於被他們包裝成了“反轉”理論的貢獻者了……

該ID發表的文章內容截圖

如上圖，在此ID的發表的這篇文章內，我不談該文章已經屬於二手由其他新聞媒體的轉發文章，不是原始內容，更何況同樣的內容被寫入一大段所謂的“編者注”，對文章進行惡意曲解。將於轉基因無關的實驗，包裝成了所謂的“轉基因安全未定論”的“重大發現”。然後以此掛羊頭賣狗肉，把自己的觀點包裝成了“張教授……提出”。

原文中並不存在的“張教授……提出對轉基因植物進行更多研究”實際是他自己添加的發言

關於張辰宇的研究，相關發現和爭論以及所涉及的“非共識項目研究”，我在當時的文章中也做過調查和相應解釋，另外，包括植物RNA是否存在於非轉基因植物中，許多觀網網友早就對其進行過揭露，我這裏也就不再過多陳述了。

我對該觀點的全面反駁，而此ID的發言因為髒話太多，被觀網管理員給刪除

當然，至此之後，此ID就開啓了類似前著名主持人的偏執模式，在他回應不了網友質問“為何要對張辰宇研究斷章取義”的質問後，就開始不斷重複我在文章中的一個錯別字**“把miRNA寫成了小DNA”並以此唯由進行人身攻擊至今，也是他唯一能拿得出手看似“抓住我漏洞的”唯一“內容”**（這是在是LOW到極點，上不了枱面啊）。我很好奇，一個錯別字又能説明什麼呢？其對此稱“錯別字表示不專業”，那我更好奇，一個自稱“專業”的“人”，怎麼就在論文引用和相關邏輯性上犯下如此嚴重的錯誤，把與轉基因無關的研究包裝成所謂的“轉基因安全未定”的“重大發現”呢？

我很早就聲明我對轉基因的研究純屬個人愛好，我當然是業餘的，我不自稱什麼專家，我所能做的，認真核實文章來源的權威性和真實性，不造謠，擺事實，説真相。這不需要什麼專業知識，這是做人寫文的基本素養。而作為自稱“專業領域”者的這個ID，卻在具體的專業問題上被包括我在內的眾多觀網網友揭穿和吊打，他從何體現出了自己的“專業領域”呢？

觀網網友揭露“MiRNA同樣存在於非轉基因食品中”認為文章內容斷章取義

夾帶私貨

夾帶私貨是該ID在觀網風聞發文的又一大特色，也曾多次被許多習慣於查證和具有獨立思考能力的觀網網友當眾揭穿和反駁。其特點是以現實中存在有的生物學論文為引子，夾帶他自己個人的觀點，並冠以“科學家都和我想的一樣”。但事實上，這些文章原文中，幾乎都沒有一個字提到他所闡述的觀點，而這些觀點往往都與論文內容牛頭不對馬嘴。利用廣大讀者對英語不熟悉，或者對論文平台內容和查閲的不便利這樣的不對稱條件，來歪曲事實，人為製造爭論。

比如：

在該ID炒作並發表的一篇名為《轉基因食物分子可在人體腸道積累並進入細胞》一文中，除了再度炒作上面已經被批駁的體無完膚的miRNA問題之外，包括網友Diewisch，以及相關生物學領域網友donjuansz、辰弧等直接翻出了文章提到的那篇所謂的論文原文的全文，發現該文章所表達的內容全部都是該ID自行添加，原文中根本不存在甚至是相反的意思。

網友donjuansz翻譯了原論文進行反駁

網友Diewisch發文揭穿該ID對論文原文歪曲造謠

這篇文章我當時都沒注意到，還是幾個網友私信傳來的，但很有意思的是，這種明目張膽的造謠行為直接導致了該文章的前幾個熱評變成了網友壓倒性的反對，評論區直接了翻車。這説明了造謠越多，謊言也許會矇蔽一些無腦追捧的人，但在觀網這樣一個擁有理性和獨立思考網友相對較多的地方，造的謠、説的謊，能瞞一時，瞞不了一世！

涉事文章熱評大多數網友表達了幾乎3:1的壓倒性的反對意見

再比如該ID發表的這篇文章，名字叫做《從最新的轉基因安全研究報道，看轉基因安全性評價現狀》，網友除了發現該文章根本稱不上“最新”，複製黏貼連年份都沒有修改之外，最直接的打臉來自於觀網網友不知道就是不知道翻出了文章原文——是一篇早就被揭露是虛假新聞的所謂的“論文”。面對該網友拿出英文原始網站截圖的證據，該ID的反駁變成了“不是我發表的，是中國某某某雜誌發表的，找他們去”這樣的近乎耍無賴的藉口來為自己的造謠行為進行開脱。

網友不知道就是不知道翻出報道原文揭穿該ID的炒作陳舊謠言的行為

個人素養？

我們翻看此人在觀察者網評論區的發言記錄，從最早的發言一開始，該ID就採取了攻擊性發言的策略，一直使用諸如“XX貨色”“犬吠”“智商”等具有人身攻擊性質的詞彙在主動攻擊其他網友。像我自己有時候在爭論激烈的時候也會使用一些比較重的詞彙，但基本上都是屬於對已有極端言論的被動回擊，而像圖中這樣沒事找事，直接挑事的，可以説非常少見，非常符合網絡“噴子”的定義。

此ID的最早3條發言，可以看出從一開始此ID就對其他網友進行惡劣的攻擊

當然，在該ID的200多條留言中，類似用語數不勝數，幾乎佔了有驚人的1/3的數量。也有觀網網友很早就對此表達過不滿並予以揭穿。

對於其他網友非常理性的反駁，該ID再度體現了出其“基本素養”，並沒有正面回應網友質疑

與我有何爭論？

查閲其發帖紀錄，最初與我的文章或者我的留言產生的互動為如下內容：

轉基因社會大討論，我一項持歡迎態度，只要參與話題能拿出相應舉證，理性討論，哪怕是反對意見我都認真回答，除非涉及人身攻擊和謾罵等無理行為，我才會拒絕討論並拉黑。在討論中，相互對自己的觀點舉證也是我一貫堅持的觀點。但此ID是怎麼做的呢？

如此ID自我包裝的一樣，自稱為相關領域人士，研究者云云，但這樣一個自稱“科學工作者”，長期以來對於轉基因社會大討論中所出現的謠言不聞不問，放任自流，卻對於別人的闢謠、科普橫加指責，惡語橫行。接連數十篇文章對網友指名道姓的人身攻擊？目的何在？

在以下文章中，甚至開始了直接造謠，比如我曾經發表了一個文章**《調查：是否認同中醫藥應當進行雙盲測試》，此文當時是風聞三月熱評之首，廣大觀網網友進行了激烈的討論。我在文中表達的是是否需要雙盲測試這個問題，他的文章變成了“鷹擊長空造謠：中醫不進行臨牀試驗”**，一個是“要不要”，一個是“有沒有”，我想有基本語文語法的人，都能看出兩個描述存在的差異吧。一個搞生物醫藥研究的人會出現如此反常理的邏輯性錯誤嗎？

歪曲他人文章內容，並自己樹起“他人造謠”的靶子進行攻擊

綜上，我們不禁要問，這個“XX”到底是何方生物醫藥研究者？基於上述這些行為是否構成了學術品行不端的行為？這些大量的夾帶私貨和斷章取義的習慣，是否在其工作中產生影響並有所表現？其基本品行，和在學術研究中的不當作風，會不會導致其給所在單位的相應藥物產品生產和研究帶來不利影響呢？會不會是下一個“黑心疫苗廠商”的導火索呢？

這很值得思考！——當然，身份造假的話，以上的假設都可以不用太擔心了。